İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/130 K.2021/374

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/130 Esas

KARAR NO : 2021/374

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 18/12/2018

KARAR TARİHİ : 22/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----------, davalı ..----- kayıtlı ve sevk ve idaresindeki -------- plakalı aracı------ seyir halinde iken------ durması ile önde bulunan müvekkiline ait-------- plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ------ tarihli kaza tarihinde tutulan kaza tespit tutanağından da açıkça anlaşılacağı üzere.

Bu kazanın oluşumunda kaza tespit tutanağındaki kabul ve ikrarına -----plakalı sürücüsü ----- asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin ise meydana gelen bu kazada herhangi bir kusuru bulunmadığını, kusur incelemesi ile de maddi hasarlı trafik kazasında mevcut kusur durumlarının netlik kazanacağını, --- tarihli kaza neticesinde müvekkilin in aracında meydana gelen değer kaybının tespiti için eksper --- teslim edildiğini, ----- dosyaya değer kaybı tespit raporunu sunduğunu, raporda da görüleceği üzere müvekkilin in aracında----- değer kaybı tespit edildiğini,

müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı ve araç mahrumiyet zararının bilirkişi incelemesi ile netlik kazanacağını, kazaya karışan -------- plakalı aracın kaza tarihi ile maliki ve işleteni ..------- kaza sonrası meydana gelen değer kaybının kazaya sebebiyet veren kusurlu aracın malikinden haksız fiil hükümlerine göre tahsil edilmesine karar verilmesi gerektiğini beyan ile, talep edilebilir tazminat bedelinin sayın mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edileceği baz alınarak,

fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla ----- değer kaybı tazminatının davalı ....-------- (teminat limitleri dahilinde ve temerrüt tarihinden itibaren) ve davalı ...----- kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla;100 TL ikame araç bedelinin davalı ...--- kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını müvekkili adına vekaleten talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ...------ dava dilekçesine cevabı dosyada bulunmamaktadır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava konusu kazaya karıştığı ifade ----- müvekkili şirket tarafından------------- sigortalı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte; mahkemece ----- sorumluluğu bulunduğuna kanaat getirilmesi halinde teminat limiti ile sorumlulukları bulunduğunu, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, davacı tarafından müvekkili şirkete başvuru yapıldığını ve ---- tazminatına ilişkin olarak----- ekspertiz rapor ücretine ilişkin olarak----- ödeme yapıldığını, davacı tarafın konu tazminat talebiyle ilgili müvekkil i şirketten herhangi bir hak ve alacağı kalmamış olup davanın reddi gerektiğini, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte;

davacının talep etmiş olduğu değer kaybı tutarının uzman bilirkişi tarafından hesap edilmesi gerektiğini, ----- başlangıç tarihi---- tarihinden sonra olduğu için yapılacak hesaplamada ----esas alınması gerektiğini beyan ile, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini, arz ve talep etmiştir.

Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdii edilerek rapor alınmıştır. ---- tarihli bilirkişi raporu özetle; 1)Kusur Yönünden: Davalı tarafa ----araç sürücüsü davalı ....---------- %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Dava dışı sürücü--- sürücüsü)------ kusursuz olduğu, Dava konusu ( ---------- model) araç sürücüsü davacı ..--- kusursuz olduğu,

2)Değer Kaybı Yönünden: Davalı --- yönetimindeki---------- ----- sayılı araç ile ilgili, davalı ....-------- tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, dava konusu -------- plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu kanaatine varılmış olup. Davalı ...----- değer kaybı ile ilgili hesaplamada.

Dava konusu-------- alan tablo kullanılarak 3.310,07 TL değer kaybı hesaplanmış olup, sürücünün %100 kusuruna isabet eden tutar dikkate alındığında;(3.310,07 TL Değer Kaybı Tutarı x %100 Kusur oranı) 3.310,07 TL olabileceği, [Davalı ...------yaptırılan ----" başlıklı belge (----------- değer kaybı tazminatına ilişkin olarak 2.589,00 TL, ekspertiz rapor ücretine ilişkin olarak 237,00 TL ödeme yapıldığının belirtildiği ve------ mübrez olduğu dikkate alındığında, sayın mahkemece ekran-------- olduğu] [Davalı --- yaptırılan ------ belgede (Hesaplamayı yapanın -------olmadığı anlaşılan), seçilen --- kayıtları ile uyumsuz olarak seçilmiş olduğu,

ayrıca tüm hasarlı parçalar değerlendirilmeden/hesaplama yapılmadan -----değer kaybı oluştuğunun tespit edildiği görülmüştür.] [Davacı tarafından yaptırılan ----- aracın --------- yapıldığı belirtilerek hesaplama yapılmış olduğu, ancak onarım faturası ve ekspertiz raporunda ----- değiştiğinin açık olarak belirtiği, ------- değer kaybına etkisi olmadığı, bu raporda hasarlı parçalar fazla seçilerek değerlendirme/hesaplama yapıldığından söz konusu rapordaki tespit edilen değer kaybı tutarının isabetsiz olduğu görülmüştür.

Davalı ... ----- değer kaybı ile ilgili hesaplamada; Dava konusu--------- değer kaybı için davaya konu edilen ve davalının tazmin etmesi istenilen toplam değer kaybı tutarının ----- (Aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki ------ değeri ile dava konusu kazadan--- kazalı piyasa rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi itibariyle "ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle": değer kaybı tutarının serbest piyasa koşullarında--- değerlendirilmiş olup, sürücünün kusuruna isabet eden tutar dikkate alındığında; (3.300,00 TL Değer Kaybı Tutarı x %100 Kusur oranı) 3.300,00 TL olabileceği,

3)Aracı Kullanamamaktan Doğan Zarar Yönünden: Dava konusu aracın hasar-onarımı için gereken makul sürenin 5 gün olabileceği, bu süre zarfında davacı tarafın aracını kullanamamaktan doğan zararının kaza tarihi olan 19/12/2016 tarihi itibariyle 600,00 TL olabileceği kanaatine varılmış olup, sürücünün kusuruna isabet eden tutar dikkate alındığında; (600,00 TL Zarar Tutarı x %100 Kusur oranı) 600,00 TL olabileceği kanaatine varıldığı görülmüştür.

Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdii edilerek ek rapor alınmıştır. 22.02.2021 tarihli bilirkişi raporu özetle;

Değer -----: Davalı sürücü yönetimindeki ----- ilgili, davalı ...-------Poliçesi bulunduğu, ---- tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, dava konusu ----- plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu. Dava konusu ----- meydana gelen Değer Kaybı yönünden; a---- değer kaybı hesaplanmış olup, sürücünün %100 kusuruna isabet eden tutar dikkate alındığında.

(3.310,07 TL Değer Kaybı Tutarı x %100 Kusur oranı) 3.310,07 TL olabileceği hesaplanmış ise de; [Davalı ... vekilince yaptırılan "----(Hesaplamayı yapanın --- olmadığı anlaşılan) -------tazminatına ilişkin olarak 2.589,00 TL, ekspertiz rapor ücretine ilişkin olarak237,00 TL ödeme yapıldığının belirtildiği ve ekran çıktısının mübrez olduğu dikkate alındığında, sayın mahkemece ekran çıktısının kabulü halinde kalan bakiyenin --- KTK.m.90'da yer alan "ve genel şartlar"da ifadesi ---tarafından iptal edildiği dikkate alınarak değer kaybı yönünden aşağıdaki yönteme göre sonuç belirlenmiş olup;

b)Serbest Piyasa Koşullarına göre yönünden itirazlar doğrultusunda yeniden yapılan değerlendirmede; dava konusu------ oluşan değer kaybı için davaya konu edilen toplam değer kaybı tutarının Yerleşik Yargıtay İçtihatları doğrultusunda (Aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki ----- değeri ile dava konusu kazadan sonraki --- rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi itibariyle "ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle";

serbest piyasa koşullarında 3.300,00 TL olabileceği değerlendirilmiş olup, sürücünün kusuruna isabet eden tutar dikkate alındığında;---- yaptırılan "Değer Kaybı Hesaplaması" başlıklı belgede (Hesaplamayı yapanın---, seçilen aracın ruhsat kayıtları ile UYUMSUZ olarak seçilmiş olduğu, ayrıca tüm hasarlı parçalar değerlendirilmeden/hesaplama yapılmadan 2,589.04 -TL değer kaybı oluştuğunun tespit edildiği görülmüş olup, bu nedenle davalı vekilinin itirazlarının isabetsiz olduğu, Davacı tarafından hazırlatılan "---- aracın ---- --- belirtilerek hesaplama yapılmış olduğu,

ancak--- GÖRÜLECEĞİ ÜZERE ------- raporunda arka ---- değiştiğinin açık olarak belirtildiği,---değer kaybına etkisi olmadığı, bu raporda hasarlı parçalar fazla seçilerek değerlendirme/hesaplama yapıldığından söz konusu rapordaki tespit edilen değer kaybı hesaplamasına uyulmamış olup, bu yönde yapılan itirazların isabetsiz olduğu kanaatine varılmış olduğu görülmüştür.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:

Dava; TBK'nın 49.maddesi kapsamında trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (araçtan mahrumiyet tazminatı ve değer kaybı tazminatı) talebine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; 19/12/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ---- sayılı aracın sürücüsü trafik kazasının oluşumunda %100 ASLİ KUSURLU olduğu, diğer araç sürücüsünün kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru olmadığının bilirkişi incelemesi ile tespit edildiği, mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi ile dava konusu kaza nedeniyle --- kaybının ve tamir süresince davacının aracı kullanamamasından kaynaklı 600,00 TL zararının belirlenmiş olduğu anlaşılmakla davanın tazminat talepleri bakımından kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

Benzer konuya ------Karar sayılı ilamında. "Mahkemece hükme--------raporunda değer kaybı tazminatı iki şekilde hesaplanmıştır. Birinci yöntemde ----- itibariyle mevzuatımıza giren -------- Genel Şartları Ek-1 deki hesaplama tekniği dikkate alınarak hesaplama yapılmış ve toplam değer kaybı 1.248,00 TL olmak üzere davalı ... şirketince dava tarihinden önce yapılan ödeme düşülmek suretiyle 621,00 TL bakiye değer kaybı hesaplanmıştır.

İkinci yöntemde ise Yargıtay içtihatlarına uygun olarak aracın kazadan önceki hasarsız piyasa değeri ile kazadan sonra tamir görmüş piyasa değeri arasındaki farka göre toplam değer kaybı 2.500,00 TL olarak belirlenip dava tarihinden ------ ödemenin mahsubuyla 1.873,00 TL bakiye değer kaybı alacağı bulunmuştur. Mahkemece birinci yönteme göre belirlenen hesaplamaya itibar edilerek bakiye 621,00 TL değer kaybı tazminatının tahsiline karar verilmiştir.

Her ne kadar poliçe tanzim tarihi itibariyle davalı ...-----Sorumluluk Sigortası Genel Şartları Ek-1 deki hesaplamanın uygulanması gerekmekte ise de, davalı sürücü için bu yöntemin uygulanacağına dair yasal bir düzenleme bulunmayıp haksız fiil sorumlusu davalı sürücü gerçek zarardan sorumlu olduğundan davalı sürücü yönünden Yargıtay içitihatlarında belirtildiği üzere aracın hasarsız ikinci el piyasa değeri ile onarıldıktan sonraki piyasa değeri arasındaki farka göre bakiye değer kaybına hükmedilmesi gerekmektedir.

Bu itibarla, mahkemece davalı ... şirketinin genel şartlar uyarınca bakiye 621,00 TL'den, davalı sürücünün ise gerçek zarara göre bakiye 1.873,00 TL bakiye değer kaybı zararından sorumlu olduğu gözetilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davalı sürücü yönünden eksik değer kaybı tazminatına hükmedilmesi yerinde görülmemiş,

" şeklindeki açıklamalarının ışığı altında somut olayımızda gerçek zararın ---- Sigortası Genel Şartları Ek-1 deki hesaplama ile elde edilen zarardan (3.310,07 TL) daha az olması nazara alınarak davalıların toplam zarardan (3.310,07 TL) müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu kanaatine varılmış olup davalı ....--- davadan önce gerçekleştirmiş ödeme asıl alacaktan mahsup edilerek ve taleple bağlılık ilkesi çerçevesinde hüküm kurulmuştur.