İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/196 K.2022/323

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2018/196

KARAR NO: 2022/323

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 20/12/2018

KARAR TARİHİ: 11/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın---- davalılardan ---- söz konusu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, borçlunun imzalanmış olan sözleşmeye aykırı davranarak müvekkili bankadan kullandığı kredi borçlarını geri ödememesi nedeniyle borçlu ve kefillerine, ------nolu ihtamamesi keşide edilerek, kredilerinin kat edildiği ve borçlu oldukları tutarı ödemelerinin bildirildiği, söz konusu ihtarnameye rağmen borçluların müvekkili bankaya olan borçlarını ödemediklerini, davalılara ihtamame usülüne uygun şekilde tebliğ edildiği,

borçluların müvekkili bankaya herhangi bir borcu olmadığı borcun muaccel hale gelmediği yönündeki iddialarının tamamıyla hukuki dayanaktan yoksun gerçeklerle bağdaşmayan kötü niyetli iddialar olduğunu, söz konusu ihtarnameye rağmen borçların ödememesi üzerine davalı ve diğer kefiller hakkında -----dosyasından genel haciz yolu ile ilamsız takip başlatıldığı,

usulüne uygun olarak ödeme emri gönderildiğini, ancak davalılar tarafından söz konusu takibe itirazda bulunulduğunu, itirazların haksız, hukuka aykırı ve takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olduğundan itirazların iptalini talep ettiklerini, ------- sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine vaki tüm itirazların iptalini, takibin devamını, davalıların %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalel ücretlerinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılara meşruhatlı ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş ancak davaya cevap vermemişlerdir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava taraflar arasında imzalanmış olan ---- kaynaklı başlatılan icra takibine vaki davalıların icra takibine vaki itirazlarının iptali istemine ilişkindir.

Yapılan incelemede davacı temlik eden banka ile davalı --- akdedildiği, --- tarihli---arttırımı yaparak limitin --- çıkarıldığı, diğer davalıların da bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları, davalı --- kefalet limiti ile, diğer davalı ----kefalet limiti ile müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları anlaşılmıştır. Kefillerin imza tarihinde şirket yetkilisi oldukları, kefaletin şekil şartlarının yerinde olduğu müşahade edilmiştir.

--- tarihli dilekçesi ile dosyayı temlik alan olarak taraf kaydının eklenmesini talep ettiği, temlikname ve eklerini dosyaya sunduğu görülmüştür.

-----Ne var ki --- uygulamasında bankaların ---- bildirdikleri ancak müşterilerine uygulamadıkları akdi faizlerin temerrüt faizinin tespitinde esas alınmayacağı kabul edilmekte olup sözleşmede ayrıca bir temerrüt faiz oranı da belirlenmemiştir.O hâlde, davacı bankanın kayıtları üzerinde konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılarak hesabın kapatıldığı tarih itibariyle davalının kullandığı ticari krediye uygulanan akdi faiz belirlendikten sonra temerrüt tarihine kadar bulunan alacağa akdi faiz işletilip,

temerrüt tarihinden icra takip tarihine kadar sözleşmenin ---- maddesindeki anlaşma uyarınca akdi faizin %50 fazlası temerrüt faizi olarak uygulanıp takip tarihi itibariyle alacak tespit edilmeli ve takipten sonra da belirlenen temerrüt faizinin asıl alacağa uygulanmasını sağlayacak şekilde takibin devamına imkân sağlanması gerekmektedir." şeklindeki ilamı ile temerrüt faizinin belirlenmesindeki izlenmesi gereken yolu belirtmiştir.

------ sayılı emsal içtihadı ve diğer emsal içtihatları gereğince davacı bankanın alacağına uygulanacak temerrüt faiz oranının davacı bankaca fiilen uygulanan faiz dikkate alınmak suretiyle hesaplanması gerekmektedir. İspat yükü kendisinde olan davacı bankaya gönderilen muhtıra ile talep edilmesine ve bildirmediği takdirde dosyanın mevcut halindeki bilgi ve belgelere göre karar verileceği belirtilmesine rağmen temerrüt tarihi itibarıyle fiilen uygulanan en yüksek ticari faiz oranını ---- belgelendirmediğinden sözleşme hükümlerindeki temerrüt faizinin hesaplanmasının mümkün olmadığı .." belirtmiştir.

-----dava konusu genel kredi sözleşmesine dayalı kredi borcunun hesaplanmasında, bankanın hesap kat tarihine kadar ve kat tarihinden temerrüde kadarki sürede anaparaya akdi faiz işletip, bulunan toplamın asıl alacağı oluşturacağı ve temerrütten itibaren de bu asıl alacağı oluşturan toplam tutara temerrüt faizi işletilebileceğinin dikkate alınması.-------hesabın kat edildiği tarih itibariyle alacağın ulaştığı miktar belirlenerek temerrüt tarihine kadar akdi faiz hesaplanıp bulunan akdi faiz kapitalize edilerek temerrüt tarihi itibariyle asıl alacak bulunmalı ve bu alacağa temerrüt tarihinden takip tarihine kadar olan dönem için temerrüt faizi

ve bunun gider vergisi uygulanarak bankanın asıl borçludan isteyebileceği miktar saptanmalı " gerekçeleri ile asıl alacağın ne şekilde hesaplanması gerektiğini belirtmiştir.

Davacı bankaca her ne kadar takip talebinde %40 oranında temerrüt faizi talep etmiş ise de taraflar arasında imzalanmış olan -----gereği davacı banka temerrüt tarihinde uygulanan en yüksek faiz oranını gösteren herhangi bir hesap ekstresi ibraz etmemiştir. Takibe konu kredinin ödeme planında yıllık ----olarak belirlenmiş olup sözleşme şartlarına göre ----- tespit edilmekte olup davacı yanca temerrüt faizi olarak --- oranında temerrüt faizi talep edilebileceği anlaşılmıştır. Bilirkişinin bu tespiti yukarıda atıf yapılan ---- kararına uygundur.

Mahkememizce deliller toplanmış dosya uzman bilirkişiye tevdii edilmiştir.

Bilirkişi raporunda özetle; bankanın taksitli kredi alacağına ilişkin davalıların-----sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itiraz nedeniyle ---- takip tarihi itibariyle tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile --- asıl alacak, ---- işlemiş faiz ve---- masraf olmak üzere olmak üzere toplam---- alacaklı olduğunu, ----- asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık --- oranında temerrüt faizi ve bu faizin --- davalıdan istenebileceğini,

davacı bankanın çek sorumluluk bedeli alacağına ilişkin ----takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile --- asıl alacak,---işlemiş faiz ve --- -- olmak üzere olmak üzere toplam ---- alacaklı olduğu, ---- asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık----oranında temerrüt faizi ve bu faizin --- davalıdan istenebileceğini beyan etmiştir. Bilirkişi raporu hesap yöntemi ve içerik olarak denetime uygun bulunmuştur.

Bilirkişi raporunda beyan edildiği üzere gayrinakdi çek kredisinden dolayı temlik alacaklısı----- herhangi bir yasal yükümlülüğü yada sorumluluğu bulunmamaktadır.Daha açık bir deyişle beher çek yaprağından dolayı sorumlu olunan miktardan sadece çekin muhatabı banka sorumludur. Çünkü bu sorumluluk bilindiği üzere yasalarla sadece çek çıkaran kuruluşlara----- verilmiştir.

Bu bakımdan ------- dava konusu edilen çeklerin ibraz edilip,yasayla belirlenen bankanın sorumlu olduğu miktarın istenilmesi mümkün olmadığından, gayrinakdi çek bedeli kredisi yönünden -----şirketinin herhangi bir sorumluluğundan söz edilemeyeceği değerlendirilmektedir. Kaldı ki, temlik sözleşmesinde bunun aksi yönünde bir düzenlemede zaten bulunmamaktadır.

O halde, dava konusu edilen çeklerin hamilleri tarafından muhatabı bankaya ibrazları halinde ------- sadece bankanın sorumlu olduğu nazara alındığında temlik alacaklısı şirketin yasal olarak böyle bir sorumluluğu bulunmadığından gayrinakdi çek taahhüt bedeli kredisinden dolayı davalıkefilden herhangi bir ad altında depo talebinde bulunulmayacağı anlaşılmış depo talebi red edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, hesap yöntemi ve içerik itibarı ile denetime uygun bulunan bilirkişi raporu birlikte değerlendirilmiş, davanın kısmen kabulüne ve likit asıl alacağa vaki haksız itiraz nedeni ile davalıların hesaplanan asıl alacak üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE

Davalıların ----- sayılı dosyasına itirazlarının kısmen iptali ile,

1-a- Taksitli kredi alacağı yönünden; ----- üzerinden devamına,

Asıl alacak ---- oranında temerrüt faizi ve ----- işletilmesine,

b- Çek kredisi yönünden ; Takibin -----üzerinden devamına

Asıl alacak---- alacağa yıllık---- oranında temerrüt faizi ve ---- vergisi işletilmesine,

2-Likit asıl alacağa vaki haksız itiraz nedeni ile toplam asıl alacak ------- üzerinden hesaplanan %20 oranındaki -----icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,

3-Davacının gayrınakdi alacak için depo talebinin reddine,

4-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 24.259,33 TL nispi harçtan peşin alınan 4.319,07 TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 19.940,26 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı, 4.319,07 TL nispi harç olmak üzere toplam 4.354,97 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,

6- Davacı tarafından yapılan 1.250,00 TL bilirkişi ücreti, 4.646,42 TL posta, müzekkere ve basın ilan masrafı olmak üzere toplam 5.906,42 TL yargılama giderinin kabul ve red oranında göre hesaplanan 5.865,52 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

7-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Av. Asg. Üc. Trf. gereği kabul edilen miktar nazara alınarak 33.309,51 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,

9-6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince var ise bakiye gider avansının taraflara iadesine,

Dair karar, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK'nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, ------ Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, verilen karar oy birliği ile açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/05/2022