İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/440 K.2021/260

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/440 Esas

KARAR NO : 2021/260

DAVA

İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 25/12/2018

KARAR TARİHİ : 17/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili, davalı asıl borçlu ------- imzalanan -----kapsamında müvekkili bankanın muhtelif ticari nakdi krediler kullandırdığını, sözleşmede diğer davalıların müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğunu, borçlulara hitaben keşide edilen kredi kat ihtarnamesine rağmen borcun ödenmediğini, bu nedenle müvekkili bankanın icra takibi başlattığını, Borçluların itirazı nedeniyle icra takibinin durdurulduğunu, haksız yapılan itirazın iptali için açılan işbu davanın kabulüne ve davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, Yargılama giderleri ve vekalet ücretlerini davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi özetle; Davalılar vekili, kat ihtarnamesinin müvekkillerine usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, davacı bankaya ödeme amacıyla tevdi edilen çeklerin bedelleri düşülmeden alacak talep edildiğini, dolayısıyla talep edilen alacak tutarına itiraz ettiklerini, öte yandan talep edilen faiz oranının fahiş olduğunu beyan etmiş, davanın reddi ile davacımn kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerini davacı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava banka kredi sözleşmelerinden kaynaklı başlatılan icra takibine vaki davlıların itirazının iptali istemine ilişkindir. Davacı yanca davalılar aleyhinde ------ tarihinde icra takibine girişilmiş, davalıların itirazı üzerine duran takibin devamını sağlamak amacı ile eldeki bu dava ----- tarihinde açılmıştır.

Asıl borçlu ----- limitli ------imzalanmış, diğer davalılar da bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalamışlardır. Davalılardan ----- zamanda davalı borçlu şirketin yetkilisi ve ortağı olduğu anlaşılmıştır. Kefaletin imzalandığı tarihte şirket yetkilisi olan davalı için eş rızasına da gerek bulunmamaktadır. Kefaletin şekil şartlarının yerinde olduğu anlaşılmıştır.

--------dava konusu -------- dayalı kredi borcunun hesaplanmasında, bankanın hesap kat tarihine kadar ve kat tarihinden temerrüde kadarki sürede anaparaya akdi faiz işletip, bulunan toplamın asıl alacağı oluşturacağı ve temerrütten itibaren de bu asıl alacağı oluşturan toplam tutara temerrüt faizi işletilebileceğinin dikkate alınması.----------- hesabın kat edildiği tarih itibariyle alacağın ulaştığı miktar belirlenerek temerrüt tarihine kadar akdi faiz hesaplanıp bulunan akdi faiz kapitalize edilerek temerrüt tarihi itibariyle asıl alacak bulunmalı ve bu alacağa temerrüt tarihinden takip tarihine kadar olan dönem için temerrüt faizi ve

bunun gider vergisi uygulanarak bankanın asıl borçludan isteyebileceği miktar saptanmalı " gerekçeleri ile asıl alacağın ne şekilde hesaplanması gerektiğini belirtmiştir.

Mahkememizce dosyada alınan --------- tarihli rapor denetime uygun bulunmamıştır. Zira takipte 7 tane krediden kayaklı alacak talep edilmesine rağmen ayrı ayrı asıl alacak işlemiş faiz ve masraf, bsmv alacakları ayrıştırılmamış, yüksek mahkeme kararlarında belirtilen usulde asıl alacak ve faiz oranları belirlenmemiştir. Bu rapora itibar edilmemiş uzman bankacı bilirkişi ---- rapor alınmıştır.

Bilirkişi --- tarihli raporunda davacının --- para kredisi yönünden; --- asıl alacak,---- olmak üzere toplam --- alacağı olduğunu, ---- yönünden; --- asıl alacak,---- akdi faiz ve ---- alacağı olduğunu, ------kredi yönünden;--- asıl alacak,--- faizler toplamı ve-----olmak üzere toplam----- alacaklı olduğunu,--- -- kredi yönünden; ---- asıl alacak,---- olmak üzere toplam -- alacaklı olduğunu---- kredi yönünden;---- Asıl alacağı olduğunu,--- yönünden; ------ olmak üzere toplam ---alacak talep edebileceğini, Takibe konu --- -- asıl alacak, --- faizler toplamı,------masraf olmak üzere toplam ------ talep edebileceğini belirtmiştir.

Bu rapora davacı yan itiraz etmemiş, davalı vekili ise bila tarihli dilekçesi ile davalıların takip öncesi temerrüde düşürülmediklerini bu nedenle temerrüt faizi istenemeyeceği belirterek itiraz etmiştir. Davacı bankanın takip talebinde temerrüt faizi talep etmediği anlaşılmıştır. Davalılar vekilinin ------ tarihli bilirkişi raporuna karşı bila tarihli itiraz dilekçesinde temerrüt faizi için yaptığı tüm itirazlar bu nedenle yersizdir.

Bilirkişi de zaten temerrüt faizi hesaplamamıştır.Tüm dosya kapsamı, denetime el verişli bulunan------------ tarihli bilirkişi raporu birlikte değerlendirilmiş,davacı bankanın davalılardan kısa kararda belirtilen miktarda alacaklı olduğu anlaşılmış, likit alacağa vaki haksız itiraz nedeni ile davalılar %20 oranında icra-inkar tazminatına mahkum edilmiş davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.