İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/732 K.2019/546

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2018/732 Esas

KARAR NO : 2019/546

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 27/12/2018

KARAR TARİHİ : 18/07/2019

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;

DAVA

Davacı vekilinin 27/12/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi ile dava dışı --------- sanat poliçesi tanzim edildiğini, bu sigorta poliçesi ile sigortalı şirketin sanat galerisinin sigortalandığını, sigortalı şirket yetkilisinin galerideyken rahatsızlanması nedeniyle sağlık ekibi çağrıldığını, görevlendirilen davalı -----------------sağlık çalışanlarının galeriye gelerek şirket yetkilisini tedavi ettikleri, sonrasında sağlık çalışanlarının galeriden ayrılırken personelden birinin --------- karşısına yerleştirilen demir ve bronzdan yapılmış heykele dokunması nedeniyle heykelin dengesinin bozulduğunu ve devrildiğini,

heykelin ------ vitrinin üzerine düştüğünü ve ardından bir alt kata yuvarlandığını, vitrin ile birlikte içki koleksiyonunun paramparça olduğunu, kırılan camların parkelere, yemek masasına, koltuklara ve perdelere zarar verdiğini, heykellerden ikisinin tamamen zarar gördüğünü, 2 tanesinin de onarılabilecek düzeyde hasar aldığını, bu olaydan dolayı müvekkilinin sigortalı şirkete hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, sigortalıya yapılan ödeme sonrasında zarara sebep olan davalı şirkete yapılan ödemenin rücuu için 18/04/2018 tarihli talep yazısı gönderildiği, ancak davalı şirketin herhangi bir ödemede bulunmadığı,

bu nedenle İstanbul Anadolu ----------. İcra Müdürlüğünün 2018/30619 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla. İstanbul And. -----.

İcra Müdürlüğünün 2018/30619 esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, takip miktarının %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle.

Davacının davaya konu icra takibi ile talep ettiği alacağın dayanağını oluşturan gerek kazanın meydana geliş şekline gerekse de kazada tarafların kusuruna yönelik beyanların gerçeğe aykırı olduğunu, müvekkil şirket çalışanlarının sağlık hizmeti sunduktan sonra ayrılırken meydana gelen kazada kusurlarının olmadığını, bunun yanında galeride alınması gereken önlemlerin alınmadığını, müvekkili şirket çalışanlarının ev olarak bildirilen adrese sağlık hizmeti vermek amacı ile gittiklerini, sanat galerisi olduğu belirtilen adresin aynı zamanda ev olarak kullanıldığı,---------------- eserlerini korumaya yönelik sözkonusu adreste önlem alınmadığını,

müvekkil şirketin vermiş olduğu evde sağlık hizmeti kapsamında müvekkil şirket çalışanlarının bir evde gösterebilecekleri azami özeni gösterdiklerini, olayın sigortalı şirketin ve yetkilisinin tedbirsizliğinden kaynaklandığını, bu nedenle dayanaktan yoksun davanın reddine, haksız icra takibi nedeniyle %20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık masrafının davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Somut olayda uyuşmazlık, 6102 Sayılı TTK'nun 1472(6762 Sayılı TTK'nun 1301.) maddesi uyarınca sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın haksız fiile sebebiyet veren davalıdan rücuen tahsili isteminden ibarettir.

6100 sayılı HMK'nin 2. maddesine göre, dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir.

Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, asliye hukuk mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevli olduğu belirtilmiştir.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/I maddesinde de, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı açıkça düzenlenmiştir.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun -----tarih ve --------- sayılı kararında bu husus “sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir.

Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur.” şeklinde vurgulanmaktadır. Davacı ... olup, uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup mahkemece re'sen gözetilmesi gerekmektedir. Dava, 6102 sayılı TTK'nun yürürlüğe girmesinden sonra açılmıştır. Uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

(Aynı doğrultudaki içtihatlar: Yarg. ----------. H.D. 09/03/2016 T. 2015/15199 E. 2016/2972 K.. Yarg. ----------. H.D. 06/10/2016 T. 2016/9054 E. 2016/8456 K.. Yarg. ---------------. H.D. 20/09/2016 T. 2016/7315 E. 2016/7396 K.)

Bu nedenle, davacı tarafından, davalı aleyhine açılan işbu davada mahkememizin görevsizliği nedeniyle; HMK 115-2 md uyarınca dava şartı noksanlığından usulden reddine, İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğuna dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.