İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/969 K.2020/793

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/969 Esas

KARAR NO: 2020/793

DAVA

Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 28/12/2018

KARAR TARİHİ : 17/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili ---- harç tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ------ plaka sayılı aracın ----- bırakılmış olduğu ve yapılan bakımın akabinde müvekkiline teslim edildiğini ancak aracın bir süre sonra -----kaçırmaya başlayarak arızalandığını, durumun ilgili servise bildirildiğini ancak cevap alınamadığını, bu nedenle sonuç alamayan müvekkilinin aracını ------sahibi bulunduğu ------- götürüldüğünü ve burada yapılan kontrolde ------akılma esnasmda deforme olmuş olduğunu ve bu nedenle ---akıttığından tamir servisine ----olarak götürülmüş olduğunu, bu kapsamda arıza tutanağı tutulmuş olduğunu,

-------- değiştirmiş olduğunu ,bu kapsamda müvekkilinin aracında-------- değiştirilmiş olduğunu ve ----ödeme yapılmış olduğunu, ayrıca aracın değer kaybına uğramış olduğunu, bu vs. nedenler ile hasar bedelinin yasal faizi ile tazmini ile şimdilik artırılmak üzere -----Değer Kaybının tazminini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, periyodik bakımda ------ yapılmış olduğunu, --------- değiştirilmiş olduğunu, yapılan işlere yönelik -------fatura tanzim edilmiş olduğunu, kullanılan parçaların sıfır parçalar olduğunu, aracın müvekkili tarafından teslim edildikten sonra aylarca kullanılmış olduğunu, herhangi bir arıza durumunda uyarı ışığının yandığını, davacının ----uyarını dikkate atmayarak aracı kullanmaya devam etmiş olduğunu, ve bu hasarın meydana gelmiş olduğunu, müvekkilini arayıp bilgi verilmiş olsa idi bu sorunun yaşanmayacağını bu nedenler ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava araç bakımına ilişkin eser sözleşmesi kapsamında ayıplı ifa nedeniyle hasar bedeli ile değer kaybı bedelinin tazminine ilişkindir.

Tarafların bildirmiş oldukları tanıklar dinlenmiş gerek ayıplı olarak ifa edildiği dile getirilen --------montajı gerekse aracın arıza yapması itibariyle bakıma kadar yer alan süreç hakkında tanık beyanları alınmıştır.

---- tarihli ara karar ile dava konusu ------- mahkememiz salonunda hazır edilmesi istenilmiş olup, ------tarihinde mahkememiz duruşma salonunda Makine mühendisi bilirkişi tarafından -------incelenmiş olduğu anlaşılmıştır.

Akabinde dosyanın Makine Mühendisi bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve ------ tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.

Bilirkişi raporunda özetle;

Söz konusu ---- olduğunu ancak üzerinde deformasyon bulunduğu,

Söz konusu -----dava konusu araca ait olup olmadığı tespitinin yapılamadığı,

Söz konusu ----- normal olarak değişiminin ----- bir değiştirilmesi gerektiği, bu kapsamda söz konusu filtrenin yaklaşık 3 ay gibi bir sürede deforme olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu.

Doğru takılmayan ---------- akmasına ve motorun yatak sarmasına dava konusu olayda olduğu gibi sebep olabileceği,

Bundan dolayı uzman bir teknik ekip tarafından ------ değişimi yapılması gerektiği,

Dava konusu filtrenin yapılan incelemede parçanın orijinal olmasına rağmen üzerindeki deformasyonlardan uzman personel tarafından değiştirilmediğinin

---- görevini yapamamasından kaynaklı aracın motor bölümünde ağır hasar meydana gelebileceği,

Ancak araçların mekanik ve elektronik aksamlarında meydana gelen arızaların hata kodu ile uyarı ışığı yanarak sürücüleri uyardığını,

Söz konusu ışığın ------ tehlike yaratacak şekilde görevini yapamamaya başladığında ışığın yanması gerektiği,

Eğer söz konusu ışık hemen yandığında araç çalıştırılmadan çekici ile servisine götürülmüş olduğunun ispatı durumunda davalının araçta oluşan hasardan sorumlu tutulabileceği,

Ancak uyan ışığı yandıktan sonra araç kullanılmaya devam edildiyse davalının hasardan sorumlu tutulamayacağı,

Bu durumda davalının AYIPLI HİZMET' te bulunduğunun kabulü ile sorumlu olması gerektiği,

----- doğrudan bağlantısının olmadığını,

Ancak dava konusu aracın motor rektifıyesi gerektiğinden dosya muhteviyatına sunulmuş olan ----- tutarındaki hasar bedelinin piyasa rayiçlerine uygun ve kadri marulunda bulunduğu,

Söz konusu aracın motorunun rektİfiye edilmiş olması ve bir çok parçanın yenilenmiş olması nedeni ile dava konusu araçta Değer Kaybı oluşmayacağı," şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.

Öncelikle taraflar arasında uyuşmazlığa neden olan aracın bakım işleminin neden eser sözleşmesi olduğu ve neden hizmet sözleşmesi sayılamayacağı hususu irdelenmelidir.

Eser sözleşmesi 6098 sayılı TBK'nın 470 vd. Maddelerinde düzenlenmiştir.Hizmet sözleşmesi emek ağırlıklı iken eser sözleşmesi beceriye dayalı sonuç ağırlıklıdır.Eser sözleşmesinde yapılan işte kullanılan teknoloji ve teknik bilgi yüklenici yönetimimndedir.Hizmet sözleşmesinde ise kullanılan teknoloji ağırlıklı olarak iş sahibi yönetimindedir.Hizmet sözleşmesi süreç ağırlıklı,eser sözleşmesi ise sonuç ağırlıklıdır.Eser sözleşmesi ani edimli,hizmet sözleşmesi ise süreli edimlidir.Eldeki davaya konu araç bakımına ilişkin yüklenici olan davalı bakım ve onarımı yeterli teknik bilgisine dayalı olarak uygun ifa etmeyi yüklenmişken ,iş sahibi davacı ise ücret ödeme edimini yüklenmiştir.Dolayısıyla taraflar arasındaki bakım onarım işlemi eser sözleşmesine vücud vermektedir.

Kanunda aksine özel bir düzenleme bulunmadıkça ;taraflardan her biri ,hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü yani iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran taraf ispat yükü altındadır.Bu ilkeler göz önüne alındığında ayıbın varlığı ve kim tarafından giderildiği hususunu iş sahibi ,eldeki davada davacı olan taraf kanıtlamalıdır.Davacı tanıkları ile davalı tanıklarının dinlenmesi sonucunda ------ bozulduktan sonra araç sürücüsünün arıza anında kendisine yakın olan sanayiye giderek arızayı giderdiği sabittir.Ayrıca tanık beyanları ile de ------- takılması esnasında işi yapan kişinin becerisine göre belirli sorunların ortaya çıkma ihtimali olduğu görülmüştür.

Mahkememizce -------- hazır edilmesi istenmiş ve bilirkişi tarafındanyağ filtresi incelenerek rapor tanzim edilmiştir.Her ne kadar hazır edilen ------- davacının aracına monte edilen ------- olup olmadığı hususunda davalı tarafça itiraz bulunmakta ise de bilerek yanlış delil sunulup sunulmadığı hususunda mahkememizce araştırma yapma imkanı bulunmadığından davacı vekili tarafından ara karara uygun şekilde ----- incelemeye sunulduğu kabul edilmiştir.Makine mühendisi, bilirkişi tarafından filtrenin orijinal olduğu dolayısyla 3 aylıık bir süre içerisinde deforme olmasının mümkün olmadığı,bu şekilde deforme olmasının filtrenin takılırken davalı tarafından ayıplı şekilde ifa edilerek yanlış takılması nedeniyle olabileceği tespitine itibar edilmiştir.

Tanı anlatımları ile davacının aracını -------- deforme olmasının fark edildiği andan sonra çekici çağırmadan 1-2 km olarak ifade edilen sanayiye götürdüğü tarafların kabulündedir.Her ne kadar davalı tarafça eğer ikaz lambası yandıktan sonra araç hareket ettirilmemiş ve çekici ile taraflarına getirilmiş olsaydı bu miktarca zararın ortaya çıkmayacağı ileri sürülmüş ise de hayatın olağan akışı içerisinde araçta arıza meydana gelmesinden sonra arıza anında kendilerine en yakın bulunan tamir atolyesine aracın götürülmesinin normal olduğu gözetilerek bu yöndeki itiraz da reddolunmuştur.

Talep edilen hasar kalemlerinden ------ kayışı değişiminin bilirkişinin de raporda belirttiği üzere arıza ile ilgisi olmaması nedeniyle hasar alaacak kalemleri arasında yer alan bu alacak kalemi yönünden davanın reddine karar verilmiştir.Ayrıca bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere aracın motorunun rektifiye edilmiş olması ve birçok parçasının değişime uğramış olması nedeniyle değer kaybına yönelik tazminat talebi de reddolunmuştur.

Yukarıda belirtilen gerekçeler ışığında hayatın olağan akışı,tanık anlatımları ve hükme esas alınan bilirkişi raporu göz önüne alındığında davanın kabul edilen kısmı miktarınca ayıplı ifa nedeniyle davalının hasarı tazminle yükümlü olduğu,davacının araç arıza yaptığında kendisine ---- yakında bulunan tamirhaneye aracını bakım için götürmesinin hayatın doğal akışına uygun olduğu ve araç sürücüsünün araç tamiri konusunda teknik bilgisinin yeterince olamayacağı farz edilerek bir an önce arıza nedeninin öğrenilmesi ve tamir edilmesi isteği ile aracını hareket ettirip yakın bir tamirhaneye götürebileceği kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar kurulmuştur.

Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın kısmen kabulü ile;

1-)----- dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen 8.703,40 TL lik kısım yönünden alınması gereken 594,52 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 558,62 TL karar harcının davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,

3- Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan 35,90 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

6-Davacı tarafından yapılan toplam 800,00 TL bilirkişi ücreti ve 110,10 TL posta gideri olmak üzere toplam 910,10 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 833,48 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/11/2020