İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/402 K.2022/798

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2019/402 Esas

KARAR NO: 2022/798

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 05/12/2017

KARAR TARİHİ: 09/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- müvekkili yolcu konumunda bulunduğu ---- sevk ve idaresindeki --- plaka sayılı aracıyla seyir halinde iken sürücü ----- sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı araçla çarpışması sonucunda müvekkilinin yaralandığını belirterek -----maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

RAPOR

Bilirkişi raporunda özetle; "Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü ---- dava dışı ---- %75 ( Yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, Dava dışı sürücü ---- (Davacı yolcunun bulunduğu ---- %25 (Yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, Davacı yolcu ------plaka sayılı ----ön yolcu koltuğunda yolcu konumunda bulunduğu anlaşılmakla, mevcut verilere göre kazanın oluşumunda ve kendi yaralanmasında kusursuz olduğu, Davacı yolcu ------ sürekli sakatlık tazminatı hesaplaması sonucu bulunduğu ve ---- tarihinde önceden ödenen---- tazmin edilmesi sonucunda ---------- sürekli sakatlık tazminatını hakettiği" şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.

RAPOR

Bilirkişi ek raporunda özetle; ----Davacı -------- şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.

ISLAH

Davacı vekilinin ıslah dilekçesinde özetle; Davalıdan Davacı ------ Kalıcı Maluliyet nedeniyle Maddi Tazminatın tamamına Davalı---------- Tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte Davalıdan tazmin ve tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin Davalı tarafça karşılanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:

Davacı vekilinin ---- tarihli dava dilekçesi ile özetle; davacı ------ günü yolcu olarak bulunduğu --- yönetimindeki ---- plakalı aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle yaralandığı, davacının yaralanmasına neden olan kaza nedeniyle uğradığı maddi zararın karşılanması için olaya karışan ve kusurlu bulunan---- aracın sigorta şirketine ---- geçiçi maluliyet tazminatı -----kalıcı maluliyet tazminatı olmak üzere toplam ---- tazminatını dava ve talep edilmiştir.

Dava yaralanmalı trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dava ilk olarak ---- esas sayılı dosyasında görülmekte iken ----- karar numarası altında; " Somut olayda, davalı zarar veren aracın trafik sigortacısıdır. Davalı ------- Adliyesi yargı çevresi içinde bulunan ---- bulunduğu, davaya konu trafik kazasının ise-------geldiği, davacının -------- yeri adresinin dava dilekçesinde ve bu dilekçeye ekli vekaletnamede ----- olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre, davacı tarafından davanın yetkisiz mahkemede açılması nedeniyle seçme hakkı kendisine geçen davalı seçme hakkını ---------- yetkili olduğunu belirterek kullanmıştır.

Buna göre davalı vekilinin yetki itirazının kabulü ile 6100 sayılı HMK.nun 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine, Mahkememizin yetkisizliğine, 6100 sayılı HMK:nun 20/1 maddesi gereğince görevli ve yetkili mahkemenin ----- Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun tespitine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklindeki gerekçelere istinaden yetkisizlik kararı verilerek mahkememize gönderilmiş olup ------ sayılı dosyasına kaydı yapılmıştır.

Mahkememizce davacının tedavisine ilişkin kayıtlar celp edilerek maluliyeti konusunda---- göre davacı ---- tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına bağlı gelişen arızaları sebebiyle maluliyet derecesinin ---- olduğu, tıbbi iyileşme süresinin ise ------ aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.

---- tarihli kusur bilirkişi raporunda olayın oluşumunda dava dışı sürücü ----- % 25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu, davalı tarafa sigortalı araç sürücü ------ % 75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu kanaati bildirilmiştir.

Dava dosyasında mevcut bilgilere göre mülkiyeti dava dışı---- adına kayıtlı ----- plakalı araç davaya konu ----trafik kaza tarihini kapsayan --- tarihleri arası davalı ----- sigortalı olup, davaya konu olay tarihi itibariyle teminat limit miktarı ------- olduğu tespit edilmiştir.

------davacının emekli olduğu, aylık ---- maaş aldığı, gündelik tarım işçiliği yaptığı, kirada oturduğu, eşi ve bir oğlu ile yaşadığı, eşinin ev hanımı olduğu, --------- bildirilmiştir.

Mahkememizce hesap durumuna ilişkin olarak ------- rapor alınmıştır.

Dosyanın incelenmesi ve değerlendirilmesinde, davanın trafik kazası nedeniyle davacının yaralanmasından kaynaklı doğan maddi zararın tazmini talebi olduğu, yaralanan davacının olay anında ----- plakalı araçta yolcu olarak seyahat ettiği, kazanın çift taraflı trafik kazası olmasından kaynaklı ------ sayılı aracın sigortacısına karşı husumet yöneltildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce maluliyet ve maddi zararlar yönünden bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

-------- nazara alınarak ------ süreç içerisinde oluşturduğu içtihat muvacehesinde;

------ karar sayılı ilamında; "Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise ------kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi ----- ------şeklindeki açıklamalarının ışığı altında ------çerçevesinde hazırlanan-------- sayılı raporu esas alınarak tanzim edilen ------ aktüerya bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.

----tarihli aktüerya bilirkişi raporu doğrultusunda davalı ----- plaka sayılı davalı araç sürücüsü ------ oranında kusurlu bulunduğu nazara alınarak yapılan hesaplamada davacının ------ davacının olay nedeniyle %100 malul sayıldığı geçici işgöremezlik döneminde------- zararının oluştuğu, ---- oranındaki sürekli işgöremezlik derecesine göre gerçek zararının ---- olduğu, sigorta poliçesinde sakatlanma teminatı ------- olduğu anlaşılmıştır.

Bir diğer husus ise ----- kararı nazara hesaplama yönteminin ne olacağına ilişkindir.---- kapanmasından sonra ilgili dosyaları inceleyen----Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine; özellikle, konusunda uzman bilirkişi tarafından oluşa ve dosya kapsamına uygun olarak düzenlenen rapordaki kusur tespitinin benimsenmesinde bir usulsüzlük görülmemesine;----- kararı da gözetilerek, tazminat hesaplamalarında ------ düzenlemelerin değil ----- düzenlemelerinin esas alınması, hesaplamaların------- yapılması ilkeleri Dairemizce benimsendiğinden,

tazminat hesap biçimine ilişkin temyiz itirazlarının yerinde görülmemesine göre, davalı vekilinin diğer tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir" şeklindeki gerekçelere yer verildiği, son güncel bilirkişi raporunda hesaplamaların----- yapılması ilkeleri nazara alınarak hazırlanan ------ tarihli aktüerya bilirkişi raporunun bu yönde usul ve yasaya uygun olduğu değerlendirilmiştir.

Sonuç olarak, yaralanan davacının olay anında ---- plakalı araçta yolcu olarak seyahat ettiği, kazanın çift taraflı trafik kazası olmasından kaynaklı ---- sayılı aracın sigortacısına husumet yöneltildiği, kusur raporuna göre olayın oluşumunda dava dışı sürücü ------ % 75 (yüzdeyetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, diğer sürücü ----- % 25 kusurlu olduğu, davalı yolcunun kusursuz olduğu, ---- göre davacının gelişen arızaları sebebiyle maluliyet derecesinin %8 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin ise ------aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği,

---- tarihli aktüerya bilirkişi raporuna göre davacının geçici işgöremezlik döneminde ------ zararının oluştuğu, %8 oranındaki sürekli işgöremezlik derecesine göre gerçek zararının -----olduğu, davalı sigortan şirketi tarafından kısmi ödeme yapıldığının davacı tarafça kabul edildiği ve ilgili ödemeye ilişkin dekontların dosyaya kazandırıldığı, yapılan ödemenin----- tarihli aktüerya bilirkişisi tarafından o tarihte yapılması gereken ödemenin------- olduğunun hesaplandığı, aradaki farkın ---- olduğu tespit edilmiştir.

Benzer konuya ilişkin ----sayılı ilamında; "Davacı taraf, davadan önce davalı sigortacı tarafından ödenen bedelin gerçek zararın altında olduğunu iddia ederek tazminat talebinde bulunmuş; davalı ise, davadan önce yapılan ödemenin yeterli olduğu savunmasında bulunmuştur. Taraf iddia ve savunmalarına göre, davacı tarafın,----------- yetersizlik iddiasında bulunduğu gözetilmek suretiyle tazminat hesabının yapılması gerektiği açıktır.

Zarar sorumlusu davalı tarafından ödenen bedellerin ödeme tarihi itibariyle yeterli olup olmadığının belirlenmesi için, davalının ödeme tarihindeki verilere göre tazminat hesabının yapılması ve hesaplanan miktar ile fiilen ödenen miktar arasında fahiş fark olup olmadığının denetlenmesi gerekir.

Yapılan ödemenin yetersiz olduğu saptandığı takdirde, hesaplamanın yapıldığı tarihteki verilere göre tazminat hesabı yapılıp zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, davadan önce davalının ödediği bedellerin yasal faiziyle güncellenmiş değerleri hesaplanan güncel tazminattan düşülerek sonuç tazminat belirlenmelidir." şeklinde gerekçelere yer verildiği görülmüştür. -------tarihli bilirkişi raporu ile davalı ---- tarafından davacıya yapılan ödemenin yasal faizi ile birlikte güncelleştirilmiş bedelinin--- olduğu tespit edilerek daimi maluliyetten bu miktar indirildikten sonra --- tazminat hakkı olduğu hesaplanmıştır.----- sayılı

ilamın yol göstericiliğinde sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin ----olduğu, bilirkişi tarafından o tarihte yapılması gereken ödemenin ---- olduğunun hesaplandığı, aradaki farkın---- olduğu hususu nazara alındığında yapılan ödeme ile ödenmesi gereken bedel arasında fahiş fark olduğu değerlendirilerek yapılan ödemenin yetersiz olduğu vicdani kanaati ile davacının -------tarihinde yatırdığı tamamlama harcı nazara alınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir

----davacının karşı araç sürücüsü ve sigortasına karşı dava açtığı gözönüne alındığında hatır taşıması savunmasının dinlenemeyeceğine göre 6100 Sayılı HMK.'nın geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle 1086 Sayılı HUMK.'nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE," belirtmiştir. Tüm dosya kapsamından davacının olay günü yolcu olarak iş arkadaşına ait araçta bulunduğu sabittir. Davanın karşı araç sürücüsü -işleteni ve sigortasına karşı açıldığı gözönüne alındığında hatır taşıması savunmasının dinlenemeyeceği açık olup davalı vekilinin hatır taşımacılığına yönelik tazminat indirim talebi yerinde görülmemiştir.