İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/64 K.2023/573

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/64

KARAR NO : 2023/573

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 18/09/2018

KARAR TARİHİ: 15/06/2023

----.Asliye Hukuk Mahkemesinin ----esas----- karar sayılı görevsizlik ilamı ile Mahkememize tevzi edilen dava dosyası mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle; davaldlardan ----- maliki olduğu ----- plaka sayılı aracın sürücüsü diğer davalı ------25.01.2016 tarihinde trafikte kusurlu araç kullanması nedeniyle müvekkiline çarpmasına bağlı olarak müvekkilin beden tamlığını ihlal ettiğini. maddi ve manevi zarara uğrattığını. sigorta Şirketinden yalnızca poliçe limitiyle sınırlı maddi tazminat talebi olduğunu belirterek davasının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar ----- vekili cevap dilekçesinde, davanın zaman aşımına uğradığını. kazanın meydana gelmesinde asli kusurlü olanın davacı olduğunu, davalı ------olayla ilgisi bulunmadığını davanın husumet nedeniyle bu davalı bakımından reddi gerektiğini. tedavi giderlerinin müvekkili tarafından karşılandığını, davanın reddine karar verilmesini talep cuiği görülmüştür.

Davalı ----- cevap dilekçesinde, davanın zamanaşımına uğradığını. kazaya karışan aracın zorunlu trafik sigorta poliçesinin kendilerince düzenlendiğini. poliçe ile teminat limitinin sigortalının küsürü oranıyla sinirli olduğunu: küsürün ve malulivet oranlarının.

Belirlenmesi gerektiğini davacılar tarafından tazminat ödenmesi talebiyle bir müracaatın yapılmadığını, tazminata hükmedilmesi halinde faiz başlangıcının dava tarihi olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep ctmiştir.

DELİLLER

---- Emniyet Müdürlüğüne sosya durum araştırmasna ilişkin yazı cevabı---- Güvenlik İl Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabı, Davalı----Müdürlüğünden gelen bilgi belgeler, ----Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil Şube Müdürlüğünden gelen ruhsat ve malik bilgilerinin gösterir müzekkere cevabı, ---- Raporları, bilirkişi raporları, hastane evrakları,----.Asliye Ceza Mahkemesinin -----sayılı dosya sureti ile tüm dosya kapsamı.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminatına talebine ilişkindir.

Yargılama sırasında davalı sigorta şirketine yazılı başvuru yapıldığı ve dava şartının yerine getirilmiş ve davalı sigorta şirketi bakımından dava tarihi itibariyle temerrüte düşürüldüğü kabul edilmiştir.-----.Asliye Hukuk Mahkemesinin----- esasına kaydedilen dava dilekçesinin incelenmesinde davacı yanca davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edildiği, maddi tazminat talebinin 100,00 TL olarak değerinin gösterildiği, davacının trafik kazasından dolayı bakıma muhtaç olduğu, ameliyat yapılarak platin takıldığı,

tedavi sürecini devam ettiğini belirterek maddi tazminat taleplerinin ve talebe ilişkin dava değerlerinin somutlaştırılmadığı görülmüştür.

TBK madde 54'de bedensel zararların bir kısmının sıralandığı, dava dilekçesinde izah edilen hususlara nazaran ön inceleme duruşmasında çözülmesi gereken uyuşmazlığın tespit edildiği, ön inceleme duruşmasında davacı vekili huzurunda "..davacının olaydaki yaralanması nedeniyle maluliyete uğrayıp uğramadığı/sürekli iş göremezlik derecesinde yaralanıp yaralanmadığı; yaralanmış ise yaralanma derecesi ile ; davacının uğradığı maddi ve manevi zararın miktarı,.." şeklinde tespit edildiği, davacı vekiline duruşma ara kararında maddi tazminat taleplerini ve talebi ilişkin değerleri somutlaştırılması için süre verildiği,

geçici iş göremezlik ( iş ve kazanç kaybı), Sürekli işgöremezlik (kalıcı sakatlık) nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı, Tedavi giderleri( tüm iyileşme sürecinde yapılan her türlü masraflar) ve bakıcı giderlerinin her birinin ayrı dava konusu olduğu ve ayrı bir dava değeri olduğu, davacı vekili tarafından sunulan 23/11/2022 tarihli dilekçeyle maddi tazminat taleplerinin 35,00 TL geçici iş göremezlik, 35,00 TL sürekli iş göremezlik ve 30,00 TL fatura alacağı olarak açıklandığı görülmüştür.

Trafik kazasına ilişkin dava konusu olayın; 23.01.2016 günü saat 17:00 sıralarında davalı sürücü----- idaresindeki ----- plakalı otomobili ile -----Caddesi ----yönüne seyir halinde iken kaza mahalli olan yere geldiği esnada aracının ön kısmıyla; seyir istikametine göre sol tarafından gelerek karşıdan karşıya geçmek isteyen davacı yaya ----- çarpması neticesi yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğinin anlaşılmıştır.

MALULİYET AÇISINDAN

Yargıtay uygulamalarına göre maluliyet oranlarının tespiti---- Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin ----Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda kaza tarihi 23.01.2016 olup, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre maluliyet oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise oranı belirlenmesi gerekmektedir.

Bu nedenle davacı hakkındaki 11.10.2008 tarih ve ----sayılı ------ yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre belirlenen rapor değerlendirmeye alınmamıştır.Davacı hakkında-----İhtisas Kurulu'nun 24/06/2020 tarihli raporunda geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve --- sayılı ------ yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında.

Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %7 (yüzdeyedi) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği oy birliği ile mütalaa edilmiştir.Davacının davaya konu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle %7 (yüzdeyedi) oranında maluliyete uğradığı ve iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği anlaşılmıştır.

KUSUR AÇISINDAN

Dosyada maluliyet raporunun tanzim edilmesinin akabinde kusur yönünden----- Trafik İhtisas Başkanlığı tarafından düzenlenen raporda.

Dosya içerisinde olayın oluş şeklini ve olay yeri özelliklerini anlatır trafik kazası tespit tutanağı bulunmadığı, olay anını gösterir kamera kaydı incelendiği, kamera kaydından olay mahalline yönelik izlenimler edinildiği, olay mahallinde yol iki yönlü, vakit gündüz görüş açık, yayanın geçiş şekli ve aracın yaklaşımı görüldüğü, olay mahallinin ilk geçiş hakkının yayalara göre araç sürücülerine ait olduğu taşıt yoludur olduğu, mevcut bulgulara göre;

davacı yaya ----- ilk geçiş hakkına sahip davalı sürücünün hareket alanını kapatarak kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiği anlaşılmakla gerçekleşen kazada asli derecede %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü ----- ilk geçiş hakkı her ne kadar kendisinde olsa da olay anını gösterir kamera görüntüleri incelendiğinde yola gereken dikkatini vermediği için hareket alanını kapatan yayaya karşı zamanında etkin tedbir alamadığı anlaşılmakla gerçekleşen kazada tali derecede %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğunun bildirilmiştir.

----- Asliye Ceza Mahkemesi'ne ----- Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporun mevcut olduğu, sürücünün tali kusurlu olduğu, yayanın ise asli kusurlu olduğu belirtildiği, anılı rapor göre davalı sürücünün sanık sıfatı ile cezalandırıldığı anlaşılmıştır.

AKTÜERYA HESABI YÖNÜNDEN

Dosyanın aktüerya konusunda uzman bilirkişi -----tevdi edilerek hazırlanan bilirkişi kök raporunda özetle; davacının 23.01.2016 tarihinde meydana gelen kazaya bağlı olarak geçici İş göremezlik dönemi ve %7.00 oranında belirlenen maluliyeti nedenivle talep edebileceği maddi tazminatının hesabı yapıldığı, bakiye ömür süresinin tespitinde TRH 2010 tablosunun esas alındığı, kazanç durumunun asgari ücret üzerinden hesaplandığı, bakıcı ihtiyacı duyulan dönemin 1.177,00 TL olarak,

sürekli iş göremezlik tazminatının 15.948,00 TL (12.157,00 TL + 3791,00 TL) ve kusur oranın göre talep edilebilecek bakıcı ve sürekli iş göremezlik tazminatın 4.281,00 TL olduğunun ve faturalandırılan tedavi masrafını 690,00 TL olduğunun bildirildiği, raporda geçici iş göremezlik tazminat hesabının yapılmadığı görülmüştür.Davacı yanca raporda tespit edilen sürekli iş göremezlik tazminatının 4.281 TL ve fatura alacağı 690,00 TL üzerinden ıslah edildiği,

Mahkememizin 01/11/2022 tarihli ara kararı ile güncellenen asgari ücret üzerinden ek rapor tanzim edilmek üzere dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, ek raporda güncellenen asgari ücret üzerinden hesaplama yapıldığında ve kusur oranın göre talep edilebilecek tazminatın bildirildiği, Aktüerya raporunun içeriği, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminat taleplerinin ayrı ayrı hesaplanması gerektiği anlaşılmakla, bilirkişiye tevdi edilerek alınan ek raporda; 9 aylık geçici iş göremezlik dönemine ilişkin 10.597,00 TL hesaplama yapıldığı ve güncellene asgari ücret üzerinden sürekli iş göremezlik tazminatının 19.604,00 TL olarak hesaplandığı, kusur oranın göre geçici iş göremezlik tazminatının 2.649,25 TL ve sürekli iş göremezlik tazminatının 4.901,00 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Dava dilekçesindeki maddi tazminat taleplerinin somutlaştırıldığı ve geçici iş göremezlik tazminatı talep edildiği, raporda geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının ayrı ayrı hesaplama yapılmış olduğu görülmekle, davanın belirsiz alacak türünde açıldığı görülmekle davacı vekiline geçici iş göremezlik tazminatı bakımından bedel artırım dilekçesi sunması için süre verildiği, davacı yanca geçici iş göremezlik tazminatının 2.649,00 TL olarak artırıldığı görülmüştür.

Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir.Zarar bir eksilmeyi ifade eder. Haksız fiilin borç doğurmasının sebebi doğan zararı giderme yükümlülüğünden kaynaklanır. Haksız fiil faili bu fiili ile yaratmış olduğu eksilmeyi gidermek, zarar gören kişiyi fiilden önceki durumuna getirme borcu altına girmiştir.

Haksız fiil failinin borcu doğan bu zararı tazmin etmeye dayanır. Buna göre haksız fiilden doğan tazminat borcunun üst sınırını doğan zarar oluşturur. (Prof.Dr.--- Zarar belirlenirken, uğranılan gerçek zararın dışına taşılamaz. Zarar görenin zararla ilgisi saptanamayan giderleri zarar kapsamının dışında tutulmalıdır.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının 23.01.2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasından kaynaklı olarak davacının ilk geçiş hakkına sahip davalı sürücünün hareket alanını kapatarak kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğinden %75 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücünün dikkat ve özen yükümlüğünü yerine getirmeyerek kazanın meydana gelmesinden %25 oranında kusurlu olduğu, davacının maluliyet oranının kaza tarihindeki yönetmeliğe göre davacının tüm vücut engellilik oranının % 7 ve iyileşme (işgöremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği,

davacının geçici iş göremezlik tazminatının 2.649,25 TL ve sürekli iş göremezlik tazminatının 4.901,00 TL olduğu, Davayı konu taleplerin kaza tarihi ve yaralanmasına bağlı ceza zamanaşımı gözetildiğinde zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, faturalandırılan tedavi giderlerinden ----- sorumluluğunun bulunduğu, davacının fatura alacağından kaynaklı tedavi giderleri talebinin yerinde olmadığı, dosyada alınan ve yukarıda açıklanan raporlar uygun ve denetime elverişli bulunarak, taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.Manevi tazminat talebi bakımından yapılan değerlendirmede.

Türk Borçlar Kanunu’ nun 58. maddesi hükmüne göre hakimin özel durumları göz önünde tutarak hükmedeceği manevi tazminat miktarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir.

Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir.

(Yargıtay ---- HD.----)Trafik kazası nedeniyle duyulan acı ve elemin kısmende olsa giderilmesi amacıyla tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davalının sorumluluğunun niteliği, kusur oranları da gözetilerek, olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen ve davacı için hak ve mesafe kuralları çerçevesinde manevi tazminat miktarının belirlenmesi gerektiği,Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

trafik kazasının meydana gelmesindeki kusur oranları, tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına ilişkin tespitler, olayın meydana geliş şekli, olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen ve davacı için hak ve mesafe kuralları çerçevesinde davacıdaki acı ve elemin bir nebze olsun dindirilebilmesi amacıyla takdiren 20.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak, davanın kısmen kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HARÇLAR

3-Maddi tazminat talebi bakımından; Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen 6.930,00 TL lik kısım yönünden alınması gereken 473,38 TL harçtan peşin alınan tamamlama harcı olarak alınan 83,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 390,38 TL karar harcının davalılardan müştekeren ve mütesilsilen tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,

-Manevi tazminat bakımından; Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen 20.000,00 TL lik kısım yönünden alınması gereken 1.366,20 TL harçtan peşin alınan 102,81 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.263,39 TL karar harcının davalılar ---- ve ----- müştereken ve müteselsilen tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,

4- Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru harcı ve 83,00 TL ıslah harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

- Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan 102,81TL peşin harcının davalılar ----- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

MADDİ TAZMİNAT VEKALET ÜCRETİ

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat bakımından kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 6.930,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat yönünden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 690,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,

MANEVİ TAZMİNAT VEKALET ÜCRETİ

7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat bakımından kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılar ----- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, 8-Davalılar ------kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat yönünden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar -----VERİLMESİNE,

YARGILAMA GİDERLERİ

9-Davacı tarafından yapılan toplam 1.400,00 TL bilirkişi ücreti ve 987,00 TL posta gideri , 2.230,00 TL-----gideri olmak üzere toplam 4.617,00 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 3.304,85 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE, davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer OLMADIĞINA,Dair;

maddi tazminat talebi bakımından KESİN olmak üzere manevi tazminat talebi bakımından gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekili ve davalılar vekilinin yüzüne karşı davalı sigorta şirketinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.