İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/700 K.2020/297

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2019/700 Esas

KARAR NO : 2020/297

DAVA

İtirazın İptali (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 03/04/2019

KARAR TARİHİ : 30/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili ----- harç tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı----- hakkında aidatları ödemediği için----- Müdürlüğü'nün --------Esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, itiraz üzerine icra takibinin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını, icra takibine yapılan itirazın iptali ile %20 'den aşağı olamamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkilinin, davacı kooperatife borçlarını toptan ödediğini, örneğin----- tarihli makbuzdaki ------ olduğunu ve davalının borcunun bulunmadığını beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava----- dayalı takipte ödeme emrine yapılan itirazın iptali davasıdır.İtirazın iptali davası İcra İflas Kanunun 67. Maddesinde “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı;

diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde,

takip talebi veya davadaki talep esas alınır.” şeklinde düzenlenmiştir.İcra dosyası uyap üzerinden celp edilmiş ,ödeme emrinin -------- tarihinde tebliğ edildiği ve borçlunun ödeme emrine süresi içerisinde 19/12//2018 tarihinde itiraz ederek takibi durdurduğu tespit edilmiştir.

25/10/2019 tarihli ara karar ile dosyanın ------ uzmanı bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar ------ tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.

Bilirkişi kök raporunda özetle; '' davacının, davalıya olan toplam ---------- ödendiğinin anlaşıldığını, bu durumda dava tarihi itibariyle -------borcunun bulunduğunu, yevmiye defterlerinin incelenmesinde ise davalı vekilinin dosyaya ---- havale makbuzunu sunarak davacıya borçlu olmadığını beyan ettiğini, ----------yevmiye numarası ile sayfalarını mühürlediği açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı görülen yevmiye ----- mühürlendiğini, açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı görülen ------ tarihi itibarı ile muhasebeleştirildiğini, sonuç olarak -------- Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın yerinde olmadığının, davalının ----------- dava tarihi itibarı----------- borçlu olduğunun tespit edildiğinin görüldüğü anlaşılmıştır.

----------- tarihli ara karar ile dosyamıza sunulan bilirkişi raporunda işlenmiş faiz için yapılan hesap açısından temerrüt tarihi olarak hangi tarih kabul edilerek hesap yapıldığı ve faiz hesabının hangi ölçütlere göre yapıldığını belirtir tenetime elverişli ek rapor alınmasına karar verilmiş olup ----------- tarihinde bilirkişi ek raporunu dosyamıza sunduğu anlaşılmıştır. '' şeklinde rapor düzenlemiştir.

------------- tarihli duruşmanın 3 nolu ara kararı ile işlemiş faiz için yapılan hesap açısından temerrüt tarihi olarak hangi tarih kabul edilerek hesap yapıldığı ve faiz hesabının hangi ölçütlere göre yapıldığını belirtir denetime elverişli ek rapor alınmasına şeklinde ek rapor alınmasına ilişkin ara karar kurulmuştur

Bilirkişi --------- tarihli ek raporunda özetle; davacı kooperatif tarafından -----------giderlerin yer aldığı gelir-gider tabloların ve bilançoların genel kurulda kabul edilmiş olmaları nedeniyle davalı tarafından ödenmesi yasal bir zorunluluk olduğunu, hesaplanan fizler ve kök raporda yer alna bilgiler değerlendirildiğinde icra takip tarihi itibariyle.

Genel kurul kararlarına dayalı aidatların genel toplamının ---- Genel kurul kararlarına dayalı gecikme faizleri toplamı ---- davalının ödemekle yükümlü olduğu gider bedelleri ---- itibarı ile yükümlü olunan ödemeler ---- olduğu, sonuç olarak dava tarihi olan ----- tarihi itibariyle davalının davacı kooperatife 3.248,25 TL borçlu olduğunun anlaşıldığı, davacı kooperatifin -------- tarihli genel kurul toplantılarında belirlenen aylık %5 (yıllık %60) üzerinden faiz hesaplanması yaptığının anlaşıldığı,

bilirkişi tarafından aylık %1,5 (yıllık %18) üzerinden faiz hesaplaması yapıldığı için kök raporda belirtilen faiz arasında fark doğduğunu, sonuç olarak davalının davacı kooperatife icra takip tarihi itibarı ile 3.157,89 TL borçlu olduğu, dava tarihi itibarı ile ise 3.248,25 TL borçlu olduğunun sonucuna varıldığının tespit edildiği görülmektedir. '' şeklinde ek rapor düzenlemiştir

Her ne kadar davalı tarafça derdestlik itirazında bulunulmuş ise de celp edilen ---------. Sayılı dosyasında itirazın iptali talep edilen icra dosyasının farklı icra dosyası olduğu, talep edilen aidat borçlarının farklı tarihlere ilişkin olduğu anlaşılmakla derdestlik itirazı reddedilmiştir.

Hükme elverişli Ek rapor sonucunda Genel kurul kararlarına dayalı aidat toplamının yani asıl alacağın --- olduğu;gecikme faizinin yani işlemiş ---- olduğu ancak icra dosyasında talep edilen işlemiş faiz talebinin --- olduğu ve davalının yapmış olduğu ödemeler toplamının --- olduğu anlaşılmıştır.Davalının yapmış olduğu ödemeler sonucunda asıl alacağa ilişkin borç miktarının --- kaldığı ve işlemiş faizlere ilişkin herhangi bir ödeme bulunmadığı görülmüştür.Taleple bağlılık ilkesi gereği her ne kadar bilirkişi tarafından işlemiş faiz miktarı---- olarak hesaplanmışsa da icra takibinde talep edilen 751,74 TL miktarınca işlemiş faiz talebi kabul edilmiş olmakla alacak belirli ve likit bulunmadığından icra-inkar tazminatı reddedilmiştir.

Yukarıda belirtilen gerekçeler ve hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda ------ ----- sayılı takip dosyasına yapılan itirazın --- işlemiş faiz olmak üzere ---- üzerinden iptaline,cra inkar tazminatı talebinin alacak belli olmadığından reddine karar verilerek aşağıda belirtilen şekilde karar verilmiştir.

Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın kısmen kabulü ile;

1------ İcra Müdürlüğünün ---- Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın ----- işlemiş faiz olmak üzere 1.511,74 TL üzerinden iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2- İcra inkar tazminatı talebinin alacak belli olmadığından reddine,

3-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen 1.511,74 TL lik kısmı yönünden alınması gereken 103,26 TL harçtan peşin alınan 100,52 TL harcın mahsubu ile bakiye 2,74 TL karar harcının davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,

4- Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan 103,26 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ------ göre alınması gereken 1.511,74 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan----- göre alınması gereken 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

7-Davacı tarafından yapılan toplam 1.100,00 TL bilirkişi ücreti ve 260,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.360,50 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 349,42 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.