İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/723 K.2020/160

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2019/723 Esas

KARAR NO : 2020/160

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 11/04/2019

KARAR TARİHİ : 18/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin mahkememize sunduğu 11/04/2019 dava dilekçesinde özetle. Davalı ile müvekkili şirket arasında 2016 yılında mali müşavirlik hizmetlerinin görülmesi için anlaşma sağlandığını ve 2016 yılının Kasım ayıdan itibaren davalıya mali müşavirlik hizmeti verilmeye başlandığını, aylık bedelin 1.200,00 TL olarak kararlaştırıldığını, ancak ödemelerin müvekkiline yapılmadığını, ---- bir ödeme yapıldığını, başkaca bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine Beyoğlu ---.

Noterliğinin -------yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, ancak bir netice elde edilemeyince İstanbul Anadolu--- İcra Müdürlüğü'nün ---- Sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde de herhangi bir netice elde edilemediğini, bu nedenle haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça söz konusu sözleşmenin mahkemeye sunulmadığını, davacının iddialarının tamamen soyut ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının 2016 yılından itibaren hizmet sunduğunu ancak alacağını alamadığı ve 2018 yılına kadar alacağını talep etmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bu nedenle davanın reddine davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir. Davacı, davalıya verdiği muhasebe hizmetinden kaynaklanan alacağın tahsili için icra takibi başlatmış olup, davalı tarafından süresinde ödeme emrine itiraz edilmiştir. Bu durumda taraflar arasında sözleşme ilişkisinin bulunduğu, davacının kendi üzerine düşen edimi yerine getirdiğini ispat yükü davacı taraf üzerindedir. Mahkememizce davacı ve davalı şirketin bağlı oldukları vergi dairesi müdürlüklerine ayrı ayrı müzekkere yazılarak takibe konu edilen faturaya ---- formları celp edilmiştir.

Mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, davacının ticari defterlerinde yapılan incelemede; dava dosyasında davacı olan ----- dava dosyasına ibraz ettiği yasal defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, ticari defterlerinin TTK hükümlerine uygun olarak noter açılış tasdiklerinin süresi içerisinde alındığı ve dolayısıyla defterlerin lehe delil olarak ileri sürülebileceğinin anlaşıldığı, dava dosyasında davalı olan---- defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu,

ticari defterlerinin TTK hükümlerine uygun olarak noter açılış tasdiklerinin süresi içerisinde alındığı ve dolayısıyla defterlerin lehe delil olarak ileri sürülebileceğinin anlaşıldığı, taraflar arasında düzenlendiği iddia edilen sözleşmenin bulunduğu fakat sözleşme içeriğinde davalının imzasının bulunmadığı, buna karşın davalı firmanın ------- firması tarafından vergi idaresine beyan edildiğinin ilgili yıllardaki kurumlar vergisi beyannamelerinden anlaşıldığı, bu yönüyle dosyaya ibraz edilen imzasız sözleşmeye konu defter tutma, beyanname verme gibi hizmetlerin davacı tarafından davalıya verildiğinin anlaşıldığı,

davacı tarafından ----- isimli Şahsa her ay düzenli olarak mail aracılığıyla teslim edildiği, 2018 yılında düzenlenen faturaların davalıya teslim edildiğinin gösterir nitelikte tespite elverişli belge ve ya yazışmanın ibraz edilmediği, 14/12/2018 takip tarihi itibariyle davacı nezdinde davalının 31.816,00 TL borçlu olduğu, davalının defterlerinde de aynı tutarın bulunduğu ve tarafların borç alacak miktarı konusunda mutabık oldukları kanaatine varıldığının tespit edildiği görülmüştür.

Mahkememizce yapılan değerlendirme sonucunda; taraflar arasında, defter tutma ve mali danışmanlık hizmetinin davalıya verileceğine ilişkin sözleşme dosyaya ibraz edilmiş ise de sözleşmede davalının imzasının bulunmadığı tespit edilmiştir. Fakat davalı firmanın ---- yıllarına ilişkin Kurumlar vergisi beyannamelerinin davacı tarafından beyan edildiği görülmüştür. Ayrıca her iki tarafın ticari defterlerinde takibe konu faturalar kayıtlıdır.

Her iki tarafın ticari defterleri davacının davalıdan 31.816,00 TL alacaklı olduğu hususunda uyum içerisindedir.

Her ne kadar davalının defterlerinin davacı tarafından tutulduğu, bu nedenle davalının defterlerinde yer alan kayıtların kendisinin aleyhine değerlendirilemeyeceği düşünülse bile basiretli tacir gibi hareket etmesi gereken davalının uzunca bir süre defterlerine kaydedilen faturalara itiraz etmemesinin hizmetin faturada belirtildiği şekilde ve bedelde verildiği anlamına geleceği anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.