İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/807 K.2025/125

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/807

KARAR NO : 2025/125

DAVA

İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 10/05/2019

KARAR TARİHİ : 13/02/2025

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

DAVA

Davacı vekili 10/05/2019 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözlü sözleşme gereğince 16.03.2019 tarihinde yapılaması planlanan ----- gecesinde sahne alacak sanatçılar için davalının banka hesabına 13.03.2019 tarihinde 354.000TL. yatırdığını, davalının “organizayon bedeli ----- Şöleni” açıklamasıyla 11.03.2019 tarihinde ----- numaralı 300.000TL.#KDV-354,000TL. bede ----- nedeniyle Sayın Cumhurbaşkanımızın talimatı üzerine etkinlikte sahne alacak sanatçıların sahne almamasının istendiğinin ve organizasyonun iptal edildiğinin bildirildiğini, davacının iptal ile ilgili olarak onay, talimat vermediğini,

davalıya ödenen bedelin sebepsiz zenginleşme teşkil ettiğini, davacının 18.03.2019 tarihinde davalıya ----- Noterliği'nden gönderdiği ihtarnameye olumlu dönüşün yapılmadığını, bunun üzerine ----İcra Müdürlüğü'nün ----- sayılı dosyası ile takibin başlatıldığını, ancak davalının takibe itiraz ettiğini, faturanın ----- Noterliği'nden 19.03.2019 tarihinde gönderilen ihtarname ile davalıya iade edildiğini ve bedelin iadesinin istendiğini belirtmiş ve şimdilik fazladan ödenen bedelin 10.000TL.sinin yasal faiziyle iadesine karar verilmesi,

davalının haksız ve kötüniyetli itirazı nedeniyle 420'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; davacının alacağının bulunmadığını, taraflar arasında cari hesap veya sözleşmesel ilişkinin bulunmadığını, davalı ile dava dışı ----- Sivil Toplum Kuruluşları Konfederasyonu arasında konfederasyon veya konfederasyona bağlı sivil toplum kuruluşları tarafından düzenlenecek organizasyonda yapılacak bazı faaliyetler ve hizmetler için sözleşme kurulduğunu, bu kapsamda bedelin davacı tarafından 13.03.2019 tarihinde ödendiğini, ödemeden sonra davalının sözleşme gereği edimlerini ifa ettiğini, 16.03.2019 tarihinde “Büyük ----- Buluşması” organizasyonunu gerçekleştirdiğini,

bu tarihten bir gün önce ise ----- terör saldırısının olduğunu, 16.03.2019 tarihinde yapılacak organizasyona saatler kala Sayın Cumhurbaşkanımızın da katılacağı bu organizasyona sanatçıların sahne alması talebinden vazgeçildiğinin bildirildiğini, bu durumun davalıdan kaynaklanmadığını, davalının kusurunun olmadığını, sözleşmenin tarafı olan dava dışı ------ tek taraflı kararı ile bu kararın alındığını, davacının fatura iadesinin davacıya 25.03.2019 tarihind---- Noterliği'nden gönderilen ihtarname ile reddedildiğini, davacının ihtiyati tedbir talebinin reddedildiğini, davacının ödemeyi “----- organizasyon ödemesi” açıklamasıyla yaptığını,

ödemenin münhasıran organizasyonda sahne alacak sanatçılar için yapılmadığını belirtmiş ve davanın reddini, %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.24/09/2019 tarihli ara karar ile dosyanın bir borçlar hukuku konusunda uzman nitelikli hesaplama konusunda uzman bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 17/10/2019 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir. Davacı vekili davalı tarafa organizasyon bedeli altında sahne alacak sanatçılar için ödeme yapılmasına rağmen organizasyonun iptali sebebiyle talep edilen hizmetin alınamadığını davalının sebepsiz zenginleştiğini iddia etmiş ve ödenen bedelin iadesini talep etmiştir.

Davalı vekili ise dava dışı ----- ile aralarında ki sözleşme uyarınca üzerine düşen edimlerini yerine getirdiğini, sanatçıların sahne almasına ilişkin kısmının davacı ve dava dışı firmanın tek taraflı talepleriyle iptal edildiğini herhangi bir kusurunun bulunmadığını davacının herhangi bir alacağını olmadığını iddia etmiştir.Davalı vekili dava dışı ----- ile aralarında yapılan sözleşmeyi sunmuş ve davalı tarafı sözleşmeden sorumlu tutup bu sözleşmeye göre uyuşmazlığın çözümlenmesi talep edilmiş ise de davacı tarafın bahse konu sözleşmede taraf olarak bulunmadığı borçlar hukukuna esas teşkil eden en önemli ilkelerden biri olan borç

ilişkilerinin nisbiliği ilkesi gereğince, sözleşmenin tarafları, sözleşme ilişkisine katılmayan üçüncü kişiyi herhangi bir borç ilişkisinin borçlusu durumuna getiremeyecekleri borç ilişkisinden doğan alacak haklarının kural olarak, sadece borç ilişkisinin diğer tarafına karşı ileri sürülebilen haklar olduklarından borç ilişkisinin tarafı olmayan üçüncü kişilere karşı ileri sürülemeyeceği dikkate alınarak bu talepleri yerinde görülmemiştir.

Davacı taraf her ne kadar sadece sanatçıların sahne alması için ödeme yapıldığını beyan etmiş ise de ‘--- Ödemesi’ şeklinde ki dekont açıklaması ve aksi bir delil bulunmaması dikkate alındığında yapılan ödemenin bir bütün halinde ses, ışık sistemi, sahne kurulum ve sanatçıların sahne alması şeklinde organizasyona yönelik yapılan bir ödeme olduğu mahkememizce kabul edilmiştir.

TBK 77. Maddesi ‘Haklı bir sebep olmaksızın, bir başkasının malvarlığından veya emeğinden zenginleşen, bu zenginleşmeyi geri vermekle yükümlüdür.

Bu yükümlülük, özellikle zenginleşmenin geçerli olmayan veya gerçekleşmemiş ya da sona ermiş bir sebebe dayanması durumunda doğmuş olur.’ Şeklinde düzenlenmiştir.

Davalı yüklenicinin davacıdan iş bedelini hak etmesi için sözleşmeye konu işleri eksiksiz ve sözleşmeye uygun olarak tamamlayıp, kararlaştırılan yer ve zamanda davacı iş sahibine teslim ettiğini usulünce ispatlaması gerekmektedir.

Somut olayda 16.03.2019 tarihinde yapılan ---- Buluşması isimli organizasyon için davalı tarafın sahne kurulumu ışık ve ses sistemi ile sanatçıların sahne alımı şeklinde edim yüklendiği taraflar arasında sanatçıların sahne alımı dışında edimlerin yerine getirildiğine yönelik uyuşmazlık bulunmadığı her ne kadar davalı tarafça sanatçıların sahne almaması için davacı tarafın tek taraflı talebi bulunduğu beyan edilmiş ise de davacının bu hususu inkarı karşısında ispata yönelik herhangi bir delil sunulmadığı kaldı ki organizasyonun iptaline yönelik hukuki imkansızlık arz edecek resmi bir talep bulunmadığı bulunulduğu halde dahi davalının

davacıdan almış olduğunu sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iade etmekle yükümlü olduğu bu haliyle davacı vekilince davalı tarafça hizmetin yerine getirilmediğinin iddia edilmiş olması karşısında ispat yükü üzerinde bulunan davalı tarafından bunun aksi yönde beyanda bulunulup hizmetin yerine getirildiğinin usulünce ispat edilmesi gerektiği ancak davalı tarafın bu yönde bir iddiası da bulunmadığı dikkate alındığında sebepsiz zenginleşme hükümlerine tarafların aldıklarını geri vermekle yükümlü oldukları dikkate alınarak sanatçıların sahne alımı dışında yapılan edimlerin karşılığı olarak 23.02.2022 tarihli bilirkişi raporu ile tespit

edildiği üzere KDV dahil 67.000 TL'nin yapılan imalat bedeli olarak davacı tarafça yapılan ödeme olan 354.000,00 TL’den düşüldüğünde davacının davalıdan 287.000 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla itirazın bu miktar üzerinden iptali ile takibin devamına dair aşağıda ki şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Takip konusu alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeni ile likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın Kısmen Kabulüne;

-Davalı tarafından --- İcra Dairesinin ----- Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 287.000 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,

2-Takip konusu alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeni ile likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,

3-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen kısım yönünden alınması gereken 19.604,97 TL harçtan peşin alınan 170,78 TL harç ile 5.874,65 TL tamamlama harcının toplamı olan 6.045,43 TL'den mahsubu ile bakiye 13.559,54 TL karar harcının davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,

4- Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan 170,78 TL peşin, 5.874,65 TL tamamlama harcı ve 44,40 TL başvurma harcı davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 45.920,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

7-Davacı tarafından yapılan 3.350,00 TL bilirkişi ücreti ve 407,25 TL posta gideri olmak üzere toplam 3.757,25 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 3.046,13 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

8-Davalı tarafından yapılan 1.000,00 TL bilirkişi ücreti giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 189,26 TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, geri kalan bakiyenin davalı üzerinde bırakılmasına, var ise kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davalı tarafa iadesine,

9- Kabul red oranına göre belirlenen 1.070,16 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına, Yine Kabul red oranına göre belirlenen 249,83 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.