İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/311 K.2021/10

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2020/311 Esas

KARAR NO : 2021/10

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 20/08/2020

KARAR TARİHİ : 07/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin--------plakalı yolcu otobüsünün ------ tek taraflı ve tam kusurlu olarak sebebiyet verdiği trafik kazası sonucu otobüste yolcu olarak--------- plakalı taşıta ilişkin----- öngörülen sorumluluk ve yükümlülükler bakımından-----müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu, aynı trafik kazası sebebi ile------- tarafından mağdur olan diğer hak sahiplerine ödenen bedellerin rüeuen tahsili amacıyla aynı davalılara aynı konuya ilişkin olarak,--------- sayılı dosyasından da husumet yöneltilmiş olup, işbu davanın derdest olduğunun,

bu nedenle HMK Md. 166/1 ve 166/4 hükümleri uyarınca huzurdaki davanın -----dosyasından devam eden dava ile birleştirilmesini, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla toplam 46.274,18-TL tazminatın davalıdan ödeme tarihi olan 03.05.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı/borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı -------- tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde müvekkili şirket hakkında ileri sürülen hususların hiçbir hukuki dayanağınun bulunmadığını, davacı ---------- çıkmış olan tazminat bedellerini kurtarmak adına sorumluluk alanını kendince olabildiğince geniş tuttuğunu, müvekkili--------- şirketinin ise işleteni olduğunun, ayrıca----------- tarafından kendilerine göderildiği iddia edilen faturanın da hukuki bir niteliğinin mevcut olmadığını, açıklanan nedenlerle müvekkili şirket yönünden haksız davanın reddi ile, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

----------- tarihli cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafın müvekkil şirketin bahsi geçen kazayla uzaktan yakından olmamasına rağmen müvekkil şirketi diğer davalılarla birlikte -------- tutarak işbu davada davalı gösterdiğini, dava dilekçesinde müvekkil şirket hakkında ileri sürülen hususların hiçbir hukuki dayanağının bulunmadığını, davacı ------ uhdesinden çıkmış olan tazminat bedellerini kurtarmak adına sorumluluk alanını kendince olabildiğince geniş tutarak;---------- sorumluluğunun içine dahil etmeye çalışmakta olduğunu,

davacı tarafından aynı olay nedeniyle aynı mahiyette farklı kazazedelere ödenen tazminatlar için açılmış bulunan ve halen derdest----- Sayılı dosyası ile mahkemeniz dosyası arasında fiili ve hukuki bağlantı mevcut olduğundan, mahkemeniz dava dosyasının-----dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini, müvekkil şirket yönünden haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

------esas sayılı dosyasının------ dosyasıyla dava konusunun aynı olduğu, her iki dosyanın birleştirilmesinde fiili ve hukuki irtibat bulunduğu, davacı vekilinin ---- dava cevap dilekçesinde de birleştirme talebinin mevcut olduğu görülmüştür. Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerin değerlendirilmesine göre ---------- sayılı dava dosyası arasında hukuki ve fiili bağlantı olması, biri hakkında verilecek kararın diğerini de etkileyecek olmasından dolayı mahkememiz dosyasının ------Esas Sayılı dava dosyası üzerinden 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 166.maddesi gereğince birleştirilmesine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.