İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/337 K.2021/465

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2020/337 Esas

KARAR NO : 2021/465

DAVA

Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı))

DAVA TARİHİ : 01/09/2020

KARAR TARİHİ : 14/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ------- nolu sözleşmeye göre ----- yapılması hususunda anlaşma sağlanıp sözleşme imzalandığını,---- incelendiğinde ------ ile alakalı notta------ sevkiyat yapılmaya çalışılacak; --- önümüzdeki hafta ----------- günü teslim edileceği hususunda müvekkil şirket --------------------- taahütleri bulunduğunu, davacı müvekkili ------------------ firması ile anlaşma yaptığını, müvekkili--------- -------------güvenerek,

Sattığı yerden alacaklarına güvenerek bu çekleri tanzim ettiğini,ve çekleri ödeyememe riski altında olduğunu, ticaretini etkileyeceğini, çeklerin ödeme tarihleri yaklaştığını, malları, bu gün göndereceğiz, şu gün teslim edeceğiz gibi sözlerle oyadıklarını ve müvekkili şirketin ------------------ zor durumda bıraktıklarını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalı -------------- iflas kararı verilmiş olup, iş bu nedenle -------- yöneltilemeyeceğinden davanın öncelikle husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davada husumet yöneltilen---------------- ----------- ---.

Sayılı dosyasından İİK 179/b maddesi uyannca --- tarihi itibariyle iflas karar verildiğini, --------------------- gereğince teminat talep etme hakkı doğmuş olup, davacı tarafın teminat göstermemiş olması nedeniyle --------------------- tarafından malların bir kısmı teslim edilmiş olup, davacı taraf teslim aldığı malzemelerin bedelini ödeme yükümlülüğü altında olduğunu, herhangi bir yargılamaya konu olamayan, ödenip - ödenmediği dahi belli olmayan cezai şart bedelinin talep edilmesi açıkça usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafça ödenip - ödenmediği,

ödenmiş ise hangi amaçla ödendiği dahi belli olmayan cezai şarta ilişkin talepte bulunulmakta olup, davacı taraf söz konusu iddiasını ispatlayacak hiçbir somut delil ve belge sunmadığını, tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğunu, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava,dava dilekçesinde belirtilen 2 adet çek nedeniyle menfi tespit ve sözleşmenin gereği gibi ifa edilmemesi nedeniyle cezai şart alacağına ilişkindir.

Eldeki davada --------- şart alacağı olmak üzere 2 farklı talep olduğu ve nitelik itibariyle 6100 sayılı HMK'nın 110.maddesi uyarınca davaların ---------- mevcut olduğundan cezai şart alacağı talebi yönünden tensip zaptı 9.maddesi ile eksik harcın ikmaline ilişkin ----------- kurulmuş ancak ---- edilmediği görülmekle cezai şart alacağı yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

---------------- Esas sayılı dosyaları hakkında iflas kararı verilip verilmediği hususu celp edildi.

------------------- tasfiyenin ne şekilde yapıldığı ve hangi aşamada olduğu hususu celp edildi.

------------ ara kararı ile ticari defterlerin ibrazına ilişkin ara karar kurulmuş, ara karar ile birlikte 7251 sayılı kanunla değişik HMK'nın 222.maddesi uyarınca gerekli ihtaratlar yapılmış ve yine bilirkişi ücretine ilişkin delil avansının yatırılması konusunda kesin süre verilmiş ancak davacı tarafça kesin süre içerisinde bilirkişi ücreti ikmal edilmemiştir.Davacı tarafça verilen kesin süre içerisinde bilirkişi ücretinin ikmal edilmediği,taraf iddialarının değerlendirilmesi amacıyla ticari defterlerin incelenmesine ilişkin ara kararın delil avansının yatırılmaması nedeniyle bilirkişi incelemesi yapılamadığı görülmekle sübut bulmayan

davanın reddine karar verilmiştir.Dava sırasında ihtiyati tedbir kararı verilmiş olması nedeniyle İİK 72/4.maddesi uyarınca kötü niyet tazminatına hükmedilmiştir.

Yukarıda beliritlen gerekçeler ışığında menfi tespit talebi yönünden davanın reddine,cezai şart alacağı yönünden ise davanın açılmamış sayılmasına ilkişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Cezai Şart alacağına ilişkin talep yönünde davanın açılmamış sayılmasına,

2-Menfi Tespit Talebi yönünde subut bulmayan davanın reddine,

3-İİK. 72/4. Maddesi uyarınca 236.900,00 TL üzerinden hesaplanacak %20 kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4-İİK. 72/4. Maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararın kaldırılmasına,

5-Peşin alınan 4.045,66 TL harçtan, alınması gerekli 59,30 TL peşin harcın düşümü ile geri kalan 3.986,36 TL harcın davacıya iadesine

6-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

8-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan----------- vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.