İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2020/338 K.2021/711

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili, müvekkili firmanın maden cevheri alım satımı alanında faaliyet gösterdiğini, taraflar arasında 13.12.2016 tarihinde mangan alım sözleşmesi imzalandığını, sözleşme imzalandıktan sonra davalıya avans ödemelerinde bulunduğunu ancak davalının teslim etmesi gereken madeni zamanında teslim etmediğini, müvekkilinin ödemiş olduğu avans ödemesinin tahsili için davalı aleyhine icra takibine giriştiğini, takibin davalının itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, taraflar arasında 13/12/206 tarihli sözleşme imzalandığı, davacının bu sözleşmeye istinaden peşin 22.000,00TL ödediği, davalıya ek süreler verilmesine rağmen sözleşme konusu edimini ifa etmediği, davacının ödediği meblağı davalı edimini ifa etmediğinden talebinde haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile; davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin 22.000,00TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki aynı koşullarla devamına, asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan davacı lehine asıl alacağın %20'sine tekabül eden 4.400TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalının istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince, davacının davalı firmadan alması gereken madeni almadığını, davacı tarafından ödenen avansın iki üç katı kadar madenin davacıya teslim edilmek üzere hazırlandığını ancak davacının kış şartlarını ve dolar kurunun yükselmesini bahane ederek madeni teslim almadığını, davacının maden teslimine dair ne bir talebinin ne de ihtarının sözkonusu olmadığını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki 13/12/2016 tarihli satış sözleşmesine konu maden emtiasının teslim edilmemesi nedeniyle peşin olarak ödenen bedelin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçe doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Somut olayda, davacı, taraflar arasında imzalanan satış sözleşmesi gereği, davalıdan satın alınacak maden emtiasına karşılık olarak avans ödemesinde bulunulduğunu ancak malın teslim edilmediğini iddia ederek avans ödemelerinin iadesini istemiş, davalı ise, davaya cevap vermemiş ise de, davalı istinaf başvuru dilekçesinde, davaya konu ödemelerin satım sözleşmesi kapsamında avans ödemeleri olduğunu ve hali hazırda malın davacıya teslim edilmediğini ikrar etmiş olup, bu durumda,

ispat yükü üzerinde davalının sözleşmeye konu malın davacı alıcıya teslime hazır vaziyette olduğunu ve davacı alıcının teslim almakta temerrüde düştüğünü yazılı delillerle ispatlayamadığından davacı tarafça haklı nedenle feshedilen sözleşme gereği ödenen ve bedelsiz kalan ödemelerin iadesi talebinin kabulünde isabetsizlik bulunmamaktadır. Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.