İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/555 K.2022/61

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2020/555 Esas

KARAR NO : 2022/61

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 27/11/2020

KARAR TARİHİ : 27/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dosyasına sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; ----- sevk ve idaresinde bulunan ve davalı ...------- plakalı aracın, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu aracın sol yan kısmına çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, müvekkilinin bu süreçte iş göremez durumda kaldığını ve bakıma muhtaç duruma düştüğünü, davalı tarafından müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, ----- tarafından karşılanmayan ve hayatın olağan akışına uygun olarak ispatı mümkün gözükmeyen tedavi giderlerinin de------edilmesinin gerektiğini,

davada hükmedilen tedavi giderinin ---- karşılanmayan ve fatura edilemeyen ----- sorumluluğunda olduğunu, bu nedenlerle müvekkilininde oluşacak cismani zarar nedeniyle hesaplanacak maddi tazminat tutarının ve bakıcı giderinin fazlaya ----- saklı kalmak üzere, -----temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; poliçe sorumluluğunun sigortalılarının kusur oranında olmak üzere------ olduğunu, poliçe limitinin maktuen ödenecek rakam olmadığını, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri talebinin ---- giderleri teminatı içerisinde değerlendirildiğini, müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedebilmek için öncelikle -----sürücüsünün kusurunun ispat edilmesini talep ettiğini, davacının dava konusu kazada yolcu konumunda olduğunu, kullanması zaruri ----- kullanmadığının tespit edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle işbu davanın reddi ile masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce ---- edilerek rapor alınmıştır.----, Sürücü ----- %20 (yüzde yirmi)oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ....----- %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu kanaatinin oy birliği ile mütalaa olunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizin ----- ara kararı uyarınca uyuşmazlık tespitinden sonra bir dizi ara karar kurulmuş ise de davacı---- --- tarihli beyan dilekçesi ile davalı ...---maddi tazminatın ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, davalı ... şirketinden asıl alacak, yargılama gideri, vekalet ücreti yönünden anlaşmaya vardıklarını, karşılıklı olarak birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmeyeceklerini bildirdikleri anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 331. maddesinde. "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." şeklinde hüküm tesis edildiği görülmüştür.

Yargılama giderleri yönünden ise HMK 331/1 maddesi gereğince yapılan değerlendirmede, davacının davanın açıldığı tarih itibariyle dava açmakta haklı olduğu, zira davalı tarafın yargılama safahatında tazminat ödemesinde bulunduğu anlaşılmış olup,-----karar sayılı ilamı nazara alınarak yargılama gideri ve vekalet ücretinden davalının sorumlu olduğuna karar verilmiş ancak davacı yanın yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmemesi hususu nazara alınarak bu hususta davalı aleyhine hüküm kurulmamış olup dava değeri nazara alınarak kesin olarak hüküm kurulmuştur.