İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/283 K.2021/799

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2021/283 Esas

KARAR NO : 2021/799

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 04/05/2021

KARAR TARİHİ : 28/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket, davalı ----- plaka sayılı aracın,------ olduğu --- bedellerinin ödememesi nedeniyle geçiş ücreti ve 4 katı ceza bedelinin ödenmesi için davalı şirket aleyhinde ---dosyasında genel haciz yolu ile icra takibi başlatmıştır. Davalı tarafından, borcun bulunmadığı ileri sürülerek borca, faize ve fer'ilere itiraz edilmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkil şirket arasında herhangi --------sözleşmesi bulunmadığını, ayrıca bir kabul anlamına gelmemek kaydıyla fatura bedellerinin neye göre tespit edildiği, hangi hizmet için ücret talep edildiğinin açık olmadığını, davacının dava dilekçesindeki taleplerinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:

Dava, genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.

Davacı şirket, takipteki alacağını--------- kaynaklanan ceza bedeline dayandırmaktadır.

Davacı şirket tarafından------- ceza tahakkuk ettirilmediği,------- yatırılmaması halinde 6001 S.lı Karayolları------- Görevleri Hakkında Kanun'un 30/5'inci maddesi uyarınca geçiş ücretinin 4 katı tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceğinin düzenlendiği,

Davacı ---------- arz ettiği hizmetin genel icap niteliğinde olduğu, bu hizmetten yararlanmak isteyen davalının, davacı tarafından---------- kabul niteliğinde olduğu, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin bu şekilde gerçekleştiği, ---- bedeli --- yürürlüğe giren kanun ve tarifelerde yer almakta olup, geçiş ----- ceza bedeli ödeneceği hususunun davalı tarafça da bilindiği varsayılarak sözleşme ilişkisinin kurulduğu,

------ halinde ceza bedeli ödenmesinin yasada düzenlendiği, ayrıca bu konuda Anayasa Mahkemesi'nin önüne itiraz yolu ile gelen incelemede anayasaya aykırılık görülmediği--------anlaşılmıştır.

-------plakalı araca------ bakiye bulunduğu ve herhangi hesap hareketinin bulunmadığının tespit edildiği bildirilmiştir.

Sonuç olarak somut olayda, davalı şirkete ait aracın, davacının------- davalı şirketin dava da cevap dilekçesi sunmadığı, yukarıda bahsi ----- aracın --- esnasında------, aracın ------ kanunda belirtilen 15 günlük süre içerisinde ödenmediği, 7144 S.lı Kanunla yapılan değişiklik de dikkate alınarak davacının ayrıca ----- dört katı tutarındaki ceza bedeline de hak kazandığı, davalının ----- yapan aracın maliki olduğu tespit edildiğinden---- yapılmadığı, geçiş ücreti ve ceza ücreti olmak üzere toplam 2.796,00 TL üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.