İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/349 K.2022/567

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/349 Esas

KARAR NO: 2022/567

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 02/11/2020

KARAR TARİHİ: 29/09/2022

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

DAVA

Davacı vekili ---- harç tarihli dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde davalının sigortalısı olarak bulunduğu dava dışı---- maliki olduğu, dava dışı --- sevk ve idaresindeki ------ aracın -----istikametinde------kavşağında sağ bankette bekledikten sonra arkasından gelen trafiği kontrol etmeden sola dönüş yaptığını ve aynı istikamette seyir halinde bulunan müvekkilinin sevk ve idaresindeki ---- plakalı arcına sağ ön kısmın çarpması sonucu maddi ve yaralanmalı kazaya sebebiyet verdiğini, bu kaza nedeniyle davalı---- sigortalısının %100 kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile --- manevi tazminatın davalı -------- tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ------ dilekçesinde özetle; dava yetkisiz mahkemede açıldığını, başvuran erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik ve ekleri uyarınca hazırlanmış sağlık kurulu raporunu dosyaya sunmadan ödeme yapılmasını talep etmiştir. sunulan rapor yönetmeliğe uygun hazırlanmadığını, ---- sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, --------- tarihinden itibaren düzenlenen engelli sağlık kurulu raporlarının yeni formatta düzenlenmesi zorunlu olduğunu, eski rapor formatında düzenlenen raporlar ilgili kurumlarca geçerli kabul edilmeyeceğini,

davacının kaza neticesinde öldüğünü iddia ettiği papağanı için talep etmiş olduğu manevi tazminat talebinin reddi gerektiğini, davacıların ceza yargılaması sırasında şikayetlerinden vazgeçmeleri ya da uzlaşma bildirimlerinin şikayetçi tarafından dosyaya sunulması gerektiğini,

faizin hatalı talep edildiğini, müvekkili sigorta şirketi temerrüde düşmediğini, davacının yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin reddi gerektiğini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı vekili --- sisteminden ------ tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 307. maddesi gereğince davadan feragat davayı sona erdiren taraf işlemlerindendir.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerin değerlendirilmesine göre, davacı vekilinin davadan vaki feragati sebebiyle davanın feragatten dolayı reddine, davalı tarafın kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden lehine vekalet ücretine hükmedilmesine, masrafların davacı tarafın üzerinde bırakılmasına karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacı vekili tarafından açılan davadan feragat edildiği anlaşıldığından HMK'nın 307. maddesi gereğince davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin yatırılan 54,40 TL harcın düşümü ile geri kalan 26,30 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA ,

3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ,

4-Davacı tarafça peşin yatırılmış olan gider avansından artan kısmın, karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

5-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ye göre 9.200,00 vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-1.320,00 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,

Dair, Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde -------- Adliye Mahkemesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.29/09/2022