İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/52 K.2021/681

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2021/52 Esas

KARAR NO : 2021/681

DAVA : Tespit

DAVA TARİHİ : 26/01/2021

KARAR TARİHİ : 23/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili -----------şirket -------müvekkil---- hesabına fakat kendi adına davalı müvekkil------- açtığını, açılan bu hesaba davacı yanın belli miktarlarda---- yatırdığını daha sonra söz konusu meblağlar------ gösterilmeksizin davalı banka tarafından engellendiğini davacı------ile davalı müvekkil ------yetkilileri arasında -------- bulunduğu, bu yazışmaların da adı geçen hesapların----- davalı tarafından bilindiğini gösterdiğini iddia ile söz konusu -------------------- ait olduğunun tespitini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davalı müvekkili -------açılan hesapların kötü ---- olarak kullanılmaması için gerekli önlemleri alma yükümlülüğü altında olduğunu, taraflar arasında imzalanan Mevduat Hesabı Sözleşmesinin 3. Maddesinin 7.fıkrasının (u) bendinde, 5549 sayılı kanuna ve bu kanuna istinaden çıkarılan----- nezdinde açtığı her türlü hesapta yapacağı işlemlerin hemen öncesinde, hesabın kendi adına ve fakat aslında bir 3. Şahsa ait olduğunu ve 3. Şahıs hesabına hareket ettiğini bankaya yazılı olarak bildirmesi gerektiği hüküm altına alındığını, -------- belirtilen hesap numaralarına------- mesajlarında görülmekte olduğunu,

bu işlemlerde dava dışı ------- davacı ----- hareket ettiğine dair herhangi bir kayıt veya ibarenin mevcut olmadığını, ----------- kendi ------- hesabına------- açtığı hesaplara -------------- bu türlü -------daha kolay hale gelmekte olduğunu, --------- tehdit edilebilmekte olduğunu, müvekkil -------- hem müşterilerinin ----- gerçekleştirebilmek hem de------ olmamak için -------- parçası olarak davacı ------ -----varlıklarını ------- --------- yapılan parayı iade ettiğini, davacılar tarafından müvekkili ---- açmış olduğu hesaplara ------- çektiği ihtar da yine ---- tarafından, ihtara konulu talebin,

-------ilişkin bilgilerin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu 73. Maddesi uyarınca 3. şahıslarla paylaşılmasının mümkün bulunmadığı” gerekçesiyle reddedilmiş olduğunu,------- olduğu ifade edilen----- -------vekili olduğunu------- yetkilileri----------- görüşmelerde ayrıca ----------- -----çerçevede ------- edebileceği ------ edemeyeceği ------- edildiğini, müvekkili ------ edilemeyecek ------------ dair karşı tarafa herhangi bir taahhütte bulunmadığını, aynı zamanda bahsi geçen görüşmelerde yine ''--------------- gerçekleştirilmesinin bu konudaki ------gereğince mümkün olmadığı ----- karşı tarafa hatırlatıldığını,

müvekkili bankanın talep edilen ------------- adına ---------- davacı ---- vermemesi, hesabın gerçekten davacıya ait olduğu konusunda tereddütlerinin ikna edici bir şekilde giderilememesi nedeniyle olduğunu, davacının taleplerinin reddedilmesinin kanuni bir zorunluluk olduğunun ve ------- davanın açılmasına sebebiyet -------, hükmün davacının lehine olması durumunda bile yargılama gideri ile vekalet ücretinden taraflarının sorumlu tutulmaması gerekmekte olduğunu talep etmiştir.

FERAGAT

Davacılar vekilinin feragat dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin görmüş olduğu lüzum üzerine taraflarınca davadan feragat etmelerinin istenmiş olduğunu, müvekkilinin bu talebi doğrultusunda işbu davamızdan feragat ettiklerini, bu yönde gerekli işlemlerin yapılmasını, dosyanın kapanmasını, ---- silinmesini ve ilgili talebe ilişkin kararın karşı tarafa ---- tebliğini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Talep; Tespit istemine ilişkindir.

Davacılar vekili tarafından, mahkememizde açılan "---- devam eden yargılaması sırasında; davacı vekilinin 09.07.2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiği, davacılar vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat etme yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Davadan feragat HMK mad. 307. Uyarınca davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama ------ yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK md. 311 uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu doğrultuda davacılar vekilinin mahkememizde açılan davadan feragat ettiği anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşagıdaki gibi hüküm kurulmuştur.