İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/61 K.2021/675

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2021/61 Esas

KARAR NO : 2021/675

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/01/2021

KARAR TARİHİ : 23/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Taraflar arasında imzalanmak üzere hazırlanan sözleşmeye istinaden davalı ------- %65-70 oranında tamamlanması aşamasında davalının hiçbir ödeme bedeli ödenmeksizin davalı tarafından anlaşmadan dönüldüğünü bu nedenle yapılan işlerin karşılığı ---- olmak üzere toplam ---- üzerinden ihtiyati haciz talebinde bulunduğu, arz olunana nedenler ile resen göz önüne almacak başkaca nedenlere istinaden.

Fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakların saklı tutularak davalarının kabul edilerek, müvekkilinin alacağının tahsilinin ileride imkansız hale gelmesi ihtimali göz önüne alınarak öncelikle teminatsız olarak, mümkün görülmemesi halinde uygun miktarda teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesini, karşı tarafın haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptali ile müvekkil tarafından--------- Sayılı dosyasında başlatılan takibin devamına, dava ve takip konusu alacağın likit olmasından bahisle kötü niyetli davalı taraf aleyhinde dava ve takıp değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine,

yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında herhangi bir sözleşme ve ticari bir ilişkinin olmadığı, davacının kötü niyetli olduğunu, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, bu nedenlerle davanın reddine, davacının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizde açılan itirazın iptali davasının devam eden yargılaması sırasında; davalı vekilinin bila tarihli dilekçe ile davayı kabul ettiklerini bildirdiği, böylelikle davalı tarafın davayı kabul etmiş olması davacı tarafça vekalet ücreti ve masraf talebi bulunmadığı anlaşılmış olup davalı vekilinin vekaletnamesinde davayı kabul etme yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Karar duruşmasına katılan davacı vekili icra inkar tazminatı talebinin bulunmadığını beyan etmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 308. maddesinde açıklanan şekli ile kabul beyanı, davayı sona erdiren taraf işlemi olup kesin hükmün sonuçlarını doğurmaktadır. Kabul dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Davayı kabulün hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Davayı kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK md. 311 uyarınca davayı kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu doğrultuda davalı vekilinin mahkememizde açılan davayı kabul ettiği anlaşılmakla açılan davanın kabul nedeniyle kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve aşagıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Davalı tarafın davacının davasını kabul ettiği, davacının itirazın iptali ile birlikte icra inkar tazminatı talep etmediği nazara alınarak icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir.