İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/62 K.2021/572

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ...'nün ... sicil numarasında kayıtlı Dünya ... Limited Şirketi ve ihbar olunan Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı aleyhine ... 1. İş Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası ile açılan ''Hizmet Tespiti'' davasında; davalılardan ...

Limited Şirketine bilinen son adresinde tebligat yapılamadığını, mahkemece ticaret sicil kayıtlarında anılan şirketin 31.07.2013 tarihinde ticaret sicilinden resen silindiği ve sicil kaydının kapalı olduğunun tespit edildiğini, ... 1. İş Mahkemesince verilen 15.01.2021 günlü ara karar uyarınca tarafına ...

Limited Şirketine karşı ihya davası açmak üzere iki haftalık kesin süre verildiğini, müvekkilinin sosyal güvenlik hukuku bağlamında haklarının sağlanabilmesi için anılan işyerinde 15.06.1991-31.12.1997 tarihleri arasında günün yasal asgari ücreti ile ayda 30 gün üzerinden kesintisiz sigortalı olarak çalıştığının tespitinin mahkeme kararı ile sağlanabilmesi için anılan yargılamada taraf teşkili sağlanmasını teminen ...

Limited Şirketine karşı ihya davası açma gereği hasıl olduğunu belirterek ...nün ... sicil numarası ile kayıtlı iken ticaret sicilinden 31.07.2013 tarihinde resen silinen ... Limited Şirketinin ihyasına, ek tasfiye işlemlerini yapması için son tasfiye memuru yahut memurlarının yahut da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanmasını, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun olarak tebligat yapılmış ancak cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

... 1. İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilip incelenmiştir.

İhyası istenen şirketin sicil kaydı celp edilip incelenmiştir.

Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;

Dava; 6102 sayılı TTK geçici 7.maddesi kapsamında resen terkin dilen şirketin TTK 547. maddesine dayanan ek tasfiye amacıyla yeniden tescili davasıdır.

TTK' nun 547. maddesinde "Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurlarının, yönetim kurulu üyelerinin, pay sahibi veya alacaklıların ,şirket merkezinin bulunduğu yerde ki asliye ticaret mahkemesinden bu ek işlemler tamamlanıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilecekleri, mahkemenin istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse ek tasfiye için yeniden tesciline ve bu işlemleri yapmaları için tasfiye memuru atayacağı düzenlenmiştir.

Belirtilen yasa maddesinde açıkça düzenlendiği üzere; tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa davaya dayanak olan işlemlerin sonuçlandırılmasına münhasır olarak şirketin yeniden tescili talebi ile işbu davanın açılıp görülmesi mümkündür. Somut olayda davacı ile ihyası talep edilen şirketin taraf olduğu dosyanın görülüp sonuçlandırılması için terkin edilmiş şirketin yeniden tescili zorunludur. Davacının açtığı dava sonucunda davanın kabulüne karar verildiği taktirde tasfiye işlemlerinin eksiksiz olarak tamamlandığından bahsedilemeyecektir. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/1277 E.) TTK 547. maddesi kapsamında açılan davada ise zamanaşımı veya hak düşürücü süre söz konusu değildir.

İhyası istenen... Limited Şirketinin sicil kaydının 31/07/2013 tarihinde resen terkin edildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda, davacı tarafından ... 1. İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında terkin edilen şirket aleyhine hizmet tespiti davası ikame edilmiş olduğu, davacının dosyada verilecek hükmün infazı için ihya talep etmekte menfaatinin bulunduğu ve davacının TTK 547. Maddesi gereği ek tasfiye için ihya talep edebileceği anlaşılmakla ek tasfiye amacıyla şirketin ihyasına, sicile tescil ve ilanına ve yargılama neticesinde ek tasfiye işlemlerinin yerine getirilmesini teminen tasfiye memuru atanmasına ve bu hususun da sicile tescil ve ilanına karar verilmiş, davalı ... Müdürlüğünün yasal hasım olması nedeniyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması mümkün görülmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

BAŞKAN ... ÜYE ... ÜYE ... KATİP ...