İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/64 K.2021/131

Mahkememizden verilen 11/10/2016 tarih ve .../... Esas .../... sayılı kararı için, Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 11/12/2018 tarih ve .../... Esas- .../... Karar sayılı ilamıyla BOZMA- DÜZELTİLEREK ONAMA kararı verilmiş olup, taraf vekillerince karar düzeltme talebinde bulunularak, Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 11/03/2021 tarih, .../... E.-.../... Karar sayılı ilamıyla, karar düzeltmenin reddine karar verilmiş olmakla, dava mahkememizin esas defterine yeniden kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “...” unvanı taşıyan iki şirketin hakim ortaklarının kardeş olduklarını, uzun yıllar birlikte çalıştıklarını, daha sonra 21/07/2003 tarihli bir sözleşme yaparak faaliyet alanlarını ayırdıklarını, davalı ... firmasının bu sözleşme uyarınca ... ürünleri üretmemeyi taahhüt ettiği, bu alanı davacı ... bıraktığını, sözleşmeye uyma bakımından 1.000.000 USD ödemeyi kabul ettiğini, ancak sözleşmeyi ihlal ederek,

yanında çalışan işçileri kullanmak suretiyle, diğer davalı ... şirketin kurduklarını bu şirkete makinelerini ve mülklerini kiralamış gibi göstererek ... üretmeye devam ettiğini, böylece haksız rekabet ettiğini, müşterilerini kaptığını belirtmiş ve haksız rekabetin tespitini, önlenmesini, fazla hakları saklı 50.000 USD cezai şart ve 10.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini, haksız rekabet sonucu oluşan maddi durumun giderilmesini, tecavüzlü ürünlerin toplanmasını talep ve dava etmiştir

SAVUNMA

Davalı ... vekili savunmasında özetle; anılan sözleşmenin kendi tüzel kişiliklerini korumak amacıyla gerçekleştiğini, ancak Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanunun 3. maddesinde yer alan hükme yol açtığını, 4. madde uyarınca da geçerli olmadığını belirtmiştir.

Öte yandan, davacı taleplerinin zaman aşımına uğradığını ileri sürmüştür. 12 yıldır ... unvanı ile faaliyet gösterdiklerini, bu yüzden taleplerinin dinlenemeyeceğini belirtmiştir.

Sözleşmenin bir an için geçerli sayılsa bile “üretim yapmama” şeklinde olduğu, hiçbir şekilde kendilerinin üretim yapmadığını, satış yapma, ticaret yapma bakımından sözleşmede bir engel bulunmadığını belirtmiştir. Sözleşmenin kendilerini diğer davalıdan ürün almaktan alıkoyamayacağını belirtmiştir. Davacı şirket sahipleri ile ana bir baba ayrı kardeş olduklarını, yarattıkları fikri sınai değerler üzerinde bir bütün olarak hak sahibi olduklarını, sadece davacının bu unvanı marka olarak tescil etmiş olmasının sonucu etkilemeyeceğini belirtmiştir.

Davalı .. Ltd. Şirketi vekili ise savunmasında, taraflar arasındaki sözleşmenin kendilerine bağlamadığını, kendilerine karış ileri sürülemeyeceğini, cezai şarttan sorumlu olmadıklarını, muvaza iddialarının dayanaksız olduğunu, makine ve fabrika binasının kiralandığını belirtmiştir.

TESPİT DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Yargıtayın bozma ilamı dikkate alındığında bozma öncesi mahkememiz kararında yer alan "a) Davalıların “...” ibaresi / markası altında polistren kap meyve, yumurta viyolleri üretme ve satma eylemlerini haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, önlenmesine, marka tecavüzü ve haksız rekabet oluşturan üretime ve satışa ilişkin eylemlerin ve ürünlerin kaldırılmasına, tecavüzlü ürünlerin ve üretmeye yönelik kalıpların toplanarak davacıya yediemin olarak teslimine, makinelerin sökülmesine ilişkin istemin ise aynı makinelerle başka üretim yapılabileceğinden yer olmadığına,

b) 10.000 TL manevi tazminatın 22/12/2005’ten işleyen değişen oranlı ticari faiziyle davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine " ilişkin hükümler kesinleştiğinden bu hükümlere yönelik mahkememizce tekrar karar verilmemiştir. Bozma ilamında da belirttiği üzere sözleşmenin tarafı olmadığından ... Ambalaj ve plastik ve ticaret Ltd.şti sorumlu tutulmamış bu davalı yönünden cezai şart talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

(E-İMZA)

Hakim...

(E-İMZA)