İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/676 K.2022/691

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/676 Esas

KARAR NO : 2022/691

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 25/10/2021

KARAR TARİHİ : 03/11/2022

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle. Müvekkili banka ile asıl borçlu dava dışı ----- arasında “Genel Kredi Sözleşmesi” (GKS) imzlandığını, davaların ise GKS.ni müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış ve kredi borcundan aynı derece sorumlu hale geldiklerini Ancak borç ödenmediğinden kat edilerek,

------yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini Davalı- borçlular, ihtarnameyi tebliğ almasına rağmen borcu ödemediklerinden,------- Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını Davalılar tarafından borca ve tüm ferilerine itiraz edilmesiyle takibin durduğunu Bu nedenlerle, davalının icra takibine itirazının haksız ve yersiz olduğundan itirazın iptalini, alacak tutarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını” iddia ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

“Davanın süresinde açılmadığını, İcra takibinin 13.10.2020 tarihinde açıldığını, yapılan itiraz sonucu takibin 19.10.2020 tarihinde durduğunu, davanın 25.10.2021 tarihinde açıldığını, İtirazın iptali davalarında hak düşürücü süre 1 yıl olduğundan, zamanaşımı itirazında bulunduklarını Davacı vekilinin sunmuş olduğu delil listesindeki ödeme emrinin eklerindeki söz konusu kefalet durumları değerlendirildiğinde, müvekkil -------125.000.00TL kredi için 19.01.2018 yılında kefil olduğu görüldüğü,

müvekkili -----yapılmış olan 18.12.2018 tarihli ----- şirket pay devri sözleşmesi ile şirketin tüm aktif ve pasif borçlarıyla birlikte devir alan------ şirketin tüm borçlarından sorumlu olacağını, bu devir.

28 Aralık 2018 tarihli ------- sayılı ------ tescil ve ilan edildiğini 110.000.00TL kredi için daha sonradan----- 08.07.2020 tarihinde,------- ise 29.07.2019 tarihinde kefil olduğu görülmekte, 110.000.00 TL üzerinden ------ şirketinin asıl borçlu olduğu, Kabul anlamına gelmemekle birlikte, kefil, kefalet sözleşmesi nedeniyle, asıl borçludan daha fazla yükümlülük altına giremez.

Asıl borçlu olan ----- şirketi, 110.000.00 TL kredi için kefaret sağlanmış, yeni kefiller ------110.000.00 TL kredi için kefil olmuşlardır. Banka, müvekkil ------herhangi bir bildirimde bulunmamasının yanında , asıl borçludan daha büyük yükümlülük altına sokması kanuna aykırıdır, Zira devredilen şirket yeni bir ünvana bile sahip olmuştur. Ödeme emrindeki faiz oranları kanuna aykırıdır.

Kredi aylık 1.69 faiz ile kullanıldığı, Ödeme emrinde gösterilen %22.8 oranı doğru olmayacağı, söz konusu ihtarname 11.11.2019 tarihinde gönderildiği, tebliğden itibaren 7 gün süre tanındığı TTK 10. Madde uyarınca ticari bir borcun faizi, vade bitiminden ve belli bir vade yoksa ihtar gününden itibaren işlemeye başlar.

21.09.2020 tarihinde temerrüde düştüğüne dair bir gerekçe yoktur.-------Alacağın mahkeme tarafından hesaplandığı likit olmadığı ve davacı bankanın verdiği yazıların değerlendirilmesi neticesinde belirlendiği göz önüne alındığında icra inkar tazminatı talebinin reddine--------Bu nedenlerle, öncelikle davanın usulden reddine , mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın % 20 sinden az olmamak kaydıyla tazminata mahkum edilmesini , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini” talep etmiştir.

DELİLLER

Taraflar arasındaki Genel Kredi Sözleşmesi, Kefalet Sözleşmesi, ----- yevmiye numaralı ihtarnamesi,

27/01/2022 tarihli ara karar ile dosyanın bankacılık alanında uzman bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 14/03/2022 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.

13/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı Bankanın, davalılardan 12.10.2020 takip tarihi itibariyle tahsil tekerrür olmamak kaydı ile; 29.978.14TL talep edebileceği Bu tutarları aşan taleplerin, yerinde olmadığı, davacının, asıl alacak tutarlarına tahsil edilinceye kadar yukarıda belirtilen oranlardan temerrüt faizi ve gider vergilerini davalı(lar)dan talep edilebileceği, tarafların masraf, vekalet ücreti ve benzeri taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı tespitinde bulunulmuştur.14/06/2022 tarihli ara karar ile dosyanın yeni ------ bir bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 07/07/2022 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.07/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

Davacı Banka ile davalı asıl borçlu ------ arasında 19.01.2018 tarihinde 125.000,00 TL Limitli,çerçeve niteliğinde Genel Kredi Sözleşmesi ( GKS ) imzalandığı, Davalı Diğer borçluların da söz konusu sözleşmede, 125.000,- TL kefalet limiti üzerinden kefalet imzalarının

bulunduğu,

Kefalet SözleĢmesinde; kefalet tutarının : 125.000,- TL ( Birmilyon Türk

Lirası), Kefalet Türünün: Müteselsil, Kefaletin Süresi : 10 yıl , Kefaletin Önceden

Kullanılan Kredileri de kapsadığı, ve diğer hususların el yazısı ile düzenlendiği , Davalılara atfen atılı imzalara haiz olduğu ,

12.10.2020 İcra Takip tarihi itibariyle kredi hesaplarından dolayı Davacı

Bankanın Davalı borçludan olan alacağı, tabloda detaylı olarak gösterildiği şekilde;29.073,01 TL asıl alacak, 4212,93 TL işlemiş temerrüt faizi, 210,65 TL Faizin % 5 „ten

hes. Gider Vergisi------ve 432,53 TL ihtar gideri olmak üzere toplam 33.496,59 TL

olarak hesaplanmıştır.

Davacı Banka ise İcra takibinde; 29.073,01 TL asıl alacak, 4.373,66 TL

işlemiş temerrüt faizi, 889,68 TL Faizin % 5 „ten hes. Gider Vergisi ------ve 432,53 TL ihtar gideri olmak üzere toplam 33.768,88 TL alacak talebinde bulunmuş olup talebin

tespitlerimi aşan kısmının yerinde olmadığı,

Davacı Bankanın, icra takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar

29.073,01 TL asıl alacak üzerinden % 40,56 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 Banka

ve ------- talep edebileceği,

Davalıların; hisse devri yaparak Şirket ortaklığından ayrılmasının ya da

Şirketin Ünvanın değişmesinin; kefalet sözleşmesinin 10 yıl süreyle ayakta kalması/devam etmesi, tarafların tacir olması hususları karşısında, “ Kefalet yükümlülüğünün kalktığı ve

kefilin asıl borçludan daha büyük yükümlülük altına girdiği “ iddiasının bir önemi

bulunmadığı kanaatinde olunmakla birlikte hukuki nitelikteki bu meselenin takdiri Sn.

Mahkemenin uhdesinde olduğu, Kefalete ilişkin şekil şartlarının yukarıda özetlendiği şekilde sözleşmede yer

aldığı, tarafların Sözleşmeye ve İmzaya itirazlarının bulunmadığı ve sözleşme hükümleri

karşısında Kefalet Sözleşmesinin geçerli olduğu, Davalıların “TBK hükümleri uyarınca

öncelikle asıl borçlunun icra takibi, bunun yanında yeni oluşan iki kefaletin kesinleştiği için

açılan dava mesnetsizdir “ savunmasının soyut nitelikte olduğu tespite edilmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:

Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

Davacı tarafça açılan davanın yargılama sırasında alacağın ------devredildiği ve davacı yerine geçtiğinin anlaşılmıştır.

---- Esas sayılı icra takibi dosyasında davalıların da bulunduğu takip borçluları aleyhine 29.073,01 TL asıl alacak, 4.373,66 TL asıl alacak, 889,68 TL asıl alacak, 432,53 TL faiz alacağı olmak üzere toplam 34.768,88 TL alacak bakımından takip başlatıldığı, davalılar tarafından borca itiraz edildiği, borca itiraz üzerine itirazın iptali istemiyle eldeki davanın açıldığı,

Davacı Banka ile dava dışı asıl borçlular------ arasında 19.01.2018 tarihinde 125.000,00 TL Limitli,çerçeve niteliğinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalıların müteselsil sıfatıyla imzalarının bulunduğu,Davacı tarafça ------- yevmiye numaralı ihtarnamesinin davalılara 18/11/2019 tarihinde ve borçlu şirkete 25/11/2019 tarihinde tebliğ edildiği, kefalet sözleşmesinde kefil yönünden sözleşmede adres değişikliği halinde yapılan tebligatın geçerli olacağına dair hüküm bulunduğu, davalıların 02/12/2019 tarihinde temerrüte düştüğü,

Mahkememizde yapılan yargılamada dosyanın bilirkişi tevdi ile rapor tanzim edildiği, t araf vekillerinin bilirkişi raporuna yönelik itirazları doğrultusunda mahkememizce resen seçilecek bankacılık alanında uzman yeni bir bilirkişiye dosyanın tevdii ile dava dilekçesi, cevap dilekçesi, ön inceleme duruşmasında belirtilen uyuşmazlık konuları ve taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda rapor tanzimi istenildiği,

07/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda; icra takibindeki alacak kalemlerinin 29.073,01 TL asıl alacak, 4.373,66 TL

işlemiş temerrüt faizi, 889,68 TL faizin % 5 ten hesaplanan Gider Vergisi ------ ve 432,53 TL ihtar gideri olarak alacak kalemlerinin belirtildiği, davacı tarafça 29.073,01 TL asıl alacak üzerinden % 40,56 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 Banka ve------ talep edebileceğinin tespit edildiği, davacının takip tarihi itibariyle 29.073,01 TL asıl alacak, 4.212,93 TL işlemiş faiz, 210,65 TL ------ ve 432,53 TL ihtar gideri olarak alacağının bulunduğunun bildirildiği,

07/07/2022 tarihli bilirkişi raporundaki alacak hesaplamasına ilişkin tespitlerin denetime elverişli olduğun kanaatine varıldığı, davacı tarafça başlatılan------Esas sayılı icra takibi dosyasında 29.073,01 TL asıl alacak, 4.373,66 TL asıl alacak, 889,68 TL asıl alacak, 432,53 TL faiz alacağı takip başlatılması nedeniyle taleple bağlılık ilkesi gereğince davacının takip tarihi itibariyle 29.073,01 TL asıl alacak ve 432,53 TL faiz alacağının bulunduğu sonuç ve kanaatine varıldığı, taraf vekillerinin rapora itirazlarının yerinde görülmediği anlaşılmakla Davanın kısmen kabulü ile,

davalıların ------ İcra takip dosyasına vaki itirazlarının kısmen iptali ile, takibin 29.073,01 TL asıl alacak ve 432,53 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 29.505,54 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiği, alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalıların ------İcra takip dosyasına vaki itirazlarının kısmen iptali ile, takibin 29.073,01 TL asıl alacak ve 432,53 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 29.505,54 TL üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

2-Asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 oranındaki 5.814,60 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

3-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen 29.505,54 TL lik kısım yönünden alınması gereken 2.015,52 TL harçtan peşin alınan 424,42 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.591,10 TL karar harcının davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,

4-Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan 424,42 TL peşin harç ve 59,30 TL başvuru peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan------ vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan ------ vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

7-Davacı tarafından yapılan toplam 1600,00 TL bilirkişi ücreti ve 85,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 1685,50 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 1.419,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

8-Davalı tarafından yapılan toplam 600,00 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 94,65 TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya VERİLMESİNE, geri kalan bakiyenin davalı üzerinde BIRAKILMASINA, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalı tarafa İADESİNE,

9-Kabul red oranına göre belirlenen 1.111,76 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA, yine Kabul red oranına göre belirlenen 208,23 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,Dair; reddedilen miktar yönünden KESİN olmak üzere, kabul edilen miktar yönünden gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olduğuna dair taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.