İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/679 K.2022/939

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/679 Esas

KARAR NO: 2022/939

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 01/10/2021

KARAR TARİHİ: 18/11/2022

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin---- süredir --------- olduğunu, müvekkili ile davalı arasında kurulan ticari ilişkinin, davalı şirketin hava taşıma işlerinin yapılmasına yönelik olduğunu, tarafların ticari ilişkileri dahilinde cari hesap ile çalıştıklarını, süre gelen ticari ilişkinin nihayetinde ------ tutarındaki cari hesap bakiyesi ödenmediğini ve taraflarınca cebri icra yoluna başvurularak,

taraflar arasındaki cari ekstre, taşımalara ilişkin ----------- tutarındaki fatura dayanarak yapılarak -------icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı tarafın tüm bu süreçte, fatura ve konşimentolara herhangi bir itirazda bulunmamış olup, ----- uyarınca fatura içeriğini kabul etmiş olduğunu, davalı tarafın işbu takibe karşılık borca karşı haksız itirazda bulunduğunu ve nihayetinde takibin durduğunu, davalının itiraz dilekçesinde “talep edilen bedel konusunda tarafların mutabakatı...” ifadesini kullanmış olduğunu, müvekkili tarafından onay verilen herhangi bir mutabakat bulunmadığını,

davalı şirketin esas borcunun cari hesap bakiyelerinde göründüğü gibi ----- olduğunu, bunu değiştirecek ya da ortadan kaldıracak herhangi anlaşma ve mutabakata varılmadığını, davalı tarafın da bu konuda herhangi bir belge sunmadığını, bu iddianın isabetsiz olduğunu belirtmekle, dikkate alınmamasını talep ettiklerini, davalının itirazlarından birinin doğrudan borca yönelik olup, davalı tarafın bu konudaki iddiasını hiçbir şekilde kabul etmediklerini, davalı tarafın fatura ve konşimentolara karşı süresi içinde herhangi bir itirazda bulunmadığını ve dolayısıyla faturaların içeriğini kabul etmiş sayıldığını,

taraflar arasındaki ödeme ve cari hesap sözleşmesi uyarınca hesaplanmakta olan cari hesap ekstresindeki -------- tutarındaki bakiye içeriğinin kabul edilmiş sayılan faturalara ilişkin olduğunu, dava dilekçesi ekinde belirtilen konşimentolara dayanılarak hazırlanan faturaların içeriğinin kabul edilmiş sayılması ile kanuni karine şartının oluşmuş olup, ispat yükü altında bulunan davalı tarafın, aksi yönde bir iddiası mevcut ise, bu iddiasını yazılı veya kesin delillerle ispatlaması gerektiğini,

ayrıca davalı tarafın borca ilişkin iddialarının haksız olduğunun tespit edilmesi ve söz konusu borç miktarının mahkememizce tespit edilmesi için şirket defterlerinin incelenmesi gerektiğini beyan ederek, davanın kabulü ile davalı-borçlunun vaki itirazının iptaline ve takibin devamına, % 20'den az olmamak üzere icra-inkâr tazminatı ödemeye mahküm edilmesine, karar verilmesini talep etmiştir..

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın reddini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava hukuki niteliği itibariyle itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili celse arasında sunmuş olduğu ------ tarihli dilekçesi ile, davadan feragat ettiklerini beyan etmiş, dosyada mevcut vekaletnameden davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından, açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş bu hususta aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.