Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/681 K.2022/2055

Taraflar arasında görülen ihtiyati hacze itiraz davasının yapılan yargılaması sonrasında; mahkemece 03/11/2022 tarihli D.İş kararı uyarınca ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği, bu karara yönelik ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin itirazı hakkında 11/11/2022 tarihli celsede itirazın reddine karar verildiği ve ayrıca gerekçeli ek karar düzenlendiği, verilen ek karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

İhtiyati hacze itiraz eden vekili, Erzurum ... İcra Müdürlüğünün 2022/...

Esas numaralı dosyada müvekkillerine zorla senet imzalatılarak borçlu konumuna getirildiğini ve ...'nun ihtiyati haciz talebi sonunda 03/11/2022 tarihli müvekkillerinin aleyhlerine alınan ihtiyati haciz kararı neticesinde müvekkillerinin mağdur duruma getirildiğini, Pasinler Cumhuriyet Başsavcılığının 2022/... sayılı dosyasında müvekkillerinin senet yağması nedeniyle ...'ndan şikayetçi olduklarını, buna ilişkin soruşturmanın devam ettiğini, buna rağmen şüpheli ... gerçekte alacaklı olmamasına rağmen kendisinin alacaklıymış gibi göstererek ihtiyati haciz talebinde bulunduğunu,

alınan bahse konu ihtiyati haciz kararı neticesinde müvekkillerinin hesaplarına menkul ve gayrimenkullerine haciz konulduğunu, açıklanan nedenlerle itirazlarının kabul edilerek kanuna aykırı olarak verilen ihtiyati haciz kararının itirazen kaldırılmasını, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARININ ÖZETİ

Mahkemece "Tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati haciz talebine konu senedin, şeklen bono vasfında olduğu, senedin sahte olarak düzenlendiği veya zorla alındığı konusunda bir yargı kararı bulunmadığı, senet keşidecisi olan ihtiyati hacze itiraz edenin ileri sürdüğü iddiaların menfi tespit davasına konu olabileceği, hali hazırda derdest olan menfi davasında ihtiyati hacze itiraz edenin iddialarının yargılamada değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmış ihtiyati hacze itirazın reddine "şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

İhtiyati hacze itiraz edenler vekil istinaf dilekçesinde özetle; müvekkiller aleyhine ................ tarafından takip başlatıldığını, yapılan takibin açıkça usule aykırı olduğu gibi başlatılan söz konusu icra takibine konu alacakların kesinlikle hiçbir hukuki dayanağı olmadığını, müvekkillerin böyle bir borcu bulunmadığını, belirtilen soruşturma dosyalarındaki ifadelerden de anlaşılacağı ve tüm bilgi ve belgeler incelendiğinde görüleceği üzere ..............., .............. ... ve ..................... müvekkiller ... ve ...'ü tehdit ederek zorbalıkla senet imzalattırdıklarını,

soruşturma dosyalarındaki tüm bilgi ve belgeler incelendiğinde senedin zorla imzalattırıldığı ve tehditlerle müvekkillerin büyük bir mağduriyete maruz kaldıkları nedenleri ile istinaf başvurusunun kabulü, kararın kaldırılması, ihtiyati haciz kararın kaldırılması, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Talep, vadesi geçmiş kambiyo senedi(bono) nedeniyle ihtiyati haciz talebinin kabulüne dair ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararına karşı itirazın reddi kararının kaldırılarak ihtiyati haciz isteğinin reddine karar verilmesi istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

HMK'nın 341/1-b.maddesinde ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile, ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinafa başvurulabileceği hükmüne yer verilmiştir.

İhtiyati haciz şartları değerlendirildiğinde; Geçici hukuki koruma tedbirlerinden olan ihtiyati haciz, geçici bir hukuki koruma tedbiridir. (HMK 406/2) Geçici hukuki koruma tedbirlerinin amacı, yargı organları önünde hak arayan kişilerin nihai olarak elde etmeyi umdukları haklarına erişimi kolaylaştırmaktır. Bu amacın gerçekleşmesi için, elde edilmesi umulan hakların ya da onların konularının ortadan kalkması, yok olması, değiştirilmesi gibi olasılıkların bertaraf edilmesi gerekir. İhtiyati haciz istekleri değerlendirilirken geçici hukuki koruma tedbirlerinin açıklanan bu amacının gözden uzak tutulmaması gerekir.

İİK.nun 257-268 maddelerindeki düzenlemeye göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın para alacağı olması, rehinle teminat altına alınmamış olması, muaccel olması veya muacccel olmamakla birlikte karşı tarafın mal kaçırma durumunun olması, alacağın varlığına dair yaklaşık ispatın gerçekleşmiş olması gerekmektedir. İcra İflas Kanunu'nun 265. maddesinde ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edilebileceği düzenlenmiştir.

Somut uyuşmazlıkta; ihtiyati haciz talebine dayanak bononun vade tarihinin 20.10.2022 olduğu, ihtiyati haciz talep tarihi itibariyle vadesinin dolduğu, alacağın muaccel hale geldiği, senedin yağması iddiasi ile ilgili iddiaların yargılamayı gerektirdiği ve ancak açılacak bir menfi tespit davasında dikkate alınabileceği, ihtiyati haciz kararının geçici bir hukuki koruma tedbiri özelliği olduğu nazara alınarak senedin yağması iddialarının bu aşamada dinlenemeyeceği gözetilerek ilk derece mahkemesince itirazın reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

Bu açıklamalara göre istinaf itirazlarının incelenmesinde, mahkemece ihtiyati haciz talebinin kabulü ile 2004 sayılı İİK'nın 257 ve devamı maddeleri gereğince talep eden alacaklı... lehine, davalılar aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmiş olup kambiyo senedinin vadesi geçmiş olduğu ve alacağın muaccel hale geldiği ihtiyati haciz talep eden tarafından İ.İ.K'nın 257.maddesinde belirtilen yaklaşık ispat şartının yerine getirildiği gözetilerek ihtiyati haciz koşullarının oluştuğu gerekçesi ile ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmediğinden ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.