İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/697 K.2023/883

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/697

KARAR NO : 2023/883

DAVA

Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 04/11/2021

KARAR TARİHİ : 02/11/2023

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

DAVA

Davacı vekili 04/11/2021 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; ...müvekkili tarafından getirilen makinenin 01.10.2018 tarihinde aralarında organik bağ olduğu iddia edilen davalılardan-----adresinde antreposuna getirilmiş olan -----Merkezi) model tezgah makinesinin satış ve ithalat işlemleri gerçekleştirilene kadar bu antrepoda tutulmuş olduğunu,... söz konusu makinenin 08.12.2020 tarihinde---- satılmış olduğu , makinenin nihai alıcısının ----- olduğunu, ..makine devir işlemlerinin 09.12.2020 tarihinde tamamlanmış olduğunu,

.ve makinenin çıkış işlemleri yapılırken 15.12.2020 tarihinde dış kasasında bir kısım hasarlar meydana gelmiş olduğunun görülerek davalıların bilgilendirilmiş olduğunu,...ancak ithalat işlemi tamamlanmış olduğundan makine üzerinde inceleme yapılabilmesi için---- numaralı adrese ----- plaka sayılı araç ile getirilmiş olduğunu,... makinenin 16.12.2020 tarihinde tırdan forklift ile indirilmiş olduğunu, ..makinenin üst sacı açıldığında makineden su sızıntılarının gelmiş olduğunu,.. .tümden açıldığında ise makinenin tamamen su dolu olduğunun görüldüğünü,

ve çoğu parçasının paslanmış olduğunu,...bu kapsamda tutanak tanzim edilmiş olduğunu,.. yapılan incelemede emteanın ambalajında yoğun korozyon olduğu, ambalajın açılması ile içinde ıslanmaların olduğu ve makinenin uzun süre suya maruz kalarak ıslandığı .içindeki suyun sıcak soğuk farkı ile yoğuşması ile de korozyon ve küflenmenin meydana gelmiş olduğunun tespit edilmiş olduğunu,...ayrıca ambalaj üzerinde kurumuş çamur izlerinin bulunduğunu,.. .eksper raporunda makinenin satış tarihi olan 08.12.2020 ile nihai alıcısına ulaştığı 16.12.2020 tarihleri arasındaki 8 günde meydana gelmiş olmasının mümkün olmadığı hususunun belirtilmiş

olduğu,...müvekkilinin---- tarafından makinenin iadesi ve yapılan masrafların tahsili için 13.08.2021 tarih ve ------ no.lu toplam 186.002,68 TL faturayı ödemek zorunda kalmış olduğunu,...müvekkilinin ayrıca makine üzerinde bir çok parçayı değiştirmek zorunda kalmış olduğunu,.. .makine artık sıfır değil 2. El durumuna düşmüş olduğunu,...----- Sulh Hukuk Mah.---- dosyası kapsamında yapılan tespitte makinenin 47.700,00 EUR Değer Kaybına uğramış olduğu,.. .makinenin tadilat,

onarım ve bakım giderinin 47.700,00 EUR olacağı ve bu sürenin 3 ay sürebileceği yönünde görüş belirtilmiş olduğu,.. ..bu vs. nedenler ile müvekkilinin uğramış olduğu zarar nedeni ile şimdilik 20.000,00 EUR karşılığı 224.524,00 TL nin temerrüd tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte tahsili.." ara ve talep edilmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "..öncelikle davanın 1 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu,...emteanın deniz yolu ile gelmiş olduğunu,.. müvekkili tarafından davacıya emteanın kapalı alanda depolanamayacağı ve üzerinin branda ile kapatılacağı , fakat makinenin sivri uçlarının brandası deldiğini ve hava muhalefetinde makinenin açıkta depolanacağı hususunun mail yolu ile bildirilmiş olduğunu,

..öncelikle makinede eğer bir hasar var ise deniz yolunda mı yoksa davacının muvafakat etmiş olduğu açıkta depolama esnasında mı olduğu hususunun aydınlatılması gerektiğini,.. .bu kapsamda keşif yapılmasını talep etmiş olduklarını,. emteanın gelmiş olduğu andaki fotoğraflarının mevcut olduğunu,. Müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını...bu vs. nedenler ile davanın reddedilmesi.." arz ve talep edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ardiye sözleşmesi uyarınca davalıların depolama ve muhafaza yükümlüğünü yerine getirmemesi nedeniyle makinenin hasara uğradığı iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.Dava konusu uyuşmazlığın vedia akdinden kaynaklanması nedeniyle zamanaşımının 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğundan, dolayısıyla dava tarihi itibariyle zamanaşımının dolmadığından davalıların zamanaşımı defi yerinde görülmemiştir.

Davacı şirket ile davalı antrepo işletmecisi şirketler arasında ardiye sözleşmesi bulunmaktadır. Vedia (saklama) sözleşmelerinin bir çeşidi olan ardiye sözleşmesi ile ardiyeci TBK'nın 572. maddesi hükmü gereğince kendisine teslim edilen eşyayı bir komisyoncu gibi özenle saklamakla yükümlü olup, eşyada başkaca bir tedbir almayı gerektirir bir değişiklik söz konusu olması halinde eşya sahibini durumdan haberdar etmesi gerekir.

Saklayan kusursuz olduğunu ispat etmedikçe, saklamak üzere aldığı eşyayı geri vermekten veya daha kötü bir durumda geri vermekten doğan zararı tazmin etmek zorundadır. Ancak saklanmak üzere tevdi alınan eşyanın beklenmedik bir hal nedeniyle hasara uğraması halinde saklayanın kusurundan, dolayısıyla sorumluluğundan söz etmek mümkün olmayacaktır (-----). Başka bir anlatımla, ardiyecinin en önemli ödevi ardiye malını kendi ardiyesinde korumadır.

Bu ödevin içinde malı teslim almaya ilişkin ödevi de vardır. Bu ödev, malın istifini gözetleme ve sakladığında gerekli zararı doğuracak olaylara karşı uyarma şeklinde karşımıza çıkmaktadır.

Somut olayda davacıya ait makinenin 01.10.2018 tarihinde davalıların antreposuna konulduğu ve 15.12.2020 tarihinde antrepodan çıkış yaptığı, makine üzerinde satın alan dava dışı 3. firma tarafından 16.12.2020 hasar tespitine yönelik tutanak düzenlendiği ve davacıya bildirildiği bunun üzerine davacı tarafça davalıların 15.12.2020 tarihinde mail yoluyla sonrasında ise ---- Noterliği 29.12.2020 tarih ------ yevmiye nolu ihtarname yoluyla hasardan haberdar edildiği anlaşılmıştır.Mahkememizce 25.01.2023 tarihli aldırılan bilirkişi raporunda her ne kadar hasara sebep su sızıntısının hangi tarihte ve yolla meydana geldiği tespit edilememiş ise de

makinenin uzun süre boyunca suya maruz kalarak ıslandığı içerideki suyun sıcak soğuk farkı ile yoğunlaşması ile de yoğun korozyon ve küflenmelerin meydana geldiği şeklinde tespite yer verildiği bu halde makinenin gerekirse kurutulması, sudan temizlenmesi veya başka herhangi bir tedbirin alınması için davalıların davacıyı haberdar etmesi gerekirken davacının haberdar edildiğinin ve davalı tarafından başkaca tedbirler alındığının iddia ve ispat edilememiştir.

Dosya kapsamında hasarın deniz taşımacılığı esnasında gerçekleştiğine dair bir belge/bilgiye rastlanılmamıştır. Her ne kadar davalılar makineyi teslim alırken kapalı halde olduğunu ve müdahalede bulunamayacaklarını beyan etmişlerse de meydana gelen su sızmasından kaynaklı hasarın niteliği dikkate alındığında davalıların makineyi teslim alırken gözden geçirme ve kontrol yükümlülüğünü yerine getirmedikleri herhangi bir ihtirazi kayıtlarının bulunmadığından anlaşılmaktadır.

Dolayısıyla mahkememizce meydana gelen hasarın makinenin antrepo sahasındaki bekleme alanında bulunduğu tarihler arasında(01.10.2018-12.12.2020)yağış nedeniyle konteyner içerisindeki emtianın ıslanması sonucu meydana geldiği kabul edilmiştir.

Tüm bu hususlar dikkate alındığında davalıların saklayan olduğu, makinenin depolanması sırasında davalıların gerekli kontrolü yapmadığı, istifi gözetlemediği, saklatanı gerekli zarar doğuracak olaylara karşı uyarmadığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar davalılar vekilince sunulan mailler ile davacıya makinenin kapalı alanda muhafaza edilemeyeceği bu sebeple açık alanda muhafazasına yönelik onay alındığı şeklinde yazışmalar sunulmuş ise de bahse konu yazışmaların içerik ve tarihleri dikkate alındığında dava konusu ile bir bağı olmadığı anlaşılmış ve bu yöndeki itirazları yerinde görülmemiştir.

Dava dilekçesi ve 04.10.2023 tarihli talep açıklama dilekçesi dikkate alındığında davacının makinenin hasara uğraması sebebiyle bakım ve onarım gideriminin talep edildiği yukarıda arz ve izah edilen hususlar ile dosya kapsamında alınan 24.01.2023 tarihli kök ve 07.06.2023 tarihli ek rapor dikkate alındığında davacının davalılardan dava tarihi itibariyle bakım onarım masrafından dolayı makine maliyetinin %30u olan 47.700 Euro müşterek müteselsilen tazmin hakkı bulunduğu anlaşılmış olup davacı davalılardan 20.000,00 Euro tazminat talep ettiğinden talebi ile bağlı kalınarak davanın kabulüne dair aşağıda ki şekilde karar verilmiştir.

Davalıların dava öncesi TBK 117 madde uyarınca temerrüde düşürüldüğüne ilişkin bir tespite varılmadığından temerrüt tarihi dava tarihi olarak kabul edilmiştir.Yargıtay ----- HD. ------.

Sayılı ilamında "...Buna göre, mahkemece harcın, dava tarihindeki kur karşılığı Türk lirası üzerinden karar tarihindeki nispi harç oranına göre alınması, yine davacı yararına kabul olunan kısmın dava tarihindeki kur karşılığı Türk lirası üzerinden karar tarihindeki tarifeye göre, davacı yararına nispi vekâlet ücreti tayini gerekirken fazla ilâm harcı ve kabul olunan kısım için davacı yararına fazla vekâlet ücreti tayini usul ve yasaya aykırı olup.." belirtmiştir.

Alınması gerekli harç kamu düzenindedir. Davadaki talep 20.000,00 Euro olup dava tarihinden bir gün önceki merkez bankası Euro efektif satış kuru 11,2262 TL dir. Yargılama gideri ve vekalet ücreti buna göre belirlenmiştir.Tüm bu anlatılan nedenlerden ötürü aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile; bakım onarım zarar bedeli olarak 20.000,00 Euro'nun dava tarihi olan 04.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince devlet bankalarında Euro için açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 15.337,23 TL harçtan, peşin yatırılan 3.834,31 TL harcın düşümü ile geri kalan 11.502,92 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,

3-Davacı tarafından yapılan 3.834,31 TL Peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı ve 2.850,00 TL yargılama giderinin toplamı olan 6.293,61 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

4-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ye göre 35.678,60 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

6-1.360,00 TL Arabulucu ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle hazineye irad kaydına,Dair, davacı vekili ve davalılar vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize ve bulunulan yer Asliye Ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla ------Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.