Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/701 K.2023/806

Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2021/223 Esas

KARAR NO : 2023/896

HAKİM : ..... KATİP : .....

DAVACI : ..... VEKİLİ : Av. .....

DAVALILAR : 1-) ..... VEKİLLERİ : Av. ..... Av. ..... : 2-) ..... 3-) ..... 4-) ..... 5-) ..... 6-) ..... 7-) ..... 8-) ..... 9 -) ..... 10-) .....

DAVA : RÜCUEN ALACAK

DAVA TARİHİ : 07/04/2021

KARAR TARİHİ : 25/12/2023

YAZIM TARİHİ : 27/12/2023

Mahkememizde açılan rücuen alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı Vekili.

Davacının ihtiyacı olan kimi hizmetlerinin taraflar arasında imzalanan sözleşmeler uyarınca piyasadan hizmet alımı şeklinde davalılar tarafından yerine getirildiğini, bu hizmet yerine getirilir iken çalıştırılan ... tarafından açılan dava ve başlatılan icra takibi nedeni ile 15/04/2019 tarihinde teminat mektubu paraya çevrilerek 65.788,00 TL ve 22/04/2019 tarihinde ise 17.717,27 TL ödeme yaptıklarını belirtip, 26.308,92 TL nin davalı ...' tan, 7.525,96 TL sinin davalı ... şirketinden, 12.023,65 TL sinin davalı ... şirketinden, 1.022,20 TL sinin davalı ... ve ...

İnşaat şirketlerinin oluşturduğu iş ortaklığı nedeni ile bu davalı şirketlerden, 1.533,30 TL sinin davalı ... ve ... şirketlerinin oluşturduğu iş ortaklığı nedeni ile bu iki şirketten, 894,43 TL sinin davalı ... şirketinden, 9.314,81 TL sinin ... şirketi, ... ve ... şirketlerinin oluşturduğu iş ortaklığı nedeni ile bu şirketlerden ve 24.696,71 TL sinin ise .....

Şirketlerinin oluşturduğu iş ortaklığı nedeni ile adı geçer şirketlerden tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

YANIT

Davalılar ... vekili ; Alacağın zaman aşımına uğradığını, her ihaleye konu işte hep aynı kişilerin çalışmaya devam ettikleri için çalışanların davacının denetiminde olduğunu, bu nedenle davacının ödemelerini kendilerinden talep edemeyeceğini, sözleşmelerde ödemelerin yükleniciler tarafından yapılacağına ilişkin açık hüküm bulunmadığını belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili ; Alacağın zaman aşımına uğradığını, görevli mahkemenin İş Mahkemeleri olması gerektiğini, ödeme yapılan kişi şirketlerinde çalışmadığı için davalı sıfatları olmadığını, iş yeri devri olmadığı kabul edilip talebin reddi gerektiğini, 4857 Sayılı yasanın 112. maddesine yapılan ekleme sonrası kıdem tazminatı ödemelerinden yüklenicilerin sorumlu olmaktan çıkarıldığını, sözleşmelerde de işçilik ödemelerinden yüklenicilerin sorumlu olması gerektiğine ilişkin hüküm olmadığını, davacının iş bedeli ödemesi içerisinde kıdem tazminatına mahsuben ödeme bulunmadığı gibi, çalışanları emir ve talimat verme yetkisi davacıda olduğu için kendilerinden talepte bulunulamayacağını belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı şirket ve kişilere davetiye tebliğ edildiği halde yanıt verilmemiştir.

DELİLLER

-Davacı ile davalı şirketler arasında imzalanan sözleşmeler ve ekleri, -Dava dışı çalışan için davacı tarafından yapılan ödeme ile ilgili kayıtlar, -Bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporlar, -Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı, -Ödeme yapılan ... 'nun ... sicil özeti.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalılar tarafından sözleşme ile yerine getirilen işte çalışan dava dışı kişi için davacı tarafından yapılan ödemelerin bu ödemelerden sorumlu oldukları gerekçesi ile davalılardan geri alınması istemine ilişkindir.

Davanın her iki tarafı tacir olup uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili olması nedeni ile Ticaret Mahkemelerinin görevli oldukları kabul edilmiştir.

Davacı rücu istekli alacağı taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanmakta ve BK. nun 146. maddesinde sözleşmeden kaynaklanan alacaklar için 10 yıl zaman aşımı süresi öngörülmüş olup, ödeme tarihinden itibaren işlemeye başlayan sürenin dava ve ıslah tarihi itibarı ile dolmadığı kabul edilmiştir.

Davaya cevap verin davalılar vekilleri, işveren konumunda olan davacının yapılan ödemelerden sorumlu olduğunu ileri sürmüş ise de; benzeri uyuşmazlıklar ile ilgili olarak ..... Dairesinin 21/12/2012 Tarih ve ..... sayılı kararında da belirtildiği gibi, Hizmet alım sözleşmeleri ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Yüklenicinin edimi kendi işçisi ile yerine getirmek, işverenin borcu ise kararlaştırılan bedeli ödemektir. İhale kapsamında davacı ödemeleri arasında çalışan kişilerin tüm işçilik alacakları yer almaktadır. Bu nedenle de işçilik ödemelerinden davalıların sorumlu oldukları kabul edilmiştir.

Dava dışı çalışan ... tarafından işçilik alacaklarının tahsili amacı ile ..... Esas sayılı dava açılmış, yapılan yargılama sonucu kıdem, ihbar tazminatları ile yıllık izin ücretinin davacımızdan tahsiline karar verilmiştir. Söz konusu karar ..... sayılı kararı ile onanmak sureti ile kesinleşmiştir. Dava dışı çalışanın başlattığı ..... esas sayılı ( yenilenerek ..... Esas numarasını aldı) icra takibi nedeni ile 15/04/2019 tarihinde teminat mektubu paraya çevrilerek 65.788,00 TL ve 22/04/2019 tarihinde ise 17.717,27 TL olmak üzere toplam 83.319,99 TL ödeme yapılmıştır.

Davalı şirketlerden ... iflasına kara verilmiş, bu karar kesinleştiği için ikinci alacaklılar toplantısının yapılması için geçecek sürede davanın ertelenmesi gerekmekte olup, bu durumun diğer davlılara karşı olan talepleri sürüncemede bırakacağı kabul edilip, ... şirketi hakkındaki talep ana davadan ayrılıp, bu davalı yönünden ayrı bir dava görülmeye devam edilmiştir.

Temin edilen ... kayıtlarına göre 15/08/1998 tarihinden başlamak üzere 20/01/2015 tarihine kadar aralarında davalılarında bulunduğu çeşitli iş verenlere bağlı olarak çalışmıştır. Dava dışı bu kişinin ... lı olarak çalıştığı şirketlerin bir kısmı ile davacı arasında hizmet alım sözleşmeleri yapılmış, ... da hizmeti yerine getiren şirketlerde ... lı olarak ve davalı şirketlerin personeli olarak görev yapmıştır.

İş Yasasına göre asıl işveren ve hizmeti sunan şirketler işçiye karşı ücret alacaklarından dolayı müteselsil olarak sorumlu ise de, rücu ilişkisinde taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi hükümleri geçerli olacaktır. Davacı hizmeti satın alan olup, sözleşme bedeline işçinin tüm işçilik alacakları dikkate alınıp iş bedeli belirlenmekte olup, tüm işçilik alacaklarının bu halde hizmeti sunan davalıların sorumluluğunda olduğu kabul edilmiştir.

Kıdem tazminatı ödemesinden her bir davalıda geçen hizmet süresi ile orantılı olacak şekilde dava dışı kişiyi çalıştıran davalıların sorumlu olduğu, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücretinden ise son iş verenin sorumlu olması gerektiği kabul edilmiştir.

Davacı ödemesi hizmet akdinin kıdem tazminatı ödemesini gerektirir şekilde sona erdirildiği için, yapılan ödemeden her bir davalının sorumlu olduğu miktarın belirlenmesi amacı ile bilirkişi raporu alınmıştır.

Gerekçeleri itibarı ile somut olaya uygun ve denetime açık olduğu için hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen 14/04/2023 tarihli raporda da belirtildiği gibi ; davacı ödemelerinin 22.897,92 TL nin davalı ...' tan, 6.550,20 TL sinin davalı ... şirketinden, 10.464,76 TL sinin davalı ... şirketinden, 889,67 TL sinin davalı ... ve ... İnşaat şirketlerinin oluşturduğu iş ortaklığı nedeni ile bu davalı şirketlerden, 667,25 TL sinin davalı ... şirketinden, 894,43 TL sinin davalı ... şirketinden, 8.107,13 TL sinin ... şirketi, ... ve ... şirketlerinin oluşturduğu iş ortaklığı nedeni ile bu şirketlerden ve 32.297,34 TL sinin ise ..... Şirketlerinin oluşturduğu iş ortaklığı nedeni ile adı geçer davalılardan tahsili gerektiği kabul edilmiştir.

Rapor düzenlendikten sonra davacı vekili 02/11/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile ..... Şirketlerinden iş ortaklığı nedeni ile talep edilecek miktarı 32.297,34 TL ye yükseltmiş, dilekçe davalılara tebliğ edilip yargılamaya devam edilmiştir.

Davaya cevap veren davalıların vekilleri 6552 Sayılı yasanın 8.maddesi ile 4857 Sayılı yasanın 112. maddesine eklenen ek fıkra uyarınca sözleşmelerde kıdem tazminatlarının açıkça alt iş verenlere rücu edilebileceğine ilişkin açık hüküm var ise rücu talep edilebileceğine ilişkin hükmün olayımızda uygulanması gerektiğini ileri sürmüş ise de ; Söz konusu yasal düzenleme ..... Mahkemesi kararı ile iptal edildiği için bu düzenlemenin de davamız için uygulanır olmadığı kabul edilmiş, ıslah dilekçesi de dikkate alınıp, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

Katip ..... Hakim .....