Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/703 K.2023/599

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkiline ait ... plakalı araç ile 08/04/2021 tarihinde tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza akabinde müvekkilinin aracının kaskolu olmasına rağmen kasko şirketinden müvekkiline yapılan ödemenin müvekkilinin zararını tam anlamıyla karşılamadığını, müvekkilinin herhangi bir kazada mağdur olmamak adına aracını kaskolatmasına rağmen davalı şirket tarafından riziko gerçekleştirildikten sonra ödeme yapılmadığı için mağdur olduğunu,

müvekkilinin aracının davalı ... tarafından kaskolu olmasına rağmen müvekkilinin üzerine kayıtlı aracın kazaya karışması sonucu araçta meydana gelen hasarın davalı ... tarafından karşılanması gerektiğini bu nedenlerle meydana gelen hasar bedelinin altında ödeme yapması nedeni ile zarara uğrayan müvekkiline ödenmesi gereken fakat ödenmeyen fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 100,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıda tahsilini talep etmiştir.

Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın resen görevlendirilen bilirkişi ... tevdii ile düzenlenen rapordan özetle; tek taraflı meydana gelen trafik kazasında, kasko sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün olayda %100 oranında kusurlu olduğu ancak aracın kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğundan sürücüsünün kusurlu olmasının, araçta meydana gelen hasar bedelinin sigortalısına ödenmeyeceği anlamınna gelmediği/gelmeyeceği davaya konu araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda, kaskolu araçta meydana gelen hasar miktarının, 40.000,00 TL olduğu,

davalı ... tarafından,davacı tarafa araçta meydana gelen hasar miktarının %20'si olan 8.000,00TL'nin ödendiği, mevcut delillere göre, davacı kadir özay'ın, davalı ...ş.'den talep edebileceği kalan tazminat/hasar miktarının. 40.000,00-8.000,00 = 32.000,00TL olduğunu bildirir raporunu tanzim etmiştir.

Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiştir. Dava; Tazminat davasıdır. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili davalı aleyhine Tazminat davası açmıştır.

Konunun 6098 sayılı TBK.49.maddesi ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. maddesinde.

"Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde, KTK.85. maddesinde;"Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.............İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi,

aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." şeklinde, KTK'nun 86/1.maddesinde;"İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur." şeklinde, KTK'nun 91/1.maddesinde;"İşletenlerin,

bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." şeklinde, KTK'nun 92.maddesinde.

"Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler, b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler, c) İşletenin;

bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler. g) (Ek bent: 14/04/2016-6704 S.K.

4. mad.) Hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri, h) (Ek bent: 14/04/2016-6704 S.K. 4. mad.) İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri, i) (Ek bent: 14/04/2016-6704 S.K. 4. mad.) Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler." şeklinde, KTK'nun 97.maddesinde.

"Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir.

Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir." şeklinde, KTK'nun 99.maddesinde;"Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar. " şeklinde düzenlemeler yapıldığı,

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceğinin düzenlendiği görülmüştür.

Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın resen görevlendirilen bilirkişi ... tevdi ile düzenlenen ve hükme esas alınan raporda; tek taraflı meydana gelen trafik kazasında, kasko sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün olayda %100 oranında kusurlu olduğu ancak aracın kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğundan sürücüsünün kusurlu olmasının, araçta meydana gelen hasar bedelinin sigortalısına ödenmeyeceği anlamınna gelmediği/gelmeyeceği davaya konu araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda, kaskolu araçta meydana gelen hasar miktarının, 40.000,00 TL olduğu,

davalı ... tarafından,davacı tarafa araçta meydana gelen hasar miktarının %20'si olan 8.000,00TL'nin ödendiği, mevcut delillere göre, davacı kadir özay'ın, davalı ...ş.'den talep edebileceği kalan tazminat/hasar miktarının. 40.000,00-8.000,00 = 32.000,00TL olduğunu bildirir rapor da dikkate alındığında,

Davalı yan, davacının aracının kiralık olduğu yönünde savunmada bulunmuşsa da bu savunma iddia aşamasında kalmıştır. İspat edilememiştir. Bu nedenle kullanım şekli istisna klozu uygulama alanı bulmamıştır. Başka bir ifade ile bu yöndeki savunmaya itibar edilmemiştir.

TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır."

Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu,

Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile davacının davalı aleyhine açtığı trafik kazası nedeniyle hasar bedeline yönelik davasının kabulü ile; 32.000,00TL'nin temerrüt tarihi olan 17/09/2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE

1-Davacının davalı aleyhine açtığı trafik kazası nedeniyle hasar bedeline yönelik davasının KABULÜ ile; 32.000,00TL'nin temerrüt tarihi olan 17/09/2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,

2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 2.185,92-TL harçtan dava başında yatırılan 59,30TL peşin harç ve 544,78TL ıslah harcı toplamı olan 604,08-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.581,84-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan ilk yargılama harcı olan 127,10-TL ve 544,78-TL ıslah harcı, 1.063,00-TL bilirkişi ücreti, tebligat, posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.726,38TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,

6-Davacı tarafından dava başında depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

7-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 680,00-TL arabulucu ücretinin 6325 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalıdan alınarak hazine'ye gelir KAYDINA,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların/vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/11/2023

Katip ... Hakim ...