İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/827 K.2024/709

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/827

KARAR NO : 2024/709

DAVA

Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 28/12/2021

KARAR TARİHİ : 07/11/2024

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

DAVA

Davacı vekili 28/12/2021 harç tarihli dava dilekçesinde özetle.

"Müvekkili ile davalı -----Adi Ortaklığı arasında -----Noterliğinin 28.03.2017 tarih ve ----- yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca müvekkilinin hissedarı olduğu----- Pafta, 3151 Ada, 41 parselde kâin taşımaz üzerinde %71 arsa sahiplerine, %29 tarafları hissesine tekabül edecek şekilde inşaat yapılması kapsamında, müvekkil şirketine ---.

Kat --- numaralı bağımsız bölüm tam hisseli, ---.Kat ---- ve ---- numaralı daireler ise % er hisse paylı olarak akit olunan sözleşmenin ll.Maddesi kapsamında 18 ay içerisinde anahtar tesliminin gerçekleştirileceğinin belirtildiğini.

Ancak söz konusu sözleşme akit olunduğu tarihten yaklaşık 3 yıldan fazla süre geçmesine rağmen, anahtar teslim olarak fiilen teslim edileceğine taahhüt gerçekleştirilmediğini, müvekkili tarafından karşı yana ihtarname keşide edilerek; " ---.Kat ----- numaralı dairenin % hissesi için 500,00-TL'lik kira bedeli,----Kat --- numaralı dairenin % hissesi için 500,00-TL'lik kira bedeli, -----.Kat ----- numaralı dairenin 4/4 (tam) hissesi için 2.000,00-TL'lik kira bedeli üzerinden hesaplanan akit olunan sözleşmenin 18. Maddesi uyarınca 6 aylık cezai şart bedeli olan toplam 18.000,00-TL'nin.

İşbu ihtarnamenin tebliğine kadar muaccel olmuş olan ve tarafınızca ödenmeyen akit olunan sözleşmenin 26. Maddesinde her ay ödeneceği açıkça kararlaştırılan ---- Kat ------ numaralı dairenin % hissesi için 500,00-TL'lik kira bedeli,----.

Kat ----- numaralı dairenin % hissesi için 500,00-TL'lik kira bedeli, ---.Kat ---- numaralı dairenin 4/4 (tam) hissesi için 3.000,00-TL'lik kira bedeli ile bu daireler ( Toplamda 1,5 daire) için her ay 1.125,00-TL Devlet Kira Desteği ödemelerinin 3 (Üç) gün içerisinde yatırılmasını" ihtar ve ihbar edildiğini, Bu ihtara rağmen, davalılar tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, ( Ayrıca 2017 yılı aylık devlet kira desteği 860,00 TL, 2018 yılı aylık devlet kira desteği 960,00 TL.'dir. ) Taşınmaz üzerinde inşa edilen yapının mimari projeye, teknik şartname aykırı yapılmış bulunan muhtelif iş ve işlemler (ısı yalıtım, izolasyon, jeneratör,

üç daire salon hariç panjurun olmadığı, iki banyonun eksik olup ortak alan gözüktüğü ve bina içerisine kapı çıkışı verildiği, peyzaj bedeli apartman ortak alanındaki eksiklikle, şantiye elektrik ve suyu nedeniyle abonelik yapılamaması gibi sair eksiklikler) inşaattaki eksiklikler, ayıplar nedeniyle müvekkilinin zararının oluştuğundan işbu eksik ve ayıplı iş ve işlemlerden kaynaklı oluşan zarar için fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini,

-----icra Müdürlüğü'nün-----sayılı dosyası ve -----İcra Müdürlüğü'nün ----- sayılı dosyasındaki talepleri yönünden talepte ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla haklı davanın kabulünü, l.Akdolunan sözleşmenin 26.maddesinde her ay ödeneceği kararlaştırılan ve muaccel olmuş ancak ödenmemiş bulunan;

a-----numaralı dairenin 2.000 TL X 34 aylık kirası 68.000,00-TL + 18 aylık devlet desteği alacağı 16.580,00-TL olmak üzere toplam 84.580,00-TL olmak üzere

b------ numaralı dairenin % 500 TL X 49 aylık kirası 24.500,00-TL + % 18 aylık devlet desteği alacağı 4.145,00-TL olmak üzere toplam 28.645,00-TL olmak üzere

c----- numaralı dairenin % 500 TL X 49 aylık kirası 24.500,00-TL + % 18 aylık devlet desteği alacağı 4.145,00-TL olmak üzere toplam 28.645,00-TL olmak üzere

2-----Kat --- numaralı dairenin % hissesi için 500,00-TL'lik kira bedeli, ----Kat ----- numaralı dairenin % hissesi için 500,00-TL'lik kira bedeli, ---Kat ----- numaralı dairenin 4/4 (tam) hissesi için 2.000,00-TL'lik kira bedeli üzerinden hesaplanan akit olunan sözleşmenin 18.maddesi uyarınca 6 aylık cezai şart bedeli olan toplam 18.000,00-TL'nin, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili,

1-Eksik ve ayıplı iş ve işlemlerden kaynaklı oluşan zarar için fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili,

Ezcümle 1- 141.870,00-TL Kira alacağı bedeli

2-18.000,00-TL Cezai şart bedeli

3-100,00-TL'lik Eksik ve ayıplı iş/işlemlerden kaynaklı zarar bedeli olmak üzere şimdilik 159.970,00-TL'nin 1.2. ve 3. Maddede belirtilen faiz ve faiz başlangıç tarihleri üzerinden davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili, Sayın Mahkemeden arz ve talep edilmiştir." denmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

"Müvekkil şirketinin, imzalanmış olan Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi çerçevesinde yüklenmiş olduğu tüm edimlerini layıkıyla yerine getirdiğini, dava konusu olan tüm daireler sözleşme şartlarına uygun nitelikte inşa edildiğini ve süresinde devirlerin gerçekleştiğini, sözleşme taraflarının dairelerini eksiksiz bir şekilde teslim aldığını ve karşılıklı ibralaşıldığını, Teknik şartname çerçevesinde herhangi bir eksikliğin bulunmadığını, dairelerin ve diğer muhtelif yerlerin/ortak alanların tüm koşulları sağladığını,

usulüne ve sözleşmeye uygun ayrıca tarafların rızası ile yapılmış olduğunun açık olduğunu, davacılara ait olan bağımsız bölümler imzalı teslim belgeleri ile sayın mahkemeye sunulduğunu, teslim tutanakları ile görüleceği üzere ---- no'lu ve ----- nol'u dairelerin konut teslim tutanaklarında herhangi bir itiraz-i kayıt düşülmemiş ve teslim alınmış olan bağımsız bölümlerin açık ayıplı olduğu şeklinde müvekkil şirketine herhangi bir bildirimde bulunulmadığını, eksik işler olduğundan bahisle müvekkil şirketinden herhangi bir gecikme ve tazminat tutarı talep edilmesinin kabulünün taraflarınca mümkün olmayacağını,

Davacılara taşınma bedeli ve kira yardım bedelleri eksiksiz şekilde düzenli olarak ödendiğini, davacıların kira yardım alacaklarının bulunmadığını, işbu hususa ilişkin ödeme dekontlarının dava dosyasına celbinin sayın mahkemeden talep olunduğunu, 6306 Sayılı Kanunun Uygulama Yönetmeliği'nin 16. Madde ve devamı hükümlerinde, devlet desteğinden sadece inşat halindeki yapıda ikamet edilen bağımsız bölümlerin malikleri, kiracı ve sınırlı ayni sahiplerinin ilgili kurumlara yapacakları başvuru ile faydalanabileceği, devlet teşviki verilmesine yönelik müvekkil şirketin herhangi bir taahhüdü bulunmadığını,

Müvekkilin sözleşmenin Madde 10: Müteahhitin yükümlülükleri başlığı altındaki düzenlemede sözleşmelerin imzalanması ve kentsel dönüşüm projelerine ilişkin hukuki durumun neticelenmesi ve inşaat ruhsatlarının alınmasına müteakip, arsa malikleri en geç otuz gün içinde tüm binaları boş olarak teslim edecektir. şeklinde hüküm olduğunu, ancak arsa sahipleri tarafından ruhsat tarihinden çok sonra tüm binaların tahliyesinin yapılmış olduğunu, süre hesabına eklenmesi gerektiğini, mevcut olduğunu, Davacı tarafların bağımsız bölümlerini kiraya verdiğini, bu kiralamaya ilişkin kira kontratlarının mevcut olduğunu,

davacıların dairelerini teslim alıp gelir elde etmeye başlamış olmasına rağmen hala haksız kazanç sağlama amacı güttüğünü, davacı maliklere ait tüm bağımsız bölümlere ait kira kontratlarının celbini sayın mahkemeden talep ettiklerini, Dairelerini teslim ettikleri tüm mal sahiplerinin dairelerde hiçbir eksik bulmazken ve dairelerini eksiksiz teslim aldıklarına dair ibraname vermişken davacı tarafın mesnetsiz tazminat talep ettiğini, Açıklanan nedenlerle hak kaybına ve mağduriyete sebebiyet verilmemesi adına işbu mesnetsiz davanın ve ihtiyati tedbir talebinin reddi, Sayın Mahkemeden arz ve talep edilmiştir." denmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesi gereğince eksik ve ayıplı işler ve geç ifa sebebiyle tazminat ile kira bedeli ve ceza-i şart talebine ilişkindir.

Davacı vekili, taraflar arasında 28.03.2017 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede belirtilen tarihte teslimin gerçekleşmediğini, dava tarihi itibariyle yaklaşık 3 yıllık bir gecikme olduğunu ayrıca müvekkiline ait dairelerde ve ortak alanlarda çeşitli eksik ve ayıplı imalatlar bulunduğunu ve yine sözleşmede yüklenicinin sözleşmeye aykırı hareket etmesi halinde 18.000 TL ceza-i şart ödeyeceğinin hüküm altına alındığını ileri sürerek eksik ve ayıplı imalatların maddi karşılığının, ödenmeyen kira alacaklarının ve sözleşmede kararlaştırılan ceza-i şart alacağının faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı -----… vekili inşaatın tam olarak bitirildiğini ve fiilen teslimin gerçekleştiği tüm dairelerin sözleşme ve projesine uygun olarak yapıldığını ve süresinde teslim edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı -----... Davaya cevap vermemiştir.

Eser sözleşmelerinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, taraflara karşılıklı hak ve borçlar yüklemekte; yüklenici, finansman sağlayarak arsa malikinin taşınmazı üzerine bina yapma işini üstlenmekte, arsa maliki ise inşa edilecek binadaki bir kısım bağımsız bölümlerin mülkiyetini yükleniciye devretmeyi vaat etmektedir.

Genel olarak eser sözleşmelerinde yüklenici, belli bir eseri meydana getirerek onu iş sahibine teslim etmeyi taahhüt eder. Eser sözleşmelerinde yüklenicinin "eseri meydana getirme borcu" dayanağını Türk Borçlar Kanunu'nun 470. maddesinden alır. Anılan hükme göre; “eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir."

Bir iş görerek eseri meydana getirmek ve meydana getirilen eseri iş sahibine teslim etmek (arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde, binayı sözleşmeye, amacına ve fen ve sanat kurallarına uygun imal ederek arsa sahibine teslim etmek) yüklenicinin ana borcudur. Kural olarak da asıl olan sözleşmenin kararlaştırıldığı şekilde eksiksiz ifasıdır. Aksi halde, sözleşmeden beklenen yararlar dengesi bir taraf aleyhine bozulur. Böyle bir durumda da bir taraf edimini yerine getirmiş kabul edilemez. Mahkemece öncelikle yüklenicinin edimini (eseri meydana getirme ve teslim borcunu) yerine getirip getirmediğinin, ardından sözleşme hükümlerindeki diğer borçlarını ifa edip etmediğinin açıklığa kavuşturulması zorunludur

Eser sözleşmelerinde teslim yüklenicinin tamamladığı eseri sözleşmeyi ifa etmek niyeti ile iş sahibinin fiili hakimiyetine geçirmesi olarak tanımlanmaktadır. Teslim yapılması da hukuki bir işlem olmayıp maddi vakıadır.Teslimin yapıldığı ve bedele hak kazanıldığını da yüklenici ispat etmek zorundadır.Eksik iş sözleşme ve eklerine göre yapılması gerektiği halde yapılmayan ( Noksan bırakılan ) işleri ifade eder. Yargıtay ------.

HD. 24.04.2017 t. ----- sayılı ilamında da belirtildiği üzere Eksik işlerin bedeli teslim tarihine bu işlerin ikmal edilebileceği sürenin ilavesi ile bulunan tarihteki rayiç bedel ile talep edilebilecektir. Eksik işlerin giderim bedelinin talep edilebilmesi için eseri teslim alırken ihtirazi kayıt konulmasına ( eksik işlerin giderim bedelinin tahsilini talep etme hakkının saklı tutulmasına ) gerek yoktur.

İş sahibi zamanaşımı süresi içinde eksik işlerin giderim bedelini talep edebilir. ( Bkz. Yargıtay ----- HD. 02.03.2009 T. ----- Sayılı karar ).Eser sözleşmelerinde ayıp sözleşme ve ekleri ile iş sahibinin beklediği amaca göre eserde olması gereken bazı niteliklerin bulunmaması yada olmaması gereken bazı niteliklerin bulunması yada olmaması gereken bazı bozukların bulunması şeklinde tanımlanmaktadır. ( bkz. Yargıtay -----. HD. 14.03.2005 T. -----)

Yargıtay ------. Hukuk dairesinin yerleşik içtihatları gereği ayıp halinde indirilmesi gereken bedelin teslim tarihinden itibaren makul süre içindeki mahalli piyasa rayiçlerine göre hesaplanması gerekmektedir. ( Bkz. Yargıtay -----. HD. ----- )

Keza Ayıpların giderim bedeli mahalli piyasa rayiçlerine göre belirlenmesi gerektiğinden ve mahalli piyasa fiyatlarına KDV dahil olduğundan mahalli piyasa fiyatlarına KDV eklenmemelidir. Bkz. Yargıtay ----. HD.-----

Yukarıda ki açıklamalar ışığında somut olayda; taraflar arasında davacının hissedarı bulunduğu taşınmaz üzerinde inşaat yapılmak üzere 28.03.2017 tarihinde anahtar teslim eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu, davacı tarafça eldeki dava ile eksik ve ayıplı işler bedeli ile sözleşmede kararlaştırılan cezai şart ve ödenmeyen aylık kira bedellerinin tahsilinin talebi istemiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış keşif yapılmış ve alanında uzman bilirkişilerden raporlar alınmıştır.

Davacı arsa sahibi ile davalı yükleniciler arasında 28.03.2017 tarihli anahtar teslimi inşaat yapım sözleşmesi imzalandığı, yapım sözleşmesine göre yüklenici tarafından ruhsatı alınan inşaatın projeye uygun olarak eksiksiz ve süresi içerisinde teslim edilmesini kapsadığı, sözleşmenin 10. Maddesinde ‘Müteaahhit firma, belediyeden inşaat ruhsatının onaylatılmasının akabinde arsa sahiplerine bulundukları bağımsız bölümleri boşaltarak teslim etmeleri için yazılı ihtar gönderecektir.İş bu ihtarın tebliğinden itibaren en geç 30 (otuz) gün içinde bina boşaltılarak müteahhide teslim edilecektir.

Bu sürenin uzaması halinde, uzayan dönem müteahhidin iş süresine ilave edilecektir.’ 11. Maddesinde ‘inşaatın arsa sahiplerine teslimi süresi inaat ruhsatı alım tarihinden itibaren (onsekiz) 18 aydır.’ 18. Maddesinde ‘Sözleşme süresi sonunda inşaatı tamamlayarak ihtara gerek olmaksızın temerrüde düşen müteahhit firma arsa sahiplerine bağımsız bölüm başına aylık kira bedeli kadar ceza olarak ödemeyi kabul eder.’ Şeklinde düzenlemelerin yer bulduğu mahallinde yapılan keşif sonucu hazırlanan ve hükme esas alınan bilirkişi raporlarına göre yapı ruhsatının 19/10/2017 tarihinde alındığı,

18 aylık teslim süresi eklendiğinde buna göre inşaatın 19.04.2019 tarihinde teslim edilmesi gerektiği gecikme nedeniyle davacının kira alacağı olarak 58.969,99 TL belirlendiği, eksik işler bedeli olarak davalı hissesi uyarınca 15.015,07 TL belirlendiği cezai şart bedelinin ise 18.000,00 TL olarak belirlendiği görülmüştür.Her ne kadar davalı taraf süresinde teslim yapıldığını tutanaklar bulunduğunu ileri sürmüş ise de;

--- nolu daire için bir teslim tutanağı bulunmadığı ---- nolu daire ve ----- nolu daireye yönelik 30.07.2019 tarihli teslim tutanaklarının sunulduğu davalının ¼ hissedarı bulunduğu bu bağımsız bölümlere yönelik teslim alan olarak davacının imzasının bulunmadığı davalı ----’ın fiili teslime yönelik savunma ve iddiaları kapsamında dosyaya sunulan deliller ve temin edilen müzekkere cevaplarından bir sonuca gidilemediği ve başkaca ispata yarar delil sunulmadığı görülmekle davalının cevap dilekçesinde dayandığı yemin delilinin hatırlatıldığı ancak davalının yemin deliline başvurmadığı böylelikle TMK 692 vd. maddeleri de dikkate alındığında

hissedarlardan birine yapılan teslimin diğer hissedarlara da teslimin yapılmış sayılmasını sağlamayacağı ve davalıların teslim borcunu yerine getirdiğinin söylenemeyeceği kaldı ki ------ Belediye Başkanlığının 05.01.2022 tarihli yazı cevabında 11.03.2020 tarihli seviye tespit tutanağında %80 olarak seviye tespit oranı belirlendiği bu haliyle davacının ifaya ekli cezai şart olarak sözleşmenin 18. Maddesinde belirlenen ve bilirkişi raporu ile hesap edilen 18.000,00 TL bedeli,

eksik ve ayıplı işler sebebiyle davalının hissesi oranında bilirkişi raporu ile tespit edilen 15.015,07 TL bedelden taleple bağlılık ilkesi gereği 100,00 TL bedeli ile mahkememizce sözleşmenin 10. Ve 26.Maddeleri dikkate alınarak inşaat ruhsatı alım tarihi olan 19.10.2017 tarihine sözleşme madde 10 da belirtilen 30 günlük süre eklenerek bulunan 19.11.2017 tarihine sözleşmenin 26. Maddesinde yer bulan 'dairelerin teslimi ile başlayacak sürecin 5. Ayından itibaren' hükmü uyarınca ve davacının geç teslimine yönelik bir tespit bulunmadığından 19.03.2018 tarihinden itibaren kira ödemesi başlaması gerekliliği dikkate alınarak davalılarca teslimin

ispatlanamaması sebebiyle bilirkişi raporunda kira alacağına yönelik bedele iştirak edilmeyerek dava tarihi olan 28.12.2021 tarihine değin oluşan 45 ay 9 günlük süre boyunca ---- nolu daire tam hissesi, --- ve ---- nolu dairenin ¼ hissesine düşen (3.000,00 TL*45 ay 9 gün=135.000,00 TL- ödenen kira bedeli olan 30.000 TL=105.900 TL hak edilen kira bedeli alacağı bu bedele---- nolu bağımsız bölümlerden davacı hissesi oranında alınması gerekli kira desteği bedelleri olan 16.580,00 TL,

4.145,00 TL ve 4.145,00 TL eklenmesiyle) bulunan toplam kira alacağı 130.770,00 TL’nin davalılardan müşterek müteselsilen tahsil edebileceği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıda ki şekilde karar verilmiştir.

Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın kısmen kabulü ile; ----- İcra Müdürlüğü ----Esas ve ----İcra Müdürlüğü ----- Esas sayılı dosyalar yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla;

a-130.770,00 TL kira alacağının dava tarihi olan 28.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

b-Cezai şart bedeli yönünden 18.000,00 TL'nin ihtarname tebliğ tarihi(3 iş günü eklenerek) olan 27.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

c-Eksik ve ayıplı iş bedeli yönünden taleple bağlı kalınarak 100,00 TLnin dava tarihi olan 28.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

2-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen kısım yönünden alınması gereken 10.169,30 TL harçtan peşin alınan 2.731,89 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.437,41 TL karar harcının davalılardan müşterek müteselsilen tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,

3- Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan 2.731,89 TL peşin harç ve 59,30 TL başvurma harcı davalılardan müşterek müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5- Davalı ----- kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 11.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı------ VERİLMESİNE,

6-Davacı tarafından yapılan 5.400,00 TL bilirkişi ücreti , 475,00 TL Keşif araç ücreti, 571,90 TL keşif harcı ve 562,35 TL posta gideri olmak üzere toplam 7.009,25 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 6.522,89 TL yargılama giderinin davalılardan müşterek müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7- Kabul red oranına göre belirlenen 1.265,63 TL Arabulucu ücretinin davalılardan müşterek müteselsilen tahsiliyle hazineye irad kaydına, Yine Kabul red oranına göre belirlenen 94,37 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,Dair, Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ----- Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı ---- vekilinin yüzüne karşı diğer davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.