İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/836 K.2024/974

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/836 Esas

KARAR NO:2024/974

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:06.12.2021

KARAR TARİHİ:19.11.2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin her türlü metal, demir, boru, profil vs. işleyerek sattığını, davalı-borçlunun, müvekkili şirketten pek çok defa ürün aldığını, kısmi ödemeler yaptığını, taraflar arasında devam eden ticari ilişki nedeni ile bir cari hesap oluşmuş olduğunu, davalı borçlu şirketin borcu ---- iken ---- tarihinde ----- müvekkili şirket hesabına gönderildiğini, o gün ödemenin müvekkili şirket tarafından fark edilmediği için ---- tarihinde icra takibi başlatılır iken ---- üzerinden başlatıldığını, itirazın iptali talep edilen alacak miktarının ise ---olduğunu,

davalı borçlu itirazında kalan bakiye borç için---- tutarında iade faturası gönderildiğini iddia ettiğini, müvekkili şirket tarafından işbu faturanın ------ ihtarnamesiyle iade edildiğini, faturada iadeye konu hiçbir mal da müvekkiline teslim edilmemiş olduğunu, konu hakkında defa kez müvekkili-şirket yetkilileri davalı-borçlu firma yetkilileri ile görüşme yapmasına rağmen, tüm tahsilat çabaları olumsuz sonuçlandığını, bu konuda ticari arabuluculuğa başvuruda bulunulduğunu, görüşme sonunda anlaşamama şeklinde arabuluculuk sürecinin sonlandırılmış olduğunu belirterek açıklanan nedenlerle;

davalı borçlu hakkında ----- sayılı dosyası ile başlatılan takipte, davalının itirazının 7.031,37 TL bakımından iptali ile takibin bu bedel ve takip tarihinden sonra işleyecek ticari faizi ile devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücreti ve arabuluculuk vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

İlgili takibe müvekkilinin alacaklı olduğunu iddia eden yana herhangi bir borcu bulunmaması nedeniyle en geniş hali ile itiraz edildiğini, itiraza ek olarak ise davacıya yapılan ödemeye dair dekont ve geri kalan kısım için kesilen iade faturasının ek yapıldığını, davacı tarafından ikame edilen bu davanın hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz olduğunu, taraflarınca ilgili icra dosyasına yapılan itirazın davacı tarafın da kabulünde olduğu üzere dayanak belgeler ile desteklendiğini, itiraz dilekçeleri ve ek olarak sunulan dekontta 16.981,40 TL'lik ödemenin 04.03.2021 tarihinde yani takipten de önce bir tarihte davacıya yapıldığı,

bakiye alacak olarak belirtilen 7.032,57 TL için ise takip tarihinin de öncesinde 11.02.2021 tarihinde iade faturası kesildiğinin, davacının, müvekkili tarafından sipariş edilen ve ödemesi müvekkilince yapılan ürünleri başkasına satmış olduğundan ya da tedarik edemediği için müvekkilinin talep ettiği ve sözleşmede yer alan koşullar dahilinde değil farklıca ürünler almak mecburiyetinde kaldığını, müvekkili şirketçe peşinen yapılan ödemeye istinaden, sipariş edilen ürünlere uygulanan iskonto, alınmak zorunda kala ürünlere uygulanmadığını, sevk tarihindeki iskontosuz birim fiyatların yansıtıldığını,

bu nedenle sözleşme tarihindeki güncel profil fiyatları üzerinden hesaplama yapılarak müvekkili şirketçe fiyat farkı faturasının kesildiğini, nakliye bedellerine istinaden iade neticesinde ürünlerin tek seferde şantiyeye gönderileceğini, davacı şirket stoklarında olmadığı için ürünleri peyderpeyi gönderildiğini, fiyat farkı faturası da bu nedenle düzenlendiğini, ürünlerin iade edildiği 02.02.2021 tarihli ve nakliyeyi gerçekleştiren ---- tarafından imza altına alınan iade tutanağının olduğunu, -----tanık olarak dinletilmesini, müvekkilinin alacaklı olduğunu iddia eden yana takip tarihinden önce ödeme yaptığını,

bakiye borç bedeli olarak belirtilen tutar yönünden ise takip tarihinden çok daha öncesinde iade fatura kesildiğini ve bunun davacıya tebliğ edildiği kendi kabulünde de olduğunu belirterek açıklanan nedenlerle; haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yapılacak yargılama neticesinde ------dosyası üzerinden başlatılan haksız ve mesnetsiz takibin iptaline, kötü niyetli davacı aleyhine asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti dahil her türlü yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, cari hesap eksteresine dayalı alacak sebebiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış,----- üzerinden celp edilerek dosya içerisine alınıp incelenmiş, ilgili ---- kayıtları celp edimiş,

tarafların ticaret sicil kayıtları celp edilmiş, ---- tarihli bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.İtirazın iptali istemine konu, ---- sayılı takip dosyasının incelenmesinde;----- tarihinde başlatılan takibin alacaklısının mahkememiz dosyası davacısı, borçlunun davalı olduğu; takibin 24.012,77-TL asıl alacak, 380,89-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 24.393,66-TL alacağın tahsiline yönelik yapılan icra takibi olduğu; ödeme emrinin borçluya 01.11.2021 tarihinde tebliğ edildiği,

borçlunun 02.11.2021 tarihli borca ve fer'ilerine yönelik itiraz dilekçeleri sundukları, dilekçenin davacı tarafa tebliğine ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı, davanın 06.12.2021 tarihinde 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde 7.031,37-TL alacak üzerinden açıldığı anlaşılmıştır.Bilirkişi tarafından düzenlenen12.10.2023 tarihli raporunda özetle, "Davacı Şirketin 7.031,37 TL asıl alacak talebi üzerinden harçlandırmak suretiyle, itirazın iptali istemli olarak davalı şirket aleyhine ikame etmiş olduğu işbu itirazın iptali davasında;

davalı şirketçe davacı şirket adına düzenlenen, ancak davacı şirket kayıtlarında yer almayarak mutabakatsızlık ve ihtilaf konusu olan; ----------tutarlı iade faturasının, mahkemece kabul edilmemesi yönünde hüküm kurulması halinde, davacı şirket Kayıtlarına itibar edilerek davacı şirketin davalı şirketten takip tarihi itibarıyla, talebi gibi 7.032,57 TL asıl alacağı bulunacağı, davacının işbu davadaki talebinin 7.031,37 TL asıl alacak olduğu,

mahkemece aksi yönde hüküm kurulması halinde ise davacı Şirketin davalı şirketten takip tarihi itibarıyla, talep edebileceği bir alacağının bulunmayacağı " yönünde görüşlerini bildirmiştir.Tüm dosya kapsamı birliktedeğerlendirildiğinde; taraflar arasında süregelen ticari ilişki bulunduğu, davacının defterlerinde davalıdan 7.032,57 TL alacaklı olduğu, davalının teslim edilen ürünleri iade ettiklerini iddia ettiği ancak ispat edemediği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verişmiştir.İcra inkar tazminatı yönünden.

İİK’nın 67 nci maddesinin ikinci fıkrası hükmünce; icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Burada borçlunun kötü niyetli itiraz etmiş bulunması yasal koşullardan değildir. İnkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz edip duran ve işin itirazla çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı öngörülmüş bir yaptırımdır.

Bunlardan ayrı, alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlarının bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir.

Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda değil ise, alacağın likit ve muayyen olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilemez.Eldeki davada alacak likit olduğundan Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacak olan 7.031,37 TL'nin %20'si üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.