İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2021/838 K.2024/1277

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde; işyeri sahibi olduğu ... Marketteki demişbaşları olan kamera kayıt cihazı, alarm seti, bilgisayar, barkodlu yazar kasa sistemi vb. muhtelif malzemelerinin 11/09/2018 tarihinde voltaj dalgalanması sebebiyle arızalandığını, olayın olduğu gün çok şiddetli yağmurun yağdığı ve bir anda yıldırım düşmesi sonrası elektronik cihazların çalışmadığını farkettiğini, işyerine gelen teknisyenlerin cihazların voltaj dalgalanması sebebiyle arızalandığını belirttiklerini, sigorta eksperinin ise yıldırımın işyerine direk etkisinin olmadığını belirtmesi sebebiyle davalı tarafından zararının karşılanmadığını belirterek zararının yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk derece mahkemesince; davalı tarafından hasarın yakın nedeni voltaj dalgalanması olduğundan bahisle rizikonun teminat kapsamında olmadığı değerlendirilerek ödeme yapılmamış ise de, dosya kapsamında olayın voltaj dalgalanması nedeniyle meydana geldiğine dair bir bilgi ve belge bulunmadığından davalının sorumluluğunun devam ettiği, davacının işyerine yıldırım düşmesinden dolayı kamera kayıt cihazı, alarm seti, bilgisayar, barkodlu yazarkasa sistemi vb. muhtelif malzemelerin zarar gördüğü, Yangın Sigortası Genel Şartlarının A.1 maddesine göre yıldırım düşmesinin sigorta teminatı kapmasında olduğu, buna göre poliçe teminatı kapsamında olan riziko sebebiyle oluşan 12.432,04 TL hasar miktarının 16/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline dair karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karar yasal süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; hasarın Yangın Sigortası Genel Şartlarının A.4.6 maddesi gereğince teminat kapsamı dışında olduğunu, somut olayda işyeri yakınına yıldırım düşmesi neticesinde elektronik cihazların bozulduğunu, hasarın voltaj iniş çıkışından olduğu bariz iken bilirkişi raporunda, olayın voltaj iniş çıkışı sebebiyle olduğuna ilişkin bilgi bulunmadığı yönünde tespit yapıldığını, hava muhalefetinin yaşandığı gün tüm elektronik cihazların bozulmasının sebebinin yeterince araştırılmadığını, tespitin hatalı olduğunu,

kabul anlamına gelmemekle birlikte hasarın voltaj iniş çıkışı ile oluşmadığı kabul edilse dahi poliçede elektronik cihazlara ilişkin bir teminat bulunmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava, işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf başvurusunda ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılmıştır.

İstanbul Anadolu 4. Tüketici Mahkemesinin 2018/988 Esas 2018/894 Karar sayılı kararı ile, Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi üzerine dosyanın gönderildiği Mahkemece istinaf başvurusuna konu işbu kararın verildiği anlaşılmıştır. Davacı ile davalı ... arasında 07/05/2018 başlangıç 07/05/2019 bitiş tarihli Marketim Paket Sigorta Poliçesi akdedildiği, teminat altına alınan yerin "bakkal/şarküteri" ve riziko adresinin "... Mah. ...

Cad. No:... Pendik/İstanbul" olarak gösterildiği, 11/09/2018 tarihinde yıldırım düşmesi sonucu voltaj dalgalanması sebebiyle riziko adresinde bulunan elektronik cihazların arızalandığından bahisle oluşan zararın tazmini amacıyla işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Olay sebebiyle düzenlenen 27/09/2018 tarihli eksper raporunda, sigortalı işyerinin binasına yıldırım düşmediği, hemen yan binalardan zemine düştüğünün öğrenildiği, sigortalı işyeri binasının çatısında herhangi bir yıldırım düşmesine bağlı emare görülemediği, yıldırım düşmesine bağlı olarak voltaj dalgalanması sonucu sigortalı işyerinde bulunan kamera kayıt cihazları, Verifone marka yazarkasa, Verifone marka yazarkasa POS cihazı, Axen marka televizyon, bilgisayar kasası, modem ve alarm sisteminin hasarlandığının ve halihazırda çalışmadığının görüldüğü,

ancak konu hasara bağlı olarak poliçede elektronik cihaz sigortası ve makine kırılması teminatları olmadığından hasarın teminat kapsamında değerlendirilemediği, hasarın yakın nedeninin voltaj dalgalanması olarak belirlendiği ve gerçekleşen riziko için poliçede teminat olmadığı bildirilmiştir.

Bilirkişi heyeti tarafından sunulan 08/08/2020 tarihli raporda; voltaj dalgalanmasının genel şartlara göre teminat dışı kaldığı, ancak somut olayın voltaj dalgalanması nedeniyle meydana geldiğine dair bir bilginin bulunmadığı, dosya kapsamında voltaj dalgalanması yönünden bir bilgi bulunmadığında davalının sorumluluğunun devam ettiği bildirilmiş olup bilirkişi heyeti tarafından sunulan 08/08/2020 tarihli ek raporda ise, faturalardaki ürün bedellerinin döviz kurları dikkate alınarak değerlendirildiğinde tutarlı ve uygun olduğu, bu nedenle toplam zarar miktarının 12.432,04 TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir.

TTK'nun 1409. maddesi uyarınca; sigortacı, sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumlu olup sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığını ispat yükü sigortacıya aittir. Buna karşılık sigortalı da, rizikonun meydana geldiğini ve riziko sonucu oluşan zarar miktarını ispatlamalıdır.

Yangın Sigortası Genel Şartlarının "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde, bu sigorta ile yangının, yıldırımın, infilakın veya yangın ve infilak sonucu meydana gelen duman, buhar ve hararetin sigortalı mallarda doğrudan neden olacağı maddi zararların, sigorta bedeline kadar temin olunduğu.

Genel Şartların "Teminat Dışında Kalan Haller" başlıklı A.4 maddesinin 6. bendinde ise, yangın çıkarmaksızın; elektrikle çalışan her türlü motor, elektrik veya elektronik alet, cihaz, tesisat ve kordonlarının elektrik cereyanına bağlı bulundukları sırada bu cereyan yüzünden kısa devre, topraklama, voltaj iniş çıkışları ve bu yüzden ısınma ve endüksiyon cereyanı gibi nedenlerle uğrayacakları zararların teminat dışında kaldığı düzenlenmiştir.

Somut olayda, davacı yıldırım düşmesi sonucu voltaj dalgalanması sebebiyle riziko adresinde bulunan elektronik cihazların arızalandığından bahisle oluşan zararının tazmini amacıyla işbu davayı açmıştır. Yıldırımın düştüğüne bir itirazı bulunmayan davalı hasarın, yıldırımın etkisi ile meydana gelen voltaj iniş çıkışı sonucu oluştuğunu iddia ederek teminat dışında kaldığını ileri sürmüştür. Bu durumda davalı, hasarın teminat dışında kaldığını ispat etmekle yükümlüdür.

Ayedaş müzekkere cevabında olay tarihinde voltaj ölçüm değerlerinin normal olduğunu bildirmiş ise de, arızalanan elektronik cihazların tamirine ilişkin dava dilekçesi ekinde sunulan teknik servis raporlarında hasarların yüksek voltaj sebebiyle oluştuğu tespit edilerek gerekli tamirat işlemi yapıldığı gibi eksper raporunda da, yıldırım düşmesine bağlı voltaj dalgalanması sonucu zararın oluştuğu belirtilmiştir.

Ayrıca hasarın, yıldırım düşmesi sonucu voltaj dalgalanması sebebiyle oluştuğu da davacının kabulündedir. Bu bilgi ve belgelere rağmen bilirkişi heyetinin, dosya kapsamında somut olayın voltaj dalgalanması sebebiyle gerçekleştiğine dair bir bilgi bulunmadığına yönelik tespiti yerinde olmadığı gibi rapor içeriği teknik açıdan yeterli ve gerekçeli bir değerlendirme de içermemektedir.

Öyleyse genel şartların A.4.6 maddesinde belirtildiği üzere voltaj iniş çıkışları sebebiyle oluşan zararlar teminat dışı bırakılmış olup söz konusu hasarın ancak elektronik cihaz sigortası ile teminat altına alınabileceği (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2012/2559 Esas 2013/3599 Karar sayılı ilamı) anlaşılmakla davanın reddine karar verilmesi gerekirken Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi isabetli olmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen nedenlerle kabulü ile, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmadığından HMK'nun 353/1.b.2 bendi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında davanın reddine karar verilmesi gerektiğine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.