İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/854 K.2024/860

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde, davacı sigorta şirketine sigortalı, davalıya ait ... Mah. ....

Bornova İzmir adresinde 02.05.2021 tarihinde çıkan yangında, davalının kiracısına ait üretim malzemelerinin ağır hasara uğradığını, davacı şirket tarafından gönderilen eksper raporuna göre hasarın toplam 1.280.490,94-TL olduğunu, bunun yanında poliçe kapsamında kalan emtianın sovtaj ve eskime bedeli olan 54.976,74-TL ile 35.579,19-TL kar kaybı tutarları toplamı olan 1.371.046,86-TL 'nin işyeri sahibine ödendiğini ve ibraname alındığını, daha sonra davacı şirket tarafından İzmir 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/73 D.

İş sayılı dosyası ile yangının çıkış sebebine ilişkin olarak delil tespiti yaptırıldığını, alınan raporda yangının davalı çalışanlarının iş yeri önünde mangal yaptığı ve tam olarak söndürülmediği için yangın çıktığının tespit edildiği, davacı şirket yapmış olduğu ödeme ile sigortalısının haklarına halef olduğunu ileri sürerek, davacı şirket tarafından ödenen toplam 1.371.046,86-TL nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde, davalının söz konusu yangında herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davalı ve çalışanlarının orada bulunduğu saatin 19.00 olduğunu, orada mesai saatleri dışında bulunduklarını, mesai saati dışında çalışanların fiillerinden kaynaklanan zarardan davalının sorumlu olamayacağını, davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak da, yangın teknik raporunda yangının çıkış yerinin mangalın bulunduğu yer olduğu belirtilmiş ise de, yangının doğrudan mangal ateşi ile başladığına dair net ve somut bir görüntünün bulunmadığını,

yangının çıktığı bölgede su kuyusu ve kanalizasyonun bulunduğunu, bu nedenle fazlaca fare bulunduğunu, bölgede farelerin kablolara zarar verdiğini ve kabloların sık sık değiştirildiğini, bilinmeyen nedenle çıkan yangınların dörtte birlik kısmının fare, sıçan gibi kemirgenlerin sebep olduğunu, yeterli besin bulamayan kemirgenlerin kabloları kemirdiğini, bu nedenle kısa devre oluşmasına neden olduklarını, ayrıca sigorta başlangıç tarihi ile yangın arasında kısa bir süre olduğunu, üçüncü kişiler tarafından yangın çıkarılabilme ihtimalinin de olabileceğini ileri sürerek,

eksik inceleme ile elde edilen bilirkişi raporu esas alınarak açılan davanın reddi savunulmuştur.

Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, delil tespitine ilişkin dosya getirtilerek incelenmiş, hasar dosyası, ibraname, ödeme belgeleri getirtilmiş, keşif yapılmış, bilirkişi görüşüne başvurulmuştur.

Davalı hakkında tacir araştırması yapılmış, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünce davalının tacir sıfatının bulunmadığı bildirilmiş, davalı vekilince görevsizlik kararı verilmesi talep edilmiş ise de, davalı ticaret sicile kayıtlı değil ise de, 2021 yılı gelir vergisi beyannamesindeki mal alış ve satış tutarları vergi usul kanunu 177 maddesinde belirlenen hadlerin üzerinde kaldığından davalının ikinci sınıf tacir sayılması gerektiği, buna göre mahkememizin davayı görmeye görevli olduğuna karar verilmiştir.

İzmir 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/73 D. İş sayılı dosyasının incelenmesinden, ...Sigorta A.Ş. tarafından, sigortalısı ... Plastik Otomotiv Gıda Tur. Tek. San. Ve Tic. Ltd. Şti. 'ye ait Karacaoğlan ...

Bornova İzmir adresinde 02.05.2021 tarihinde çıkan yangının, deliller yok olmadan yangının meydana geliş sebebi ve sorumluların tespiti bakımından delil tespiti talebinde bulunulduğu, tespite konu adreste bilirkişiler Elektrik-Elektronik Mühendisi... itfaiyeci... refakate alınarak keşif yapıldığı, bilirkişiler 21.05.2021 tarihli raporlarında sonuç olarak yangının başlangıcının yakılan mangal ateşinin tamamen söndürülmeden bırakılması ve ısı ve hararetten kaynaklanan alevlenmenin, çevresindeki kolay yanıcılara sirayet etmesi ile büyüyen alev boyutunun önce yan binada bulunan plastik boruya ve dışarıdan içeriye giren boru boyunca ilerlediği,

hemen yanından geçen elektrik sistemi kablolarını tutuşturarak makineye sirayet ettiği ve yangını büyüttüğü, yangın çıkış sebebinin tam söndürülmeyen mangal ateşinden kaynaklanmış olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece yangının meydana geliş şeklinin ve zararın tespiti konusunda inceleme yapmak üzere mahallinde 24.03.2023 tarihinde refakate alınan bilirkişiler Makine Mühendisi..., İtfaiye Amiri ..., SMMM ... ile keşif yapılmış, bilirkişi heyeti mahkememize sunduğu 18.04.2023 tarihli raporda sonuç olarak,

dosya kapsamında yapılan çalışmalar sonucunda mevcut evraklar, belgeler, kayıtlar, fotoğraflar incelendiğinde, söz konusu yangının, iş yerinin dışarısındaki kişi/kişilerce yakılan ve tam olarak söndürülmeyen ateşin, tekrar alevlenerek ahşap yanıcı maddeleri tutuşturması ve sonrasında oluşan yanma sonucu açığa çıkan alevin ve ısının, zemin noktadaki elektrik hattına ait elektrik kablolarını tutuşturduğu ve buradan kanal içinden işyeri içine sirayet ederek yangının başlamış olduğu değerlendirilerek, dosyadaki ekspertiz raporları dikkate alınarak,

yangında meydana gelen maddi hasarın toplam 1.335.467,68-TL olduğu ve ayrıca davalının 30 günlük ticari kazanç kaybının 34.257,88-TL olacağı belirtilmiştir.

Bilirkişi heyetine sigorta uzmanı bir bilirkişi eklenerek, tarafların itirazlarının değerlendirilmesi ile ek rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bilirkişi heyeti mahkememize sunduğu 04.12.2023 tarihli ek raporda sonuç olarak, davacı sigorta şirketinin TTK 'nun 1472 madde çerçevesinde halefiyet hakkına sahip olduğu, davacı sigorta şirketinin toplamda 1.369.725,56-TL talep edebileceği belirtilmiştir.

Bilirkişi heyetine elektrik mühendisi bir bilirkişi de eklenerek davalı yanın itirazlarının değerlendirilmesi ile davacı tarafın tazminat talebinin yerindeliği yönünden ek rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bilirkişi heyeti mahkememize sunduğu 14.05.2024 havale tarihli ek raporda sonuç olarak, davalı vekilinin 04.12.2023 tarihli ek bilirkişi raporuna itirazları değerlendirildiğinde önceki kök ve ek rapordaki görüş ve kanaatlerinde herhangi bir değişikliğin meydana gelmediği belirtilmiştir. Bilirkişi ek raporuna karşı davalı tarafça itiraz edilmiş ise de dosya içeresine ibraz edilen bilirkişi raporu, dosya kapsamına denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunmakla davalı vekilinin yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılması ve rapor aldırılması yönündeki talebinin reddine karar verilmiştir.

Toplanan tüm deliller karşısında davacı ... Sigorta A.Ş.'ne sigortalı, davalıya ait ... Mah. Kemalpaşa ... Bornova İzmir adresinde 02.05.2021 tarihinde çıkan yangında, davalının kiracısına ait üretim malzemelerinin ağır hasara uğradığı, eksper raporuna göre 1.280.490,94-TL hasar bedeli, 54.976,74-TL emtianın sovtaj ve eskime bedeli, 35.579,19-TL kar kaybı toplamı olan 1.371.046,86-TL'nin işyeri sahibine ödendiği, İzmir 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.

İş sayılı dosyası ile yapılan tespit neticesinde alınan bilirkişi raporuna göre yangının davalı çalışanlarının iş yeri önünde mangal yaptığı ve tam olarak söndürülmediği için çıktığının tespit edildiği, TTK 1472 maddesi uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğu ve bu dava ile ödediği hasar bedelini kusurlu olduğunu iddia ettiği davalı şirketten talep ettiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi heyeti raporunda ve delil tespiti ile alınan bilirkişi raporunda da ortaya konulduğu üzere, davalıya ait marangozhanenin hemen önünde saat 19.00'da yiyecek pişirilmesi amacı ile mangal yakıldığı ve mangal yakan kişilerin saat 22.30 civarında mangalı yaktıkları yeri terk ettikleri, saat 03.20'de tamamen söndürülmeden bırakılan mangal ateşinin tekrar başladığı,

saat 04.36'da alevlerin büyüdüğü ve hemen yanında bulunan ...'a ait binanın tabanında bulunan bina içine giren plastik boru sistemini yaktığı plastik boru kat yükseliğine kadar alevli yanmasından dolayı camların kırıldığı ve içeride bulunan dizici makine diye adlandırılan makineye alevlerin sirayet ettiği ve yangını büyüttüğü, yangın çıkış sebebinin tam söndürülmeyen mangal ateşinden kaynaklandığı tespit edilmiştir.

Böylece iş yerinin bahçe içerisinde binanın dış duvarlarının yanında sehven söndürülmeden unutulan mangal ateşinin bir süre sonra etrafında bulunan kolay yanıcı tahta parçalarını tutuşturması ve oradan duvarın alt kısmından iş yerinin içerisine giden elektrik kablolarını yakarak içeride bulunan makinelerin yanmasına neden olduğu, mangalın tam olarak söndürülmeden bırakılmasının kusur niteliğinde olduğu kanaatine varılmıştır.

Davalı tarafça mangalın yakılarak kullanıldığının beyan edildiği, bu durumda davalının sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.

Davacı sigorta şirketinin sigortalısına 1.280.490,94-TL hasar bedeli, 54.976,74-TL emtianın sovtaj ve eskime bedeli, 35.579,19-TL kar kaybı tutarları toplamı olan 1.371.046,86-TL ödediği, bilirkişi heyetince ortaya konulduğu üzere meydana gelen yangın sebebiyle oluşan maddi hasar toplamının 1.280.490,94-TL olduğu, emtianın sovtaj ve eskime bedeli olarak, tespit edilen eksik sigorta bedeli uygulaması sonucu emtia yangın ek hasar tutarının 54.976,74-TL olduğu, davalının 30 günlük ticari kazanç kaybının 34.257,88-TL olduğu,

davacı sigorta şirketinin TTK 1472 maddesi uyarınca sigortalısının haklarına halef olmakla, ödeme tarihlerinden itibaren faiz talep edebileceği kanaatine varılarak, davanın kısmen kabulü ile bilirkişi raporu ile belirlenen 1.335.467,68-TL maddi hasar tazminatı ile, 34.257,88-TL ticari kazanç kaybının toplamı olan 1.369.725,56-TL'nin 1.280.490,94-TL'sinin 11.06.2021, 34.257,88-TL'sinin 29.06.2021 ve 54.976,74-TL'sinin 11.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... ✍e-imzalı Üye ... ✍e-imzalı Üye ... ✍e-imzalı Katip... ✍e-imzalı Davacı tarafından yapılan Yargılama giderleri dökümü: 59,30-TL başvurma harcı, 23.414,06-TL peşin harç, 10.500,00-TL bilirkişi gideri, 38,50-TL posta gideri, 78,50-TL tebligat gideri, 500,00-TL keşif araç gideri, 34.590,36-TL TOPLAM