İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1014 K.2025/801

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1014

KARAR NO : 2025/801

DAVA

Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)

DAVA TARİHİ : 27/12/2022

KARAR TARİHİ : 30/09/2025

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı yan arasında mevcut ve geçerli bir borç ilişkisinin bulunmadığının, müvekkil şirketin davalı yana borçlu olmadığının tespitine ve Merkezi Takip Sistemi ---- dosya numaralı----- Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesi ------ Esas sayılı dosyası ile yapılan takibin iptaline, Davalı yan takibinde haksız olmanın yanı sıra kötüniyetli olduğundan davalı aleyhine müvekkil şirket lehine %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, Yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini saygıyla arz ve talep ederiz.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yan, ------numaralı hizmet aboneliği nedeniyle müvekkilin kendilerine faturalandırılarak borç yansıttığını ve icra takibine geçtiğini, kendilerince müvekkil nezdinde imzalanmış herhangi bir belge, sözleşme olmadığını ve borcun haksız olduğunu iddia etmektedir. Ne var ki, müvekkil kurum kayıtları celp edilip incelendiğinde ve yapılacak imza incelemesi ile davacının davasındaki haksızlığı açığa çıkacaktır.

Davacı yanın bahsettiği diğer telekomünikasyon firmalarına ait soruşturma dosyaları ve/ veya o firmalarla arasındaki hukuki ihtilaf işbu davanın konusu olmadığı gibi davacının iddialarını kabul etmemekle birlikte, davacının bir tacir olarak nasıl böylesi bir şekilde imzasının taklit edildiği ve adına hatların açıldığı şüphe ile sorgulanmalıdır.

Bununla birlikte, davanın kabulü söz konusu olacaksa bile müvekkil aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilemez. Zira, kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için kötü niyetin açıkça ispatı gerekir. Taraflar arasındaki akitte, imzanın atanın kiminle iltisaklı olduğu hususu tamı tamına kesinlik kazanmadığı sürece müvekkil kuruma kötü niyet atfı yapılamaz, bu nedenle de dava kabul edilecekse bile müvekkil aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilemez.Müvekkil kurumdan celp edilecek belgeler ile davacının davasının haksızlığı açığa çıkacaktır, tahkikat sonucunda davanın reddini talep ederiz.

DELİLLER

----- Asliye Ticaret Mahkemesinin ------ esas sayılı dosyası, ------ ait imza ve yazı örnekleri belgesi aslı, ------Asliye Hukuk Mahkemesinin ----- muh. 14/03/2023 tarihli yazı ekinde bulunan -------. Noterliğine ait ----- sayılı 10/03/2023 tarihli üst yazı ve ekindeki 25/11/2020 tarihli----- yevmiye nolu vekaletname imza sirküleri, ----- Noterliğine ait ----- sayılı 15/03/2023 tarih ve ekindeki 19/04/2019 tarihli ---- yevmiye sayılı evrak aslı

4:----- şubesine ait evrak aslı

----- SÖZLEŞMESİ, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

27.02.2025 tarihli ara karar ile dosyanın imza incelemesi için 3 lü bilirkişi heyetine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 20.06.2025 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.

Bilirkişi heyet raporunda özetle; İnceleme konusu ------) adına düzenlenmiş ----- barkod ve ---- nolu 11/11/2020 tarihli hat alım formu ve eklerinde yer alan abone ------adına atfen atılı bulunan imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasen tespit edilen grafolojik farklılıklar dikkate alındığında; söz konusu imzaların şirket yetkilisi ------ürünü olmadığı kanaatine varılmıştır.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:

Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklı olarak menfi tespit istemine ilişkindir.Davacı yanca dava dilekçesinde abonelik sözleşmesindeki imzaların kendisine ait olmadığı ve bu faturalara ilişkin yapılan icra takibinden kaynaklı borçlu olmadığını beyan etmiştir.Mahkememizce yapılan imza incelemesinde imza inkarına ilişkin dava konusu edilen abonelik sözleşmeleri, huzurda alınan yazı imza örnekleri ve temin edilen mukayese belgelerle birlikte dosyanın Dr. ----, Dr------- oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek alınan raporda imzanın davacı şirket yetkilisin eli ürünü olmadığının bildirildiği,

bilirkişi raporunun denetime ve hükme elverişli olduğu, bu açıklamalar ışığında davacı şirkete ait olmayan abonelik sözleşmesine ilişkin faturadan kaynaklı borcu olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulüne,Takibin haksız ve kötü niyetli olduğuna dair delil bulunmadığından davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜNE; Davacının ----- Abonelik Sözleşmeleri İcra müdürlüğünün ----- ( Merkezi takip sistemi ------- esas ) Sayılı dosyasından kaynaklı olarak davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,

2-Takibin haksız ve kötü niyetli olduğuna dair delil bulunmadığından davacının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,

3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 2.162,06 TL harçtan, peşin yatırılan 540,52 TL harcın düşümü ile geri kalan 1.621,54 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,

4-Davacı tarafından yapılan 540,52 TL peşin harç, 80,70 TL başvuru harcı, 12.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 1.803,73 TL posta gideri olmak üzere toplam 14.424,95 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, davalı yanca yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

7-1.560,00 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,

8-Mahkememiz kararı kesinleştiğinde evrak asıllarının temin edilen yerlere iade edilmesine, davacı yetkilisi------ait huzurda alınan örneklerin dosyada saklanmasına,Dair;6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesi uyarınca KESİN olarak verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.