İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/258 K.2024/149

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/258

KARAR NO : 2024/149

DAVA

Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 08/04/2022

KARAR TARİHİ : 14/03/2024

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

DAVA

Davacı vekili 08/04/2022 harç tarihli dava dilekçesinde özetle;"İşveren müvekkil ile yüklenici davalı arasında 22.10.2013 tarihinde------ İnşaatı şantiyesinde projesi belli olan ve sözleşmede miktar, malzeme cinsi ve m2 birim fiyatları belirtilen şekilde, teknik standartlara, projesine, -----Bayındırlık ve İdare Şartnamelerine tam uygun olarak imalinin veya teminin, nakliyesinin ve çalışır vaziyette yerine montajının (işçiliğinin), sözleşmeye uygun şekilde yapılması ve işveren nezdinde idareye onay ve kabulünün yaptırılarak tam ve eksiksiz,

çalışır vaziyette teslim edilmesi işi için sözleşme imzalamışlardır. [EK-1: Sözleşme] Sözleşmeye göre müvekkil firma İŞVEREN, davalı firma ise YÜKLENİCİ konumundadır. Sözleşmenin 3. Maddesi uyarınca, en geç 15 gün içerisinde işe başlanacak, 1. Ve 2. Kata ait teslim ve montaj en geç 15.01.2014 tarihine kadar tamamlanıp işverene eksiksiz ve tam olarak teslim edilecektir.

3,4 ve 5. Katların teslim ve montajı en geç 15.02.2014 tarihine kadar tamamlanıp işverene eksiksiz ve tam olarak teslim edilecektir. 6,7 ve 8. Katların teslim ve montajı en geç 15.03.2014 tarihine kadar tamamlanıp işverene eksiksiz ve tam olarak teslim edilecektir. 9,10,11 ve 12. Katların teslim ve montajı en geç 15.04.2014 tarihine kadar tamamlanıp işverene eksiksiz ve tam olarak teslim edilecektir.

13,14,15 ve zemin katların teslim ve montajı en geç 15.05.2014 tarihine kadar tamamlanıp işverene eksiksiz ve tam olarak teslim edilecektir. Yüklenici firma hiçbir nedenle ek süre talebinde bulunmayacaktır. Hakedişler şantiye yetkilisi tarafından, işverenin yetkili elemanları tarafından imzalanmak suretiyle yapılacaktır.Davalı yüklenici firma, sözleşmede belirtilen işlerin sadece bir kısmını yapmış diğer işleri yapmadan şantiyesi terk etmiştir.

Müvekkil şirket tarafından davacıya----. Noterliği 27.08.2014 tarihli, ---- yevmiye nolu ve 28.10.2014 tarihli, ----- yevmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşmeye aykırı davrandığı bildirilmiştir..---- Noterliği 21.04.2014 tarihli, ------ yevmiye nolu ihtarnamesi ile gecikme cezazı talep edilmiştir. Sonra tekrar -----.

Noterliğinin 06/10/2015 tarihli-----yevmiye numaralı ihtarnamesi ile gecikme cezası (133,235,54 TL) ve firma adına yaptırılan işlere ait faturaların ödenmesi ihtar olunmuştur. [EK-2: İhtarnameler] ----- Noterliği 21.04.2014 tarihli,----- yevmiye nolu ihtarnamesinin tebliğ tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi gerekmektedir. Sayın Mahkemenizce ----.

Noterliği'nden 21.04.2014 tarihli, ------ yevmiye nolu ihtarnamesinin tebliğ şerhinin dosyaya kazandırılmasını talep ediyoruz.Sözleşmenin 4. Maddesinde; gecikilen her gün için, KDV dahil toplam sözleşme bedelinin binde beşi tutarında gecikme cezası ödeneceği açıkça kararlaştırılmıştır. Yüklenici hiçbir ihbar ve ihtara gerek kalmadan gecikme cezasını ödeyeceğini taahhüt ve kabul etmiştir.

Gecikme cezasını sözleşme + KDV bedelinin %10 onu ile sınırlı tutmuş 133.235,44 TL olarak fatura etmiştir.Sözleşme bedeli 1.132.355,44 TL'dir. gecikme cezasıın, her gecikilen gün için %5 olarak hesaplanması gerekmektedir. Sözleşmenin 3. Maddesinde belirtilen teslim süresi değerlendirilmelidir.

Sözleşmenin 9. Maddesindeki en önemli kısım: "Fesih halinde işveren; yüklenicin malzeme, alet, edevat, makine, tesisat, teçhizat vb. Hiçbir kira ve amortisman ile tazminat bedeli ödemeksizin kullanarak eksik bırakılan işleri, yüklenici nam ve hesabına başka bir yükleniciye dilediği bedel ve usulde yaptırmaya yetkilidir.

Eksik bırakılan işlerin işbu sözleşmedeki bedeli ile, sonradan başka bir yükleniciye ihale edilmesi halinde harcanacak bedel arasındaki fark işveren aleyhine olursa bu fark bedel yükleniciden tahsil edilecektir. İşveren fesih sebebiyle işin durması ve/veya gecikmesinden kaynaklana her türlü zararını yükleniciden talep edebilecektir. Fesihten sonra fesih tarihine kadar gerçekleşmiş imalat, miktar ve durum tespit tutanağı ile belirlenir.

Yüklenici bu merasime davete rağmen iştirak etmez veya yetkili temsilcisini, bulundurmaz ise işveren tespiti resen yapar ve yüklenicin bu tespite hiçbir itirazı olamaz." Müvekkil firma sözleşmenin 9. Maddesi uyarınca Davalı firmanın yapmadığı işleri başka firmaya yaptırmak zorunda kalmıştır.

Bu nedenle gecikme cezasıın sözleşmeye göre her işin teslim edilmesi gerektiği tarih ile işlerin başka firmaya yaptırıldığı ve müvekkil firmaya teslim edildiği tarih olan 15.08.2015 Tarihine kadar hesaplanması gerekmektedir. Ve gecikilen her bir gün için sözleşme tutarı olan 1.132.355,44 TL'nin binde 5'i kadar gecikme cezası işletilmelidir. Sayın Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırıldığında gecikme cezası miktarı tam olarak belirlenebilecektir.

Bu nedenle fazlaya ilişkin haklarımızı saklı tutuyoruz. İşbu davada talep edilen alacak kalemi için dava süresinde ikame edilmektedir. Zamanaşımı süresi kesin hakedişin düzenlenmesi ile başlamak üzere 5 yıldır. Sözleşme kapsamında, yüklenici üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmemiş ve kesin hakediş düzenlenmemiştir. Bu husus Yargıtay'ın çeşitli kararlarında belirtilmiştir:

Sözleşmenin 16. Maddesinde, sözleşmeden kaynaklı anlaşmazlıkların------ Mahkemeleri'nde çözümleneceği kararlaştırılmıştır. Bu nedenle davamızı yetkili mahkemede ikame etmekteyiz.bir tamamlama gayesi içinde bulunmaması nedeniyle sözleşmenin 4. maddesinde kararlaştırılan gecikilen gün * sözleşme bedeli (1.132.355,44 TL) * 0,005 gecikme cezası olarak şimdilik 5.000 TL'nin ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etme zorunluluğu hasıl olmuştur. Tarafımızca arabuluculuğa başvurulmuştur.-----Arabuluculuk Bürosunun------ büro dosya no, ---- arabuluculuk dosya nolu görüşmesi sonucu anlaşamama tutanağı tutulmuştur. Açıklanan nedenlerle, inşaatın zamanında tamamlanmaması ve davalının da " denmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. "Hiçbir şekilde davayı kabul manasına gelmemek ve her türlü itirazımız saklı kalmak kaydı ile belirtmek gerekir ki dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakların saklı olduğu belirtilmiş ise de; kısmi taleple açılabilmesi hukuken ve usul yasasına göre mümkün değildir. Davanın öncelikle usuli açıdan reddine karar verilmesini dileriz. Dava konusu talebe ilişkin zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunduğumuzu belirtiriz.

HMK md. 119'da dava dilekçesi içeriğinin unsurları düzenlenmiş olup, dava dilekçesi madde hükmü içeriğindeki tüm unsurları taşımamaktadır, bu anlamda davanın usul yönünden de reddi gerekmektedir. Müvekkil ile davacı yan arasında, 22/10/2013 tarihinde imzalanan sözleşme ile davacı tarafın taahhüdünde bulunan ------ inşaatı şantiyesinde, sözleşmede belirtilen ve tanımlanan ofis bölmeleri imalatının ve montajının yapılması hususunda anlaşma yapılmıştır.

Sözleşme hükümleri uyarınca belirtilen şantiyede müvekkil firma tarafından gereken tüm işler yapılmış ve ----- Sulh Hukuk Mahkemesi'nin------ Değişik İş sayılı dosyası ile yapılan tespit neticesinde hazırlanan 20/01/2016 tarihli bilirkişi raporunda da müvekkilin sözleşme ile yüklendiği tüm edimlerini yerine getirmiş olduğu tespit edilmiştir.

Ayrıca müvekkil şirket tarafından davacı şirketin iş yapımı esnasında sözleşme dışında talep etmiş olduğu birçok iş de ek olarak yapılmıştır. Müvekkil şirket tarafından tüm işler yerine getirildikten sonra sözleşmede belirtilen işlere ait 11/02/2015 tarihli----- nolu 1.171.788,00.-TL bedelli faturadan yapılan ödemeler mahsup edildikten sonra geriye kalan bakiyenin ödenmesi amacı ile -----.

Noterliği'nin 12/02/2016 Tarih ve------ yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacı firmaya ihtarname gönderilmiştir.

Buna rağmen davacı firma tarafından müvekkilin hak ediş bedeli ödenmediğinden davacı şirket aleyhine-----Asliye Ticaret Mahkemesi'nin (Eski ----- Esas) ----- Esas sayılı dosyası ile alacak davası ikame edilmiş olup davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. -----Asliye Ticaret Mahkemesi ilamı ile de davacı şirketin müvekkile eksik ödeme yaptığı sabit olduğundan davacı yanın müvekkilin eksik iş yaptığından bahisle gecikme cezası talep etmesi mümkün değildir. ------ Asliye Ticaret Mahkemesi'nin------ Esas sayılı dava dosyasının celbi ile davacı şirketin davasındaki haksızlığı da ispatlanacaktır.

Yukarıda detaylıca sayın mahkemeye sunduğumuz cevaplarımıza ek olarak, müvekkilin üzerine düşen tüm işi eksiksiz bir şekilde yaptığı, Adalet Bakanlığı Ek-1 binasının yıllardır kullanımda ve hizmete açılmış olması ile ispatlanabilir nitelikte olduğu gibi bilirkişi incelemesi ile ispatlanacaktır. Üzerine düşen tüm işi eksiksiz bir şekilde yerine getiren müvekkile karşı davacı şirketin işbu davayı ikame etmiş olması usul ve yasaya aykırı nitelikte olduğu gibi aynı zamanda da kötü niyetlidir. Bu nedenle huzurdaki davanın REDDİ gerekmektedir. " denmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, sözleşmeye aykırılık nedeniyle cezai şart alacağı istemine ilişkindir.HMK 114. maddesinde dava şartları düzenlendiği, dava şartlarından birinin de davacının dava açmakta hukuki yararı bulunması hali olduğu, burada sözü edilen hukuki yarardan maksat davacının sübjektif hakkına hukuki koruma sağlanması hususunda mahkemeye başvurmasında hali hazırda hukuken korunmaya değer bir yararın bulunması olduğu bir başka ifadeyle davacı hakkına kavuşmak için hali hazırda mahkeme kararına muhtaç bir konumda değilse onun hukuki yararının bulunduğundan söz etmek mümkün olmadığı belirtilmiştir.Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

iş sahibi davacının yüklenici davacıdan 22.10.2013 tarihli ------ İnşaatının bir kısım işlerinin yapımına ilişkin aralarında ki sözleşmeden kaynaklı cezai şartın ödenmesi talebinde bulunduğu ancak cezai şarta ilişkin talebin -----Asliye Ticaret Mahkemesi ------ Esas sayılı dosyaya konu taraflar arasında ki alacak davasında davacı tarafın davalı sıfatıyla cezai şart kaynaklı mahsup itirazında bulunulması nedeniyle değerlendirmeye tabi tutulduğu ve ----- BAM ----.HD ------.

Sayılı ilamında ‘Somut olayda davacı yüklenicinin alacağı belirlenirken davalının cezai şart alacağı mahsup edilmiş ise de; ifaya eklenen cezai şartın talep edilebilmesi için öncelikle alacaklının ifayı çekincesiz olarak kabul etmemiş olması gerekir. Somut olayda davalının herhangi bir ihtirazı kayıtta bulunmadan ifayı kabul ettiği anlaşılmaktadır. Bunun aksini ortaya koyan somut bir delilin de dosyaya yansımadığı görülmektedir.

Davacının istinafa konu ettiği husus cezai şarta yönelik olması ve davalının ihtirazı kayıt koymadan ifayı kabul etmesi sebebiyle davacının cezai şart yönündeki istinaf talepleri kabul edilmiştir.’ şeklinde karar verilerek dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verildiği ve ilk derece mahkemesince bu doğrultu da olumlu veya olumsuz bir karara gidileceği dikkate alındığında ilgili dosyanın beklenmesini gerektirir bir durum olmadığı gibi dava tarihi itibariyle mahkememize açılan davada hukuki yarar dava şartının sağlamadığından HMK'nın 114/1-h ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine

karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-6100 sayılı HMK'nın 114/1-h ve 115/2. Madde ve fıkraları uyarınca hukuki yarar yokluğu nedeni ile DAVANIN USULDEN REDDİNE,

2-Alınması gerekli 427,60 TL harçtan peşin yatırılan 85,39 TL harcın düşümü ile geri kalan 342,21 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA ,

3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ,

4-Davacı tarafça peşin yatırılmış olan gider avansından artan kısmın, karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

5-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ye göre 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-1.560,00 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,Dair kısa karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde -----Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.