Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2022/258 K.2024/503

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/10/2021 tarih ve 2020/218 Esas - 2021/345 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, davalının "..." ibareli markasının 04.04.2017 tarihinde tescil edildiğini, Ankara 1 FSHHM'nin 2020/5 D.İş sayılı kararından da anlaşılacağı üzere dava konusu markanın evcil hayvan ve bu hayvanlara yönelik ürünlerin satışında kullanıldığını, dava konusu markanın SMK'nın 5/1-c maddesi anlamında hükümsüzlüğünü gerektiğini, zira "... ibaresinin davalının markasını kullandığı evcil hayvanlara yönelik gıda ve eşyaların satımı yönünden tanımlayıcı ve niteleyici bir ibare olup kimsenin tekeline bırakılmayacağı ileri sürerek, dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, "...” ibaresinin tanımlayıcı olmadığını, “...” ibaresinden yola çıkarak sunulan hizmetin evcil hayvanlara yönelik olduğunun anlaşılır olmasının mutlak ret nedeni oluşturmayacağını, müvekkilinin Ankara 1 FSHHM'nin 2020/5 D.İş sayılı dosyasında talep ettiği ihtiyati tedbir isteminin, markanın tanımlayıcı olması nedeniyle değil, ayırt ediciliğinin düşük bulunması nedeniyle reddedildiğini, “... ...” ibaresi ile müvekkilinin markasının kıyaslanmasının son derece hatalı bulunduğunu, müvekkili markasının tanımlayıcı bir ibare olmadığı gibi ayırt ediciliğinin de yüksek olduğunu, müvekkilinin markasının kullanım sonucunda ayırt edicilik kazandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, dava konusu markayı oluşturan "..." ibaresinin, dava konusu marka kapsamında yer alan 35. sınıf ": Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Akvaryumlar için filtreler ve filtre-motor kombinasyonları. Akvaryum kumları. Sepetler, balıkçı sepetleri.Ev hayvanları için kulübeler, yuvalar, yataklar. Ev hayvanları için kafesler, akvaryumlar, vivaryumlar, terraryumlar. Hayvanlar için oyuncaklar.

Canlı hayvanlar, kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar. Hayvan yemleri. Malt (insan tüketimi için olmayan) bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)" hizmetleri bakımından, somut ayırt ediciliği bulunmadığı gibi tanımlayıcı da olduğu,

dava konusu marka kapsamında yer alan diğer 35. sınıf hizmetler yönünden ise ayırt edici bulunduğu ve tanımlayıcı olmadığı , davacının dava konusu markaya kullanım sonucu ayırt edicilik kazandırdığının da ispat edemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile "35.sınıf: müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için akvaryumlar için filtreler ve filtre-motor kombinasyonları. akvaryum kumları. sepetler, balıkçı sepetleri.ev hayvanları için kulübeler, yuvalar, yataklar. ev hayvanları için kafesler, akvaryumlar, vivaryumlar, terraryumlar. hayvanlar için oyuncaklar. canlı hayvanlar, kuluçkalık yumurtalar,

döllenmiş yumurtalar. hayvan yemleri. malt (insan tüketimi için olmayan) bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)" hizmetleri bakımından 2016/34067 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili, dava konusu "..." ibaresinin ayırt edici olduğu, tanımlayıcı bulunmadığı, ayırt edicilik düzeyinin düşük olmasının markanın hükümsüzlüğü sebebi olmadığını, nitekim Ankara 1 FSHHM'nin 2020/5 sayılı D.İş dosyasında davacı aleyhine talep ettikleri ihtiyati tedbir talebinin de anılan ibarenin tanımlayıcı olması nedeniyle değil ayırt ediciliğinin düşük bulunması nedeniyle reddine karar verildiğini, kullanım yolu ile ayırt edicilik iddiasına yönelik delillerinin mahkemece dikkate alınmadığını,

dosyaya sundukları 25 adet faturanın özellikle tarihlere ve Türkiye'nin birçok yerine hizmet sunulduğuna dikkat çekmek için seçilerek sunulduğunu, müvekkilinin 2016-2020 tarihleri arasına ilişkin binlerce faturasının bulunduğunu, sunulan delillerin yeterli olmadığı kanaatine varılması durumunda bu durumun ancak müvekkilinin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi ile mümkün olduğunu, diğer yandan müvekkilinin dava konusu markaya yapılan yatırımları gösteren reklam harcamaları, internet görselleri ve satış mağazalarının ciroları tahkikat aşamasında sunulduğundan dikkate alınmadığını, ancak davanın kamu düzenine ilişkin olduğunu,

ayrıca tahkikat aşamasında sunulan delillerin zaten dilekçeler aşamasında bildirdikleri ve önceden sunulan delillerin desteklenmesi amacıyla sunulan deliller olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

Davacı vekili katılma yoluyla istinaf dilekçesinde, mahkemece "35.SINIF: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Akvaryumlar için filtreler ve filtre-motor kombinasyonları. Akvaryum kumları. Sepetler, balıkçı sepetleri.Ev hayvanları için kulübeler, yuvalar, yataklar. Ev hayvanları için kafesler, akvaryumlar, vivaryumlar, terraryumlar. Hayvanlar için oyuncaklar. Canlı hayvanlar, kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar. Hayvan yemleri.

Malt (insan tüketimi için olmayan) bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)" hizmetleri haricinde kalan diğer perakendecilik hizmetleri bakımından, "..." ibaresinin somut ayırt edici niteliği haiz, tasviri olmayan bir söz dizisi olduğuna. kanaat getirilerek bu sebeple davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, davada davalı markasının hükümsüzlüğünü talep ederken tescil bilgilerinde yazan kısım gibi 35. sınıfta hükümsüzlük talep edildiğini,

ancak mahkemece haklılıkları ispatlanmışken ve usul anlamında davanın talep kısmında bir hata bulunmamasına rağmen kısmen kabul ve kısmen ret kararı verilerek, reddedilen kısım yönünden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesinin kısmen ret kararının kaldırılmasını ve davanın tümden kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu markayı oluşturan "..." ibaresinin evcil hayvanları ve evcil hayvanlara ilişkin malzemeleri satan mağaza olarak algılanacağından, dava konusu markanın tescilli bulunduğu 35. sınıf ": Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Akvaryumlar için filtreler ve filtre-motor kombinasyonları.

Akvaryum kumları. Sepetler, balıkçı sepetleri.Ev hayvanları için kulübeler, yuvalar, yataklar. Ev hayvanları için kafesler, akvaryumlar, vivaryumlar, terraryumlar. Hayvanlar için oyuncaklar. Canlı hayvanlar, kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar. Hayvan yemleri.

Malt (insan tüketimi için olmayan) bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)" hizmetleri bakımından, somut ayırt ediciliği bulunmadığı gibi tanımlayıcı da olduğu, mahkemece alınan her iki bilirkişi raporunda da açıklandığı üzere, davalının dava konusu ibareyi kullanım sonucu ayırt edicilik kazandırdığını ispatlayamadığı, mahkemece alınan ikinci bilirkişi raporunda davalı tarafça bu kapsamda sunulan tüm delillerin incelendiği,

diğer taraftan davacının dava dilekçesinde dava konusu markanın hükümsüzlüğünü talep ettiği ve davacının mahkemece dava konusu markanın SMK'nın 5/1-b ve c maddeleri uyarınca hükümsüzlüğü koşullarının oluşmadığı kabul edilen 35. sınıf hizmetler yönünden de markanın hükümsüzlüğü koşullarının oluştuğu yönünde bir istinaf itirazı da bulunmadığı gözetildiğinde, mahkemece yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde ve reddedilen kısım yönünden vekille temsil olunan davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesinde de bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla,

davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/04/2024

Başkan · ... Üye · ... Üye · ... Katip · ...