İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/36 K.2024/697

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/36

KARAR NO : 2024/697

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 25/12/2017

KARAR TARİHİ : 05/11/2024

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı --- plakalı araç, -----sevk ve idaresinde iken davalı şirket adına kayıtlı ---- plakalı araç, ------ sevk ve idaresinde aracın karışmış olduğu kaza sonucu 14/10/2017 tarihinde maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle aracının 10 gün onarımda kaldığını, müvekkilinin kaza sebebiyle kaybının önlenmesi maksadıyla ------. İcra Müdürlüğü'ne icra takibi başlattığını ancak davalı icraya itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu, belirtilen nedenlerden dolayı davalının icraya haksız itirazının reddine, icranın kaldığı yerden devamına yine haksız itiraz sebebiyle %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; başlatılan icra takibinin laksız olduğunu bu nedenle itiraz ettiğini, söz konusu davada davacının haksız olduğunu, davacının iddiaalarının haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz olduğunu bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Trafik tescil kayıtları, Vergi Dairelerinden gelen müzekkere cevapları, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı.15.09.2022 tarihli ara karar ile dosyanın bir sigorta bilirkişisi ve kusur alanında uzman bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 03.03.2023 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.

Bilirkişi raporunda özetle; ava konusu kazanın meydana gelişinde;----- plaka no’lu aracın sürücüsü ----- (davalı şirkete ait aracın sürücüsü) %70 (yüzde yetmiş) oranında KUSURLU olduğu, --- plaka no’lu aracın sürücüsü ---- (davacının aracının sürücüsü) %30 (yüzde otuz) oranında KUSURLU olduğu,Davacıya ait ----- plaka no’lu araçta hasar onarım bedeli 45.204,56 TL. olarak hesaplanmış olup, davalının aracının sürücüsünün kusur durumu dikkate alındığında, 45.204,56 x 0,70 = 31,643,19 TL.

31.643,19 TL.’den davalı tarafın sorumlu olduğu, fakat davalıya ait ----- plaka no’lu aracı Zorunlu Mali Mesuliyet sigortası ile sigortalayan ---- Şirketinin 28/12/2017 tarihinde davacı ... ----- sorumlu bulunduğu 33.000 TL. Dikkate alındığında, davacının davalı taraftan hasar onarım bedeli alacağının kalmadığı, Davacıya ait ----- plaka no’lu araçta hasar onarımının 10 (on) günde tamamlanabileceği şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.

23.03.2023 tarihli ara karar ile dosyanın bir sigorta bilirkişisi uzman bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 20.09.2023 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.Bilirkişi ek raporunda özetle; Dava konusu kazanın meydana gelişinde; ---- plaka no’lu aracın sürücüsü ----- (davalı şirkete ait aracın sürücüsü) %70 (yüzde yetmiş) oranında KUSURLU olduğu, -----plaka no’lu aracın sürücüsü

----- (davacının aracının sürücüsü) %30 (yüzde otuz) oranında KUSURLU olduğu şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür 24.10.2023 tarihli ara karar ile dosyanın bir sigorta bilirkişisi uzman bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 20.09.2023 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.

Bilirkişi ek 2. Raporunda özetle; Dava konusu kazanın meydana gelişinde; ---- plaka no’lu aracın sürücüsü --- (davalı şirkete ait aracın sürücüsü) %70 (yüzde yetmiş) oranında KUSURLU olduğu, ----- plaka no’lu aracın sürücüsü ----- (davacının aracının sürücüsü) %30 (yüzde otuz) oranında KUSURLU olduğu şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:

Dava, trafik kazasından kazasından kaynaklı olarak kazanç kaybı talebine yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İtirazın iptali davası İcra İflas Kanunun 67. Maddesinde düzenlenmiştir. İcra dosyası celp edilmiş, davalıların ödeme emrine süresi içerisinde itiraz ederek takibi durdurduğu ve huzurdaki davanın süresi içerisinde ikame edildiği tespit edilmiştir.

Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir.Zarar bir eksilmeyi ifade eder. Haksız fiilin borç doğurmasının sebebi doğan zararı giderme yükümlülüğünden kaynaklanır. Haksız fiil faili bu fiili ile yaratmış olduğu eksilmeyi gidermek, zarar gören kişiyi fiilden önceki durumuna getirme borcu altına girmiştir.

Haksız fiil failinin borcu doğan bu zararı tazmin etmeye dayanır. Buna göre haksız fiilden doğan tazminat borcunun üst sınırını doğan zarar oluşturur. ----- Zarar belirlenirken, uğranılan gerçek zararın dışına taşılamaz.

Zarar görenin zararla ilgisi saptanamayan giderleri zarar kapsamının dışında tutulmalıdır.Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesi vd, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1, 85/1ile ilgili madde düzenlemeleri gözetildiğinde; davalı ---- araç sürücüsü olarak, davalının araç maliki işleten olarak davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin gerçek zarar miktarı ile sınırlı sorumludur.Somut olayda. 14/10/2017 tarihinde saat 21:45 sıralarında sürücü ---- sevk ve

idaresindeki ---- plaka no’lu aracıyla----- Caddesinde seyrederken soldaki ------ Sokağından çıkan sürücü ---- sevk ve idaresindeki ------ plaka no’lu aracı caddeye girdiğini gördüğünde

araç ile çarpışmamak için direksiyonunu sağa döndürdüğünde yolun sağında bulunan

yaya kaldırımına çıkıp aracının sağ ön kısmını duvara çarpması neticesinde maddi hasarlı

trafik kazası meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, davalının maliki olduğu araç sürücüsü kendi yol ve şeridinde seyrederken bir kavşağa geldiğinde, kavşaktan

geçmek isterken kavşaktaki şartlara uyacak şekilde dikkatli bulunmak ve

araçlarının ilk geçiş hakkı olan anayoldaki araçların geçmesine izin vermek üzere

durdurabileceği hızda sürmek zorunda olduğu, bu düzenlemeye uymayarak, kavşakta dikkatsiz ve tedbirsiz davranarak geçiş önceliği olan araca yol

vermeyerek, kavşaktan geçmek istemesi nedeniyle, kazanın meydana gelişinde % 100 kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsünün ise kendi yol ve şeridinde seyrederken kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, bilirkişi raporunda davalı aracın sürücüsüne kusur verilmiş ise mahkememizce verilen kusura iştirak edilmediği ve kusurunun bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı,

meydana gelen trafik kazası sonucu ----- plaka sayılı araçta meydana hasarın makul tamir süresinin tespit edilerek aracın kullanılmamasından doğan zararın 3.117,60 TL olup, trafik kazası sonucu davacı aracına zarar veren davalı taraf, davacının bu kaza nedeniyle oluşan gerçek zararını gidermekle yükümlü olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.Davalı taraf işleten sıfatı bulunmadığı ileri sürmüş ise de;

kiralama sözleşmesi dikkate alınarak taraflar arasında tanzim edilen kira sözleşmesinin uzun süreli ve üçüncü kişileri bağlayacak güçte bir kira sözleşmesi olup olmadığı, aracın teslim edilip edilmediği, araç üzerindeki fiili hakimiyet ve ekonomik yararlanma olup olmadığı, kira sözleşmesinin ve kira bedellerinin Maliye ve Vergi Dairelerine bildirilip bildirilmediği hususlarının araştırılmasına yönelik rapor alınması gerektiği, davalı yanca ticari defter ve belgeler ibraz edilmediğinden bu yönde araştırma yapılamadığı ve davalının işleten sıfatının bulunduğuna karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

İİK'nun 67/2. maddesi hükmünce, icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için, alacağın gerçek miktarının belli/ belirlebilir olması gerekir.Davalının sorumluluğu kusur sorumluluğu hükümlerine göre belirlendiğinden alacağın likit olduğu kabul edilemez. Bu nedenlerle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Davalı tarafça da kötüniyet ispat edilemediğinden talebin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜNE; davalı tarafından ----- İcra Dairesinin----- sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 3.117,60 TL asıl alacak ve 39,75 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.157,35 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz İŞLETİLMESİNE,

3-Yasal şartlar oluşmadığından icra inkar isteminin REDDİNE,

4-Davalı yanın kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,

5-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen miktar yönünden alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harç ve tamamlama harcı olarak alınan 112,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 284,20 TL karar harcının davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 3.157,35 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 1.905,53 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

8-Davacı tarafından yapılan toplam 31,40 TL başvuru, 31,40 TL peşin , 112,00 TL tamamlama harcı, 2.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 570,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 3.245,30 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 2.023,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer OLMADIĞINA,Dair;6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.