İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/43 K.2024/817

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; daha önceden açmış oldukları davada .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... sayılı kararı ile "davadan önce zorunlu arabuluculuğa gidilmemiş olması nedeniyle dava şartı yokluğu sebebi ile usulden reddine" karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, ...

İLJ.K.lığı zimmet ve kullanımında bulunan ... plakalı araca 10 Mayıs 2016 tarihinde bir aracın arkadan çarpması ve bu çarpmanın etkisi ile ... plakalı aracın da önündeki araca çarpması sonucunda askeri araçta hasar meydana geldiğini, arkadan çarparak hasara sebebiyet veren ... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasını yapan davalı ile zararın tahsil edilmesi konusundaki yapılan görüşmeler sonucunda anlaşmaya tam olarak varılamadığını, bu sebeple kısmi ödeme yapıldığını, askeri aracın Bakım Komutanlığındaki Hasar ve Durum Tespit Raporundaki ödetme maliyetinin 34.000,00-TL olduğunu,

Bakım Komutanlığınca aracın kayır silme işlemi sonrası hurda bedelinin 5.501,50 TL olduğunun tespit edildiğini, bu sebeple hazine zararına konu değerin 34.000,00-TL-5.501,50-TL=28.498,50-TL olduğunu, kısmen varılan anlaşma sonucu davalı tarafından 14.740,00-TL ödendiğini, dolayısı ile 28.498,50 TL-14.740,00 TL= 13.785,50-TL'nin davalı tarafından ödenmesi gerektiğini, ancak bu miktarın yapılan iyi niyetli girişimlere rağmen ödenmediğini belirterek, davanın kabulü ile ödenmeyen 13.785,50-TL nin 10/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait araçta meydana gelen zarar nedeniyle 14,740.00-TL hasar bedeli davacı tarafa 07.03.2018 tarihinde ödendiğini, yapılan bu ödeme ile Müvekkil Sigorta Şirketinin başkaca bir sorumluluğu kalmadığını, davaya konu tazminat talebinin zaman aşımına uğradığını, davacı tarafın delillerinin tebliğ edilmediğini, Sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında hasar bedelini ödemekle yükümlü olduğunu, Çünkü sigorta bir zenginleşme aracı olmayıp sigorta şirketinin,

sigortalı aracın sebep olduğu riziko sebebiyle üçüncü kişilere ait mal veya bedeni zarardan ötürü poliçede gösterilen limit meblağın tamamını değil üçüncü kişilerin maruz kaldığı gerçek zarar miktarını araştırıp saptayarak ödemesinin esas olduğunu, araçta meydana gelen hasarın sigortalının kusuruna nispet eden kısmı olan 14.740,00-TL hasar bedeli tazminatı ödendiğini, yapılan bu ödeme ile müvekkili sigorta şirketinin başkaca bir sorumluluğu kalmadığını,

bakiye borç bulunmadığına ilişkin itirazları baki kalmak ve hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek üzere Mahkemece bakiye tazminata hükmedilmesi durumunda dahi Fatura ibraz edilmediği ve araç onarımının yapılıp yapılmayacağı yahut KDV ödenip ödenmeyeceği belirsiz olduğundan KDV hariç hesaplama yapılması gerektiğini, iskonto uygulanarak hesaplama yapılması gerektiğini, davacıya ait araçta değer kaybı zararı meydana gelmediğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davanın; dava dışı ... idaresindeki davalıya sigortalı ... plakalı aracın davacıya ait ... plakalı araca çarpması neticesinde10/05/2016 tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen hasara ilişkin bakiye 13.785,50-TLnin tahsiline ilişkin tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.

İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinin 21/10/2022 tarihli raporunda özetle; olayda sürücü ...'un %100 (yüzde yüz) oranında, sürücü ...'ın ve Sürücü ...'nün kusursuz oldukları hususları tespit ve rapor edilmiştir.

Makine Mühendisi Bilirkişi 05/01/2024 tarihli raporunda özetle; olayda sürücü ...'nin %100 (Yüzde yüz) nispetinde, sürücü ...'nün kusursuz oldukları tespit ve rapor edilmiştir.

Bilirkişi 06/05/2024 tarihli ek raporunda özetle; olayda sürücü ...'nin %100 (Yüzde yüz) nispetinde, sürücü ... ve ...’nün bir kusursuz oldukları, Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi’nin ödemek ile mükellef olduğu tazminat tutarının ise 13.785,50 TL olduğu tespit ve rapor edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;

Davacı taraf iddiasında, dava dışı ... idaresindeki davalıya sigortalı ... plakalı aracın davacıya ait ... plakalı araca çarpması neticesinde gerçekleşen trafik kazasında davacıya ait araçta meydana gelen hasara ilişkin bakiye 13.785,50-TLnin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Mahkememizce ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan kusur oranına ilişkin raporda, Sürücü ...'nin %100 oranında kusurlu olduğu, sürücüler ...'nün kusurunun bulunmadığı belirlenmiş, Dosya hesap için makine mühendisi bilirkişiye verilmiş, bilirkişi kök raporunda sehven kusur değerlendirmesi yapmış ancak Mahkememizce ATK'dan kusur oranına ilişkin rapor alındığından hesaplama için dosya yeniden bilirkişiye verilmiş, bilirkişi 06/05/2024 tarihli ek raporunda, onarımın ekonomik olmayacağı, pert total işlemi yapılmasının uygun olduğu ve kaza tarihindeki hasar bedelinin 34.000,00-TL olduğu bu tutardan sovtaj bedeli ve davalı sigorta şirketinin davacıya yaptığı kısmi ödeme düşüldüğünde davacının talep edebileceği bakiye alacağın 13.785,50-TL olduğu belirlenmiştir.

Dava dilekçesinde de talep edilen bakiye tutar raporda belirlenen ile aynı olduğundan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, dava dilekçesinde kaza tarihinden itibaren avans faizi talep edilmişse de bilirkişi raporunda davalının davacıya kısmi ödeme yaptığı tarihin 22/02/2018 olduğu ve bakiye alacağa ilişkin bu tarih itibariyle davalının temerrüte düştüğü ve aracın kamyonet olduğu görüldüğünden bakiye 13.785,50-TL'nin 22/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır