İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/50 K.2024/848

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/50 Esas

KARAR NO: 2024/848

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 11/06/2021

KARAR TARİHİ: 21/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle. 06.04.2018 günü saat 19.05 sıralarında --------- --------- Mah. --------- Sok.

No:---------- sayılı yer önünde sürücü -------- isimli şahsın sevk ve idaresindeki ---------- plaka sayılı araç ile müvekkili -----------isimli şahsın sevk ve idaresindeki ----------- plaka sayılı aracın (motosiklet) çarpışması sonucu çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda sürücü ---------- 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanun'un 52/1-a ve 52/1- b md. ile Yönetmeliğin 101.

Maddesinde açıklanan kuralını ihlal ettiğinden kusurlu bulunduğunu, müvekkili ---------- söz konusu kazada yaralandığını ve -------- Hastanesi ile ---------- Hastanesi'nde tedavi gördüğünü, müvekkilinde dava konusu kaza dolayısıyla bel, omuz ve bacakta kırık ve platin olduğunu, bu olay neticesinde ----------- Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ---------- numaralı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, ----------- sayılı kararı ile "Kovuşturmaya Yer Olmadığına" dair karar verildiğini, kazaya sebebiyet veren --------- plaka sayılı aracın,

davalı ---------Ş.'nin Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde, oluşan maddi zararın başvurulan --------Ş. tarafından karşılanması amacıyla sigorta şirketine 07.07.2020 tarihinde başvurulduğunu ve ödeme yapılması için gerekli tüm evraklar kuruma teslim edildiğini, davalı sigorta şirketine 15 gün içerisinde cevap verilmediği takdirde dava yoluna başvurulacağı başvuru dilekçesinde ihtaren bildirildiğini ancak ---------Ş. tarafından talebi karşılayacak nitelikte bir cevap gelmediğini, bu sebeplerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla.

5.800,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00-TL geçici bakıcı masrafı ve 100,00 TL sürekli bakıcı masrafı, olmak üzere toplam 6.100,00 TL tazminatın davalı ----------Ş.'den başvuru tarihi olan 07/07/2020 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle.

Davanın haksız fiilden doğan zarara ilişkin tazminat talepli olduğunu, işbu davanın hasarın meydana geldiği yerde, haksız fiilden zarar gören davacının yerleşim yerinde veya müvekkil şirketin merkezinin bulunduğu ---------- mahkemelerden birinde açılması gerekmekte olduğunu, davacı HMK'da yetkili olarak belirtilen mahkemelerin hiçbirinde davasını ikame etmediğini, davanın --------- Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, bu nedenle yetki yönünden davanın reddini talep ettiklerini, davacının daha önce konu kazaya ilişkin olarak ----------- başvurduğunu ve nezdinde 05/10/2020 tarihli ---------- sayılı dosya açıldığını,

yargılamada alınan kusur raporları neticesinde sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığının anlaşıldığını,--------- sayılı kararı ile başvurunun esastan reddedildiğini, iş bu nedenle davanın kesin hüküm nedeniyle reddinin gerektiğini, davacının, müvekkili olan şirkete usulüne uygun olarak müracaat etmediğini, bu sebeple davanın reddini, Başvuru dilekçesinde bahsi geçen 06/04/2018 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ---------- plakalı aracın, müvekkil şirkete 12/01/2018-2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu,

söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başı 360.000-TL olduğunu, müvekkili olan şirketin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. ve 85. maddelerine göre trafik sigortalarının, işletenlere düşen sorumlulukları karşılamak üzere yapıldığını, sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa, işletene düşen bir sorumluluğun da olmadığını, davanın kusur yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, Mahkeme aksi kanaatte ise dosyada kusur tespiti yapılması amacıyla dosyanın Adli Tıp Kurumu'na sevkini talep ettiklerini tüm bu sebeplerle savanın yetkisizlik nedeniyle reddini,

davanın kesin hüküm nedeniyle reddini, davanın kusur yokluğu nedeniyle reddini; aksi kanaatte iseniz kusur tespiti yapılmasını, davanın dava şartı eksikliği nedeniyle reddini, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı ve tedavi gideri talebinin ZMMS poliçesi teminatı kapsamında olmaması nedeniyle reddini, davacının sürekli bakıcı giderine ihtiyacı olup olmadığının Adli Tıp Kurumu'nca tespit edilmesini, dosyada maluliyet tespiti yapılmasını, tazminat sorumluluklarının doğması durumunda hesaplamaların hazine müsteşarlığına kayıtlı uzman bilirkişilerce, TRH 2010 mortalite tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılmasını,

müterafik kusur indirimi yapılmasını, taraflarına faize hükmedilmemesini, aleyhlerine yargılama ücreti ve vekalet ücretine hüküm kurulmamasını talep etmiştir.---------- sayılı kararı yetkisizlik kararı ile mahkememize gönderilen dosya yukarıdaki esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı bulunan ----------- plakalı araç ile davacıya ait ------------ plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası sonucunda davacının 5.800 TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici işgöremezlik tazminatı, 100,00 TL sürekli bakıcı masrafı, 100,00 TL geçici bakıcı masrafı olmak üzere toplam 6.100 TL tazminatın davalıdan tahsili talebine yöneliktir.Sağlık Bilimleri Üniversitesi, --------- Hastanesi, ----------- Başsavcılığı, Noterler Birliği ve -------- yazılan müzekkerelere cevap verildiği,

müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü. Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır.

Dosya Trafik bilirkişisine tevdi edilerek aldırılan bilirkişi raporunda özetle.

Trafik kazasıyla ilgili tanzim edilen Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağında, --------- plakalı aracın sürücüsü ----------, Karayolları Trafik Kanununun 52. maddesinin 1/a fıkrasını ihlal ettiği ve ----------- plakalı aracın sürücüsü -------- ise ---------- plakalı araca ait kamera görüntüleri incelendiğine kendi şeridinde seyir halinde olduğu belirtilmiş olup, Kaza tutanağında belirtilen tespit kanaate uyulduğunu, ---------- sayılı Uyuşmazlık Başvurusu Bilirkişi Raporunda; ----------- plakalı aracın sürücüsü -----------;

% 100 (Yüzde Yüz) oranında ve ------------ plakalı aracın sürücüsü ------------ kusursuz olduğunun belirtildiği, belirtilen kanaate uyulduğu, ayrıca itiraz üzerine tanzim edilen 17.05.2021 tarih ve ----------- sayılı İtiraz Heyeti Hakem Kararı ile yeni bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmediği ve itirazın reddedildiği, Bilirkişi ---------- tarafından hazırlanan 16.12.2020 tarihli Uzman Mütalaasında,----------- plakalı aracın sürücüsü ------------; % 100 (Yüzde Yüz) oranında asli kusurlu olduğu ve ---------- plakalı aracın sürücüsü ------------ kusursuz olduğunun belirtildiği,

belirtilen kanaate uyulduğunu, ------------ tarafından hazırlanan 26.07.2020 tarihli uzman mütalaasında, ---------- plakalı aracın--------; %50 (Yüzde Elli) oranında kusurlu olduğu ve ----------- plakalı aracın sürücüsü ----------- da % 50 (Yüzde Elli) oranında kusurlu olduğu belirtilmiş olup belirtilen kanaate uyulmadığını -------------- plakalı aracın sürücüsü -----------.

Karayolları Trafik Kanununun 39.maddesi ve 46.maddesinin c) fıkrası ile 47. maddesinin c) ve d) fıkrası ve 52. maddesinin a) ve b) fıkraları ile 84. maddesinin g) fıkrasını ihlal ederek Karayolunda araç ile seyir halindeyken, yetersiz sürücü belgesi ile araç kullanmak yasak olduğu halde, motosikletin motor gücüne göre, “--------, “--------” veya “--------” sınıfı sürücü belgesi sahibi olması zorunlu iken “-----------” sınıfı sürücü belgesi ile motosiklet kullandığı,

ayrıca, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak, ani gelişebilecek trafik olgusu içindeki olaylara karşı dikkatli ve tedbirli olmak, karayolunda dönemeçlere girerken, dönemeçli yollarda ilerlerken hızını azaltmak, aracın hızını, kullandığı aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorunda olduğu halde.

Sevk ve idaresindeki ---------- plakalı motosikleti ile kazanın meydana geldiği, ----------- İli, ---------- İlçesinde, --------- Mahallesi, ---------- Sokağını takiben --------- Sokak istikametinden ---------- Caddesi istikametine seyir halindeyken No:---------- önüne geldiği esnada, aracının sol ön yan kısımı: karşı istikametten ----------- Caddesi istikametinden ---------- Sokak istikametine ----------- Sokağını takiben kendi şeridinde seyir halinde olan sürücü ----------- sevk ve idaresindeki ----------- plakalı özel halk otobüsünün sol yan kısımlarıyla çarpışması sonucu, dava konusu trafik kazasının meydana geldiği,

bu şekilde aracının hızını o andaki trafik ve yol durumuna uydurmadığı, dönemeçlere girerken, dönemeçli yollarda ilerlerken mahal şartlarını da dikkate alarak hızını tedbir alabilecek düzeye düşürüp kontrollü şekilde seyrine özen göstermediği, yolda seyrini dikkatsiz ve tedbirsiz sürdürmesi sonucu, dikkat ve özen sorumluluklarına uymamak suretiyle, direksiyon ini kaybederek karşı şeride tecavüz ettiği ve Trafik Kazası Tespit Tutanağındaki tespitlerde belirtildiği üzere,-------- plakalı araca ait kamera görüntülerine göre, kendi şeridinde seyir halinde olan, ---------- plakalı araca çarpması sonucu kazaya sebebiyet verdiği anlaşıldığından,

meydana gelen trafik kazasında % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, ------------ plakalı aracın sürücüsü ----------- Trafik kazasının meydana gelmesine direk etki eden Trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettikleri Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddeleri bulunmadığından; meydana gelen trafik kazasında kusurunun olmadığı,----------- plakalı aracın sürücüsü --------- Motosiklet ile seyir halindeyken, koruyucu başlık Kask takma zorunluluğu ile ilgili olarak karayolları Trafik Kanununun 78. maddesine göre; belirli sürücülerin ve yolcuların, araçların sürülmesi sırasında koruyucu tertibat kullanmaları zorunludur.

Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 150.maddesinin a) fıkrasına göre.

“Üç tekerlekli yük motosikletleri hariç, elektrikli bisiklet, motorlu bisiklet ve motosikletlerde sürücülerin koruma başlığı ve koruma gi iğü, yolcuların ise koruma başlığı kullanması zorunludur.” Türk Borçlar Kanunu'nun Haksız Fiillerden Doğan Borç İlişkileri başlıklı bölümündeki, “ Madde 51- Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.

Tazminatın irat biçiminde ödenmesine hükmedilirse, borçlu güvence göstermekle yükümlüdür. Madde 52- Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir.

Zarara hafif kusuruyla sebep olan tazminat yükümlüsü, tazminatı ödediğinde yoksulluğa düşecek olur ve hakkaniyet de gerektirirse hâkim, tazminatı indirebilir.” Şeklindeki hükümlerine göre, TBK 52.maddesi uygulaması yönünden, --------- plakalı aracın sürücüsü -----------, trafik kazası esnasında motosiklet üzerinde kask takıp takmadığı konusunda Trafik Kazası Tespit Tutanağında *Tespit Edilemedi” kod (7) bölümü işaretlenmiş olduğu, bu durumda konu hakkındaki değerlendirme, TBK 51.maddesi gereğince, mahkemenin takdirinde olduğundan, müterafik kusur konusunda Bilirkişi olarak değerlendirme yapılmadığını belirten raporunu mahkememize sunmuştur.

Dosya Adli Tıp Kurumuna gönderilerek aldırılan raporda özetle. Davacının 06/04/2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 30/03/2013 tarih ve ----------- sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında;

a.Kas-İskelet Sistemi, omurgaya ait sorunlarda özürlülük, posterior enstrumantasyon, tablo 1.1’e göre özür oranı %23, b.Kas-İskelet Sistemi, omurgaya ait sorunlarda özürlülük, C7 transvers porçes kırığı, tablo 1.2’e göre özür oranı %8, Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, omuz eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.10, Şekil 2.11 ve Şekil 2.12’ye göre üst ekstremite özürlülük oranı %(7+5)=%12, tablo 2.3’e özür oranı %7, Balthazard formülüne göre:%37.54 olduğuna göre.

1)Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %38 (Yüzdeotuzsekiz) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (Dokuz) aya kadar uzayabileceği, Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 (İki) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği mütalaa edilmiştir. Dava ölümlü trafik kazası nedeniyle açılmış maddi ve manevi tazminat davasıdır.TBK'nun 49. maddesine göre.

"Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.

Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlâka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür." Kaza tutanağında davacı asilini kazanın maydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği , -----------, 05.10.2020 tarih ve ----------- sayılı Uyuşmazlık Başvurusu Bilirkişi Raporunda; ---------- plakalı aracın sürücüsü ----------; % 100 (Yüzde Yüz) oranında ve --------- plakalı aracın sürücüsü ---------- kusursuz olduğunun belirtildiği,

itiraz üzerine tanzim edilen 17.05.2021 tarih ve ---------- sayılı İtiraz Heyeti Hakem Kararı ile yeni bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmediği ve itirazın reddedildiği, Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda da aynı şekilde Davacı motorsiklet sürücüsünün yeterli bir ehliyete sahip olmadığı,aracının hızını o andaki trafik ve yol durumuna uydurmadığı, dönemeçlere girerken, dönemeçli yollarda ilerlerken mahal şartlarını da dikkate alarak hızını tedbir alabilecek düzeye düşürüp kontrollü şekilde seyrine özen göstermediği,

yolda seyrini dikkatsiz ve tedbirsiz sürdürmesi sonucu, dikkat ve özen sorumluluklarına uymamak suretiyle, direksiyon ini kaybederek karşı şeride tecavüz ettiği ve Trafik Kazası Tespit Tutanağındaki tespitlerde belirtildiği üzere, ----------- plakalı araca ait kamera görüntülerine göre, kendi şeridinde seyir halinde olan, ---------- plakalı araca çarpması sonucu kazaya sebebiyet verdiği anlaşıldığından,

meydana gelen trafik kazasında % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği görülmüştür.Mahkememizce söz konusu bilirkişi raporu bilimsel ve denetime elverişli nitelikte bulunmakla hükme esas alınmıştır.Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde davaya konu trafik kazasının davacının tam kusuruyla meydana geldiği anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davanın REDDİNE,

2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 368,30-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 6.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,

6-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde -------------Arabulucuk Başvuru Nolu dosyada taktir olunan 1.320,00-TL ücretin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ---------- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.21/11/2024