İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/53 K.2024/261

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkilinin kendisinin oluşturduğu markalarını Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde koruma altına aldığını ve bu markalarını kullandığını, müvekkiline ait ... başvuru numaralı "..." ibareli son markasının ... ve ... sınıflarda tescil edildiğini, müvekkilinin marka tescilinden sonra davalı tarafından müvekkilinin markası ile birebir iltibas oluşturacak düzeyde marka başvurusunda bulunulduğunu, söz konusu markanın ilk olarak müvekkili tarafından tescil edildiğini, markanın asıl ve gerçek hak sahibinin müvekkilinin olduğunu, davalının marka başvurusunun müvekkiline ait markalar ile aynı mal ve hizmetleri kapsadığını,

aynı sınıflarda tescil aldığını, davalının marka başvurusunu kötü niyetli olarak gerçekleştirdiğini beyan ederek, davalı adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli ... başvuru numaralı "..." ibareli markasının tüm sınıflarda hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, anılan kararın masrafı davalıdan alınarak tirajı en yüksek üç gazeteden birinde ilanına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Dosyada davacı tarafça bildirilen tüm deliller toplanmış, TPMK kayıtları getirtilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılarak raporlar alınmıştır.

Mahkememizce alınan 15/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda; "...Davaya konu taraf markalarının SMK m. 6/1,9 hükümleri uyarınca detaylı olarak incelendiği ve değerlendirildiği, söz konusu markaların anılan hükümlerdeki şartların oluşmadığının taraflarınca tespit edildiği, davaya konu ... nolu markanın hükümsüzlük kılınamayacağı..." yönünde görüş ve kanaate ulaştıklarını belirmişlerdir.

Mahkememizce alınan 25/03/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda; "...Davacı vekilinin kök rapora ilişkin itiraz beyanlarında hükümsüzlük istemi bakımından hükümsüzlüğü talep edilen ... nolu davalı markası "..." ile davacıya ait ... nolu önceki marka kapsamındaki ... sınıfta mal ve hizmetler arasında aynı/aynıtür/benzer mal ve hizmetlerin bulunduğu ancak taraf markalarının benzer olmadığı, böylece davalının markası ile davacının markası arasında ilişkilendirilme ihtimali ve/veya karıştırılma ihtimali bulunmadığından davalının markasının hükümsüz kılınamayacağı..." yönünde görüş ve kanaate ulaştıklarını belirmişlerdir.

Dava, davalı adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli ... Başvuru Numaralı “...” ibareli markanın hükümsüzlüğü talebine ilişkin davadır.

Markaların Hükümsüzlüğü SMK md. 25/1’de “Hükümsüzlük Halleri ve Hükümsüzlük Talebi” başlığı altında düzenlenmiştir. SMK md 25/1 uyarınca; 5’inci veya 6’ıncı maddede sayılan hallerden birinin mevcut olması halinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilebilecektir. Marka tescilinde mutlak ve nispi red sebepleri hükümsüzlük davasının yasal dayanağını oluşturmaktadır.

SMK md. 5- (1) Aşağıda belirtilen işaretler, marka olarak tescil edilmez:

a)4 üncü madde kapsamında marka olamayacak işaretler.

b)Herhangi bir ayırt edici niteliğe sahip olmayan işaretler.

c)Ticaret alanında cins, çeşit, vasıf, kalite, miktar, amaç, değer, coğrafi kaynak belirten veya malların üretildiği, hizmetlerin sunulduğu zamanı gösteren veya malların ya da hizmetlerin diğer özelliklerini belirten işaret veya adlandırmaları münhasıran ya da esas unsur olarak içeren işaretler.

ç)Aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetlerle ilgili olarak tescil edilmiş ya da daha önceki tarihte tescil başvurusu yapılmış marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer işaretler.

d)Ticaret alanında herkes tarafından kullanılan veya belirli bir meslek, sanat veya ticaret grubuna mensup olanları ayırt etmeye yarayan işaret veya adlandırmaları münhasıran ya da esas unsur olarak içeren işaretler.

e)Malın doğası gereği ortaya çıkan şeklini ya da başka bir özelliğini veya teknik bir sonucu elde etmek için zorunlu olan veya mala asli değerini veren şeklî ya da başka bir özelliğini münhasıran içeren işaretler.

f)Mal veya hizmetin niteliği, kalitesi veya coğrafi kaynağı gibi konularda halkı yanıltacak işaretler.

g)Paris Sözleşmesinin 2 nci mükerrer 6 ncı maddesine göre reddedilecek işaretler.

ğ)Paris Sözleşmesinin 2 nci mükerrer 6 ncı maddesi kapsamı dışında kalan ancak kamuyu ilgilendiren, tarihi ve kültürel değerler bakımından halka mal olmuş diğer işaretler ile yetkili mercilerce tescil izni verilmemiş olan armaları, nişanları veya adlandırmaları içeren işaretler.

h)Dinî değerleri veya sembolleri içeren işaretler.

ı)Kamu düzenine veya genel ahlaka aykırı işaretler.

i)Tescilli coğrafi işaretten oluşan ya da tescilli coğrafi işaret içeren işaretler.

mutlak red sebeplerine ilişkin hükümlerini düzenlemiş,

SMKmd. 6/1; “Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir "şeklinde düzenlenmiştir.

SMK m.6/5'de; "Tescil edilmiş veya tescil başvurusu daha önceki tarihte yapılmış bir markanın, Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hâllerde, aynı ya da benzer markanın tescil başvurusu, haklı bir sebebe dayanma hâli saklı kalmak kaydıyla, başvurunun aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın önceki tarihli marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir." hükmü düzenlenmiştir.

SMK m. 6/9'da ise kötüniyetli yapılan marka başvurularının itiraz üzerine reddedileceği hususu düzenlenmiştir.

Her ne kadar davacı taraf dava dilekçesi ile davalıya ait ... numaralı markanın hükümsüzlüğünü talep etmiş ise de, taraf markalarında tek ortak unsurun ... ibaresi olduğu, anılan ibarenin farklı karakterler ve büyüklükte taraf markalarında yer aldığı, davacı markasında kelime olarak ... ibaresinin yer aldığı, ... kelimesinin anlamsal olarak kükürt elementinin ön eki olarak kullanıldığı, davacı markasında yer alan ... ibaresinin kayıtlı olduğu emtia ve sınıflarda ayırt ediciliğinin düşük olduğu,

davacının bu kelime üzerinde münhasır yetki kazanamayacağı, ... ibaresinin davacı tarafından tescil edildiği emtia ve hizmet gruplarında bilinir hale getirildiğine ilişkin bir delilin bulunmadığı ,davacı markasında şekil unsurunun da yer aldığı, markanın bütünsel görünümünde düşük ayırt edicili nitelikte olan kelime unsuruna göre şekil unsurunun ayırt edici nitelikte kullanıldığı, markaların benzer olmadığı ve ortalama tüketici nezdinde karıştırılma ihtimallerinin bulunmadığı, bütünsel anlamda davalı markasında ayırt ediciliğin bulunduğu,

davalının markayı kötüniyetli olarak tescil ettirdiğinin kabul olunamayacağı, SMK m.5 ve m.6 kapsamında hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla davanın tümden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır