İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/54 K.2024/732

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/54

KARAR NO : 2024/732

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 21/01/2022

KARAR TARİHİ : 12/11/2024

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkil şirketinin ----- no'lu Emtia Nakliyat Sigortası Poliçesi ve -----no'lu Nakliyat Seferlik Abonman Poliçesi ile sigortalı----- dava konusu olaya ilişkin nakliye rizikolarına karşı sigortalandığını, Dava dışı sigortalısı --- ---- Cumhuriyeti’nde yerleşik ----- adlı firmaya 23.09.2020 tarihli faturalar ile 27.974,21 Euro karşılığında toplam 37 Kap (646 Adet – Brüt: 22.100 Kg) panel radyatör cinsi emtia satışı gerçekleştirdiğini,

Satışı gerçekleşen ürünlerin---- plakalı tıra yüklenerek ----Adlı nakliyeci firma sorumluluğunda dava dışı sigortalısı firmanın -----’ndeki tesislerinden ---- Cumhuriyeti’ne sevk edildiğini, Taşınan ürünler 30.09.2020 tarihinde alıcı firma tesisine ulaştığını, ürünlerin alıcı firmaya ulaştığında yapılan kontrollerde ürünlerin bir kısmının hasarlandığının tespit edildiğini, CMR senedine hasar notu düşülerek hasarlı ürünlerin resimlerinin çekildiğini, Dava konusu hasarın meydana gelmesinde,

davalı üst taşıyıcı olarak ve sigortacısı olan davalı ----Sigorta Şirketi'nin üst taşıyıcının sorumluluk sigortacısı olarak sorumluluğu söz konusu olduğunu, Söz konusu hasarı sebebi ile; müvekkil şirketinin sigortalısına, 69.492,54-TL tazminat ödemesi yaptığını, ek bedel (7.567,69-TL) düşüldükten sonra 61.924,85-TL hasar bedelin davalılardan talep edildiğini, müvekkil şirketinin hasar ödemesini yapıp Türk Ticaret Kanunu m. 1472 (1) uyarınca sigortalısının dava ve talep haklarının halefi olduğunu, Yukarıda açıklanan sebeplerle ve fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile.

Borçluların --- İcra Müdürlüğü----- sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrine karşı yaptığı haksız itirazların iptaline, asıl alacağa faiz işletilmesine ve takibin devamına, haksız itiraz eden borçlular aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, Tüm yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmektedir.

CEVAP

Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin müvekkil şirketine usulsüz tebliğ edildiğini, usulsüz tebligatın sonucu olarak Müvekkil şirketinin savunma hakkının ihlal edildiğini, Davaya zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönünden itiraz ettiklerini ve davanın reddini talep ettiklerini, Davaya konu hasar notunda söz konusu hasarın sabitleme (bağlama) yetersizliğinden kaynaklandığı belirtilmekte olup malın yüklenmesi ve bağlanmasından müvekkilinin taşıyıcı şirketin sorumluluğu bulunmadığını, davaya konu yükün yüklenmesi ve istiflenmesini gönderen şirket adına hareket eden kişiler yaptığını,

bundan dolayı meydana gelen hasarlardan müvekkili taşıyıcı şirketin sorumlu olmadığını, Yukarıda arz ve izah olunan sebeplerle ve Sayın Mahkemenizce re'sen dikkate alınacak nedenlerle: Müvekkil Şirketine usulsüz olarak tebliğ edilen dava dilekçesinin usulsüz olarak tebliğ edilmesinden dolayı, savunma hakkı ihlal edilen Müvekkil şirketine savunma hakkını yerine getirebilmesi için, davacının dava dilekçesine karşı cevap dilekçesi ve delillerini sunabilmesi ve tanıklarını kabulüne yönelik ara karar tesis edilmesine,

davacının işbu haksız davasının reddine, vekalet ücreti dahil olmak üzere tüm yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmektedir.

Davalı ----Sigorta Şirketi / vekili; zaman aşımı talepleri olduğunu, davacı tarafın taleplerinin zaman aşımına uğradığından taleplerinin reddedilmesi gerektiğini, Davanın bir diğer davalısı ---- ile Müvekkil Şirketi arasında ---- nolu 28.12.2019-28.12.2020 vadeli, Taşıyıcı Yasal Sorumluluk Sigorta Poliçesi akdedildiğini, Davalı Sigortalı ----- şirketi, mezkûr taşımacılık kapsamında Karayolu taşımacılık hususunu tamamen alt taşıyıcı ----.

Sevk ve idaresine bırakmış olup, davaya konu olan hasar, emtialar alt taşıyıcının himayesindeyken meydana geldiğini, fiili taşımanın davacı sigorta şirketinin sigortalısı dava dışı ---- tarafından yapıldığını, bu nedenle davanın fiili alt taşıyıcı dışı ----- ihbarını talep ettiklerini, Davaya konu satışın CIF teslim şeklinde satıldığını, sözleşmede aksi yönde bir hüküm yoksa ürünlerin araca yüklenmesinin sorumluluğun gönderene/satıcıya ait olduğunu, Hesaplanan sorumluluk oranının fahiş olduğunu, ekspertiz raporuna itiraz ettiklerini, Davacı yanın savunmasına göre.

Ekspertiz raporu uyarınca,

Hasar Hesaplaması: Hasarlı emtia bedeli (8.450,51 Euro x 8,9553 TL/Euro). 75.676,85 TL %10 İlave bedel (75.676,85 TL x 0,10) .. 7.567,69 TL Toplam ...: 83.244,54 TL Sovtaj bedeli (6.637 kg x 2,00 TL/Kg) ..: -13.752,00 TL Toplam Hasar Miktarı : 69.492,54 TL hasar bedeli tespit edilmiştir. İşbu hesaplama fahiş olup, zararın gerçek miktarını göstermez nitelikte olduğundan, bu hesaplamaya itiraz etme zarureti hasıl olmuştur.

Şöyle ki, hesaplamaya konu olan "%10 ilave bedel" Davacı Sigortacının Sigortalısına taahhüt ettiği kâr marjıdır. BU BEDELİ SİGORTACI, TAŞIYICIYA RÜCU EDEMEZ. İşbu sebeple, yapılan hesaplama ve rapora itiraz etmektedirler.

Davaya konu olan ---- nolu “Taşıyıcı Yasal Sorumluluk Sigorta Poliçesinin” teminatının geçerlilik kazanabilmesi hususunda, poliçeye derç edilen özel koşulların yerine getirilip getirilmediği, dolasıyla meydana gelen hasarın poliçe kapsamında olup olmadığının şu aşamada anlaşılamadığı, bu nedenle ilgili yerlere müzekkere yazılarak aydınlatılması gerektiğini, Müvekkilinin kusurlu olması durumunda;

taşıyıcı olarak müvekkil şirketin sorumluluğunun CMR md.18/3 kapsamında olup, "tazminatın, noksan olan brüt ağırlığın beher kilogramı için 8,33 ü geçmeyecek" şekilde hesaplanması gerektiğinden bu hususunda göz önünde bulundurulmasını arz ve talep ettiklerini, Davayı, kabul anlamına gelmemekle birlikte TTK 1427’nci maddenin 2’nci fıkrası uyarınca sigorta tazminatı veya bedeli, rizikonun gerçekleşmesini müteakip ve rizikoyla ilgili belgelerin sigortacıya verilmesinden sonra sigortacının edimine ilişkin araştırmaları bitince ve her halde 1446’ncı maddeye göre yapılacak ihbardan kırk beş gün sonra muaccel olduğunu,

Müvekkil şirketinin poliçede yazılı teminat limitleri ile sınırlı olarak sorumlu tutulabileceğini, hükmedilecek tutarın teminat limitini aşması ihtimalinde de feriler bakımından da poliçede yazılı teminat limitleri oranında sorumluluğu doğacağını, Yukarıda belirtilen ve Sayın mahkemenizce nazara alınacak diğer nedenlerle.

Dosya üzerinde uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılarak dava konusu kazanın poliçe teminatı kapsamında kalıp kalmadığı, kusur oranı ve davacı tarafın zararının olup olmadığının tespitine, Davanın ---- ihbarına, ----- HMK m. 121 uyarınca delillerin tarafımıza tebliğine, bu süre zarfında cevap haklarının saklı tutulmasına, Davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmektedir.

DELİLLER

----. İcra Müdürlüğü'nün ---- esas sayılı dava dosya sureti, Davalı -----Sigorta Şirketinden gelen davaya konu poliçe ve hasar dosyası, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı. 21.04.2022 tarihli ara karar ile dosyanın bir taşıma alanında uzman bilirkişi ile makine mühendisi bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 22.06.2022 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.

Taşıma Uzmanı ---- ve Makine Mühendisi ----- müşterek raporunda özetle.

Davaya konu sevkiyat evraklarına yükleme sırasında, üründe yüklemeden kaynaklı oluşabilecek uygunsuzlukla ilgili bir not düşülmediğinden ürünlerin taşıyıcıya tam ve sağlam teslim edildiği anlaşılmakta olup CMR Konvansiyonunun ilgili maddeleri gereği teslimat sırasında fark edilen hasardan davalı taşıyıcının CMR m.17/1 gereği sorumluluğu olduğu, Ürünlerin araç içine yüklenmesi ve istiflenmesi CIF satış şekline göre göndericinin/dava dışı sigortalının sorumluluğunda olduğundan;

sevkiyat sonrası araç içindeki ürünlerin durumunu/istifini gösteren fotoğraflar ve 5684 sayılı Sigortacılık Kanunun 22.17 maddesi dikkate alındığında dava dışı sigortalı/gönderen firmanın istif uygunsuzluğu/ sabitleme yetersizliği sebebi ile müterafik kusuru olduğu kanaatiyle Dava Dışı Sigortalı Firma ile Davalı Taşıyıcının müterafik kusurlarının %50’şer olduğu, Dava konusu yurtdışı karayolu taşıma işinde hasar ihbarının, CMR Konvansiyonuna göre süresi içinde ve usulüne uygun yapıldığı, Dava konusu yurtdışı karayolu taşıma işinde dava açma süresinin CMR Konvansiyonuna göre usulüne uygun yapıldığı,

CMR m.25 atfı ile CMR m.23/3 gereği hesaplanan sorumluluk limitinin ödenen ve hesaplanan tazminat miktarının çok üzerinde kalacağı, somut olayda sınırlı sorumluluk uygulamasına yer bulunmadığı, Toplam hasar miktarı: 61.924,85 TL olduğu; istifleme ve yükleme kaynaklı %50 kusur oranı gözetilerek davacının davalı taşıma şirketine kusuru oranı üzerinden toplam zararın %50 kısmını rücu edebileceği şeklinde tespitte bulundukları görülmüştür.

22.09.2022 tarihli ara karar ile dosyanın bir taşıma alanında uzman bilirkişi ile makine mühendisi bilirkişisine ek olarak sigorta bilirkişisinin dahil edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 18.10.2022 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.

Sigorta Bilirkişisi ----, Taşıma Uzmanı ---- ve Makine Mühendisi ----- müşterek raporunda Halefiyete dayalı sigorta rücu isteminde, Sigortalının gerçek zarar miktarı, 61.924,85 TL olup, Davalı ----, % 50 sorumluluğu dahilinde 30.962,43 TL olarak halefiyet muvacehesinde olduğu, Davacı Sigortacı tarafından sigorta poliçesine dayalı olarak 69.492,54 TL ödeme yapıldığı, Davacı Sigorta Şirketinin halefiyet ilkeleri muvacehesinde davalılardan alacak hakkının olduğu ve Davalı ----- % 50 kusur durumuna göre 30.924,85 TL olan kısımdan Davalılardan;

-----poliçe özel şartları olan 1.000,00 Euro muafiyet karşılığı 1.000,00 Euro X 8,95563 TL = 8.955,63 TL ---- SİGORTA ŞİRKETİ’ ne 30.962,43 TL – 8.955,63 TL = 22.006,80 TL Kök Raporumuzda tarafların itirazları değerlendirildiğinde herhangi bir değişikliğin olmadığı şeklinde tespitte bulundukları görülmüştür.27/04/2023 tarihli ara karar ile dosyanın bir taşıma alanında uzman bilirkişi ile makine mühendisi bilirkişisine ek olarak sigorta bilirkişisinin dahil edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 05.07.2023 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.

Bilirkişi Heyeti Ek Raporunda özetle; Kök ve ek rapor ve yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle; kök raporda varılan sonucu değiştirmeyi gerektirecek hususa rastlanmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:

Dava, Dava, CMR hükümlerine tabi kara taşımasında taşınan emtianın hasar görmesi sonucu sigorta şirketinin sigortalısına ödediği hasar bedelini halefiyet ilkesi uyarınca taşıyıcıdan ve taşıyıcının Taşıyıcı Yasal Sorumluluk Sigorta Poliçesi tarafı sigorta şirketinden rücuen tahsili istemine ilişkin başlatmış olduğu icra takibine ilişkin itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava dışı sigortalı -----

Cumhuriyeti’nde yerleşik ----adlı firmaya 23.09.2020 tarihli faturalar ile

CIF teslim şeklinde 27.974,21 Euro karşılığında toplam 37 Kap (646 Adet – Brüt: 22.100 Kg)

panel radyatör cinsi emtia satışı gerçekleştirdiğini,

ürünlerin Türkiye’den ---- Cumhuriyeti’ne karayolundan taşınma işinin asıl taşıyıcısı davalı

---- firması, fiili taşıyıcısı ise ihbar olunan ---- Firması olduğu, ürünler; 23.09.2020 tarih ve --- nolu

CMR belgesi ve ----- plakalı tırla sevk edildiği, davaya konu ürünler 23.09.2020 tarihinde Türkiye’den sevk edilmiş 30.09.2020 tarihinde ----

Cumhuriyeti’nde alıcı firma tesislerine teslim edildiği, davalı taşıyıcının sorumluluğunda taşınması esnasında sevk edilen emtianın hasarlı olduğunun varış yerinde fark edilmesi üzerine CMR taşıma senedi üzerine “hasar” notu düşüldüğü, sigorta kapsamında rizikonun 30/09/2020 tarihinde gerçeklemesi sonucu sigortalı tarafından davacıya bildirimde bulunduğu, taşınan ve zarar gören emtianın bedelinin 69.492,54 TL olarak tespiti ile davacı tarafından 29/12/2020 tarihinde sigortalıya ödendiği, davacı sigorta şirketinin ödediği bedeli davalı taşıyıcıya TTK m. 1472' den doğan halefiyet temlikname alındığı,

hakkına dayanarak rücu etmesinden doğan 61.924,58 TL asıl alacak ve 6.166,59 TL işlemiş faiz toplamı 68.091,17 TL alacak bakımından ---- İcra Dairesinin---- Esas sayılı icra takibini başlattığı, davalı taraflarca borca itiraz edildiği, davacı tarafça süresi içinde davanın ikame edildiği anlaşılmıştır.Taşımanın güzergahı itibariyle dava konusu taşıma, CMR 1. maddesi uyarınca CMR Konvansiyonu hükümlerine tabiidir.

Davacı nakliye emtia sigortası tarafı sigorta şirketi olarak, TTK m. 1472 hükmü gereği, uluslararası taşıma esnasında meydana gelen risk kaspamında sigortalısına ödediği bedeli, sigortalısının haklarına halef olarak davalı akdi taşıyana rücu etme hakkı mevcuttur.Rizikonun gerçekleşmesi üzerine sigortalısına ödemede bulunan davacı sigortacının sigortalısının kendisine zarar verene karşı sahip olduğu tazminat isteme ve dolayısıyla dava hakkında tazmin ettiği bedele kadar yasa gereği sahip olduğu gözetildiğinde,

somut olayda davacı sigorta şirketinin yasal halefiyet koşulları gerçekleştiğinden davada aktif husumet ehliyetini haiz olduğu kabul edilmiştir.----Bölge Adliye Mahkemesi'nin -----.Hukuk Dairesi'nin ---- Esas ve ----- Karar sayılı ilamında: "CIF satış türü, taşıma ve sigorta bedeli ödenmiş olarak yapılan satış ve teslim şeklini ifade etmektedir.

Buna göre, taşıma sözleşmesi satıcı tarafından yapılıp, alıcının taşıma sırasındaki hasar riskini karşılayacak sigorta poliçesinin de alıcı nam ve hesabına satıcı tarafından yaptırılması gerekmektedir. CIF kaydı satışta hasarın emtianın yükleme limanında gemiye yüklenmesi ile birlikte alıcıya geçmesi nedeniyle rizikodan sonra sigortacının sigortalı konumundaki alıcıya ödemede bulunması gerekmekte olup, bu koşullar altında sigortacının halefiyet hakkı doğacaktır.

CİF satışa konu emtiaya ilişkin poliçede sigortalı, satıcı olması durumunda sigortalıya sigorta bedelinin ödenmesi,ancak sigortalının mal bedelini tahsil edememiş olması halinde mümkün olacaktır." şeklinde açıklandığı, bu açıklamalar ışığında davacının sigortalısı ----- yazı cevabında hasarlı ürün bedelinin tahsil edilemediğinin bildirilmiş buna ilişkin belgelerini müzekkere cevabında bildirildiği görülmekle, halefiyet koşulları gerçekleştiği görülmüştür.

Somut olayda ;taşıma sırasında bir kısım emtianın zarara uğraması bilerek kötü hareket olarak kabulü mümkün olmadığından CMR 32.madde uyarınca 1 yıllık zamanaşımı süresi geçerlidir. Yine teslimde kısmi hasar iddiası olduğundan zaman aşımı teslim tarihinden itibaren başlayacaktır. 30/09/2020 tarihinde başlayan 1 yıllık zamanaşımı süresi 30/09/2021 tarihinde dolacak olup, icra takibinin ise 1 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde 03/08/2021 tarihinde başlatılmıştır.

1 yıllık zamanaşımı süresi dolmadığından davalı tarafların zamanaşımına yönelik itirazı yerinde değildir.Sigorta hukukundan kaynaklanan halefiyet ve rücu konularında ise 6102 sayılı TTK hükümleri esas alınacaktır.

TTK.'nun 1472. maddesi uyarınca; sigortacının, sigortalısının haklarına halefiyet hakkının gerçekleşebilmesi için sigortacının hukuken geçerli bir sigorta poliçesi teminatı kapsamında sigortalısına tazminat ödemesi ve sigortalının zarar sorumlusuna karşı dava hakkına sahip olması gerekir.

Sigortacı; ancak, sigortalısının meydana gelen zarardan dolayı üçüncü kişilere karşı dava hakkı varsa bu hakka ödediği bedel oranında halef olacaktır.CMR Konvansiyonu 9/2 hükmüne göre, sevk mektubunda, taşımacı tarafından beyan edilmiş çekince yok ise aksi kanıtlanmadıkça tesellümde yükün ve ambalajların iyi durumda olduğu, sayılarının, marka ve numaralarının sevk mektubunda yazılı olanlara uyduğu varsayılır.

---- Bölge Adliye Mahkemesi'nin ---.Hukuk Dairesi'nin --- Esas ve ---- Karar sayılı ilamında.

"CMR 17/2 maddesinde eğer kayıp veya hasar ; hasara uğrayan malların ambalajlanmaması yada hatalı ambalajlanmış olması halinde yükün gönderici veya alıcı tarafından alınması, yüklenmesi ve özellikleri gereği özel risklerden doğmuş ise taşıyıcının zarardan sorumlu olmayacağı düzenlenmiştir.Ancak,yükün ambalajının kifayetsiz ya da ambalajsız olmasından veya araca hatalı istiflenip, sabitlenmesine bağlı tertipleme hatalarından dolayı vuku bulan hasarlardan taşıyıcı sorumlu tutulamayacağı öngörülmüş olmakla birlikte ambalaj, yükleme,

boşaltma ve istifleme gönderici ve alıcıya ait olsa bile taşıyıcının basiretli bir tacir gibi davranarak nezaret görevi ve sorumluluğunun bulunduğu yerleşik yargı uygulamasıdır.

Taşınacak emtianın ambalajsız veya ambalajının kifayetsiz olması yada araca ve güzergaha uygun olmayan şekilde sabitlenmesi halinde taşıyıcı göndereni uyarmadan ve CMR' nin 8 ve 9. Maddelerine uygun olarak taşıma senedine çekince koymadan yükü teslim alır ve yükte bu sebepten hasar meydana gelirse; öncelikle zarara sebep olan hatayı taşıyıcının nezaret borcu esnasında kendi bilgisiyle fark edip edemeyeceğinin tespiti gerekecek;

fark edebileceği durumlarda ise hasar kifayetsiz ambalaj veya istif hatasından ya da yükün usulüne uygun bir şekilde sabitlenmemesinden kaynaklansa da zararın taşıyan ve gönderen arasında paylaştırılması ve taşıyıcıya müterafik kusur atfı gerekmektedir.Yükleme ve istif hatasının açıkça göründüğü hallerde kusurun ağırlıklı bölümü gönderenin üzerinde bırakılır. İstiflemenin her türlü yol koşulu öngörülerek, doğru yeterli güven verici bir şekilde yapılması gerekir.

Taşıma boyunca pek çok virajdan dönen aracın virajdan dönerken yükün bağlantılarından kurtulması, sürücü kusurundan çok, baştan beri var olan ve seyahat boyunca artan yükleme kusuru teşkil eder. Taşıyıcının sadece müterafik kusur hali dışında sorumluluğu bulunmadığının kabulü gerekir. Bu sebeple doğacak zarardan sorumluluğunun kalkması için taşıyıcının taşıma sözleşmesine ihtirazı kaydını koyması gerekir.

Taşıyıcı ihtirazi kayıt koymamış ise emtianın sağlam teslim alındığı kabul edilse de ambalaj ve istifleme yönünden müterafik kusurunun varlığının kabulü gerekir." şeklinde açıklanmıştır. ( Yargıtay----HD , T :04.04.2018,----Bölge Adliye Mahkemesi'nin ---Hukuk Dairesi'nin -- Esas ve ----- Karar sayılı ilamı)

Somut olayda bilirkişi heyet raporunda; eksper raporu ile fotoğraflardan davacının sigortalısının istifleme ve sabitleme yetersizliği nedeniyle müterafik kusurunun bulunduğu, istifleme ve sabitleme yetersizliği ile birlikte taşıyıcı sürücünün yük özelliği ve yol şartlarını gözetmeksizin kullanması nedeniyle hasarın oluştuğu, hasarlı ürün bedelinin poliçedeki %10 ilave bedel dahil edilmeden hesaplandığında sovtaj bedelinin mahsubu ile 61.924,585 TL olduğu, davalı taşıyıcı sorumluluğunun %50 oranında olduğu, talep edilen bedelin sınırlı sorumluluk miktarının altında olduğu bildirilmiştir.

Davalı taşıyıcı tarafından yükün taşınmak üzere teslim alındığı anda ambalajlama, paletlerin yetersizliği veya istiflenmesi ile ilgili CMR belgelerine herhangi bir çekince konulmadığından davalının yükü hasarsız olarak teslim alındığı kabul edilmelidir.

Dava konusu hasar istifleme ve sabitleme yetersizliği ile birlikte taşıyıcı sürücünün yük özelliği ve yol şartlarını gözetmeksizin kullanması nedeniyle oluştuğu, zararın taşıma sırasında oluştuğu, oluşan zarardan taşıyan ve gönderen arasında paylaştırılması ve taşıyıcıya müterafik kusur atfı gerektiği, davalı taşıyıcı sorumluluğunun %50 oranında kabul edilmesi , davalı sigorta şirketi bakımından ise poliçe muafiyet bedelinin mahsubu ile 22.006,80 TL hasar miktarı tespit edildiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.CMR 27.madde gereği ödeme talebinin davalıya yazılı olarak tebliğ tarihinin faiz başlangı olarak kabulü gerektiği,

davacının yazılı talepte bulunduğuna ilişkin bilgi ve belge bulunmadığından takip öncesi işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, netice itibariyle davacının geçerli bir sigorta poliçesi teminatı kapsamında sigortalısına tazminat ödediği, zararın taşıma sırasında meydana geldiği, davacının ödediğin %50 oranında bedel olan 30.962,43 TL bedeli taşıyıcı olan davalı ve sorumluluk sigortacısı davalı sigorta şirketinden rücu edebileceği sonuç ve kanaatine varılarak,

davanın kısmen kabulü ile işlemiş faiz talebi ve fazlaya ilişkin talep bakımından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.İİK'nun 67/2. maddesi hükmünce, icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için, alacağın gerçek miktarının belli/ belirlebilir olması gerekir.Davalının sorumluluğu taşıyıcının sorumluluğu hükümlerine göre belirlendiğinden alacağın likit olduğu kabul edilemez.

Bu nedenlerle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜNE; davalılar tarafından -----İcra Dairesinin ---- sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 30.962,43 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, ( Davalı ---- Sigorta Şirketinin poliçe limiti 22.006,80 TL asıl alacak ile sınırlı olmak üzere)

2-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz İŞLETİLMESİNE,

3-Asıl alacağın varlığı ve miktarı yargılama gerektirdiğinden icra inkar tazminatının REDDİNE,

4-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen 30.962,43 TL lik kısım yönünden alınması gereken 2.115,04 TL harçtan peşin alınan 822,37 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.292,67 TL karar harcının davalılardan müteselsilen tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA, ( Davalı ----- Şirketinin bakımından 1.503,28 TL ile sınırlı olmak üzere)

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 30.962,43 TL vekalet ücretinin davalılardan mütselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, (Davalı ---- Sigorta Şirketinin bakımından 22.006,80 TL ile sınırlı olmak üzere)

6-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 30.962,43 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE, (Davalı-----Şirketinin bakımından 22.006,80 TL ile sınırlı olmak üzere)

7-Davacı tarafından yapılan toplam 4.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 300,10 TL posta gideri, 822,37 TL peşin harç, 80,70 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 5.713,17 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 2.597,89 TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınıp davacıya VERİLMESİNE, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,

8-Davalı ----- Şirketi tarafından yapılan toplam 500,00 TL bilirkişi ücreti yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 272,65 TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya VERİLMESİNE, geri kalan bakiyenin davalı üzerinde BIRAKILMASINA, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalılara İADESİNE,

9-Davalı---- Şirketi tarafından yapılan toplam 584,00 TL bilirkişi ücreti yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 395,30 TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya VERİLMESİNE, geri kalan bakiyenin davalı üzerinde BIRAKILMASINA, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalılara İADESİNE,

10-Kabul red oranına göre belirlenen 618,40 TL Arabulucu ücretinin davalılardan müteselsilen tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA, Yine Kabul red oranına göre belirlenen 741,60 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA, (Davalı ---- Şirketi bakımından 439.41 TL ile sınırlı olmak üzere)

11-İhbar Olunan ----- Tarafından yatırılan avansının hükümle birlikte iadesine,Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı diğer davalı yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.