Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/55 K.2024/632

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dilekçesinde özetle, müvekkili şirkete temlik veren .... .... ... ... Teknik Hırdavat Pet. Gıda İnş. Tur. Taah. Giyim Nak. Zah. Tar. Hay. Orm. Ür. İml. Oto. San. Ve Tic. Ltd.

Şti arasında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri imzalandığını, davalılar .... .... .... 'ın ise müşterek ve müteselsil kefil olarak davalı şirket borçlarına kefil olduklarını, davalıların kullanmış oldukları kredili ürünlerden kaynaklanan ödeme yükümlülüklerini yerine getirmemeleri üzerine 31.10.2016 itibariyle toplam 570.206,66 TL'nin ödenmesine,

davalılar nezdinde bulunan 46 adet çek yaprağı için garanti edilen meblağ olan (yasal artıştan kaynaklanan haklar saklı olmak üzere) 59.340,00 TL'nin bankaya depo edilmesini dair .... .... .... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek davalılara tebliğ edildiğini, davalılar tarafından gereken ödemelerin yapılmaması üzerine davalılar aleyhine.... .... .... .İşsayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alındığını, .... .... .... başlatıldığını, ihtiyati hacizden vazgeçildiğini,

ancak takip borçlularının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ve dava dışı banka tarafından davalılara ilişkin alacakların 09410 sayılı devir beyanı ve ekleri ile müvekkili şirkete devredildiğini, müvekkili şirket tarafından .... .... ....

A.Ş'den devralmış olması, bu itibarla (davalıların kısmen dahi olsa ödeme yaptıklarını kabul anlamına gelmemekle birlikte) devir öncesinde yapılan tüm işlemlerden ve tahsilatlardan haberdar olamayacak olması, delillerin dava dışı banka yedinde bulunması, taraflar arasındaki alacağın davalıların aşamalardaki itirazları ile tartışmalı olması nedenleri ile işbu davayı kısmi açmakta hukuki yararları olduğunu, izah ettikleri nedenlerle, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek akdi faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacı müvekkiline ödenmesine,

yargılama harç giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı taraf dosyaya cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, dava dışı banka ile davalılar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi ve kefalet sözleşmesinden kaynaklanan borcun davacıya temliki ile davacı tarafından açılan alacak istemine ilişkindir.

Davacı vekili 04/11//2024 tarihli dilekçesinde, dava konusu icra dosyası borcunun haricen indirimli olarak ödendiğinden davanın konusuz kaldığını, karşı taraflardan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, bu nedenle duruşma günü beklenmeksizin konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili 05/11/2024 tarihli dilekçesinde, davacı ile varılan mahkeme dışı sulh neticesinde dava konusu borcun ödendiğini, bu nedenle davanın konusuz kalmasına karar verilmesi halinde herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Davaya konu alacağın tahsil edilmesi nedeniyle eldeki davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır.

Dava açıldıktan sonra ortaya çıkan bir olgu nedeniyle artık dava konusu edilen talep hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesine gerek ya da neden kalmıyorsa, burada davanın konusuz kalmasından söz edilebilir.

Böyle bir durum söz konusu olduğunda mahkemenin yargılamaya devam etmesine gerek yoktur. Bu durumda mahkemenin bir tespit hükmü niteliğinde olmak üzere esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermesi gerekir. Dava konusu hakkın davacıya ödenmesi, verilmesi ya da müdahalenin kaldırılması, davacı ve davalı sıfatının birleşmesi, yeni çıkan bir kanun veya Anayasa Mahkemesi kararı ile ya da kişiye sıkı sıkıya bağlı ve mirasçılara geçmeyen bir hakka ilişkin davalarda taraflardan birinin ölümü gibi nedenlerle dava konusuz kalabilir.

Yapılan açıklamalar kapsamında somut olay ele alındığında; dava açıldıktan sonra yapılan ödeme üzerine davanın konusuz kalması sebebiyle, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmuştur. Yargılama giderleri bakımından; tarafların vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığı beyan edildiğinden, taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.