İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/454 K.2024/455

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/454

KARAR NO : 2024/455

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 21/06/2022

KARAR TARİHİ : 10/09/2024

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle. Müvekkil----. (Bundan böyle kısaca ''Davacı'' olarak anılacaktır.) tarafından --- ŞİRKETİ (Bundan böyle "Davalı Sigorta Şirketi/ Borçlu" olacak anılacaktır.) ve ---- (Bundan böyle "Davalı araç maliki/ Borçlu" olarak anılacaktır.) aleyhine ---. İcra Müdürlüğü ----sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatılmıştır.

Davalılar/Borçlular tarafından takibe, borca, faize ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durmasına karar verilmiştir.

Bunun üzerine arabuluculuk yoluna başvurulmuş olup büro dosya numarası ----- arabuluculuk numarası ---- olan arabuluculuk dosyasında anlaşmaya varılmaması neticesinde davalı/borçlunun haksız itirazlarının iptali amacıyla işbu itirazın iptali davası ikame edilmiştir.Haklı ve hukuka uygun davalarının kabulüne, borçlunun takibe, asıl alacağa, ferilerine ve faize ilişkin itirazlarının iptaline, ----.

İcra Müdürlüğü'nde ----- esas sayılı icra dosyasındaki takibin devamına,Alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı talebimizin kabulüne,Yargılama giderleri ve ücreti vekâletin Davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ---- ŞİRKETİ cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafından davadan önce yapılan başvuru üzerine müvekkil şirket nezdinde ----- numaralı hasar dosyası açılmış ve ekspertiz incelemesi yapılmıştır. İnceleme sonrası davacının aracının hasarı için 26.07.2018 tarihinde 1.117,01-tl ve 10.09.2018 tarihinde ise 2.677,50-tl olmak üzere toplam 3.794,51-tl davacı tarafa tarihinde müvekkil şirket tarafından ödenmiştir. Ödemeye esas eksper raporu ile dekont ekte sunulmuştur. Bu sebeple huzurdaki davanın reddi gerekmektedir..." demiştir.

Davalı ----- cevap dilekçesinde özetle; Kullanmış olduğum araç ile yapm ış olduğumuz kaza sonucu aracıma ait sigorta şirketi karşı tarafına kaza bedelini ödemiştir. dolaysıyla benim davalıya herhangi bir borcum bulunmamaktadır..." demiştir.

DELİLLER

Sigorta ve poliçe dosyası, Trafik kayıtları, ---- İcra Müdürlüğünün ---- esas sayılı dosya sureti, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.10.11.2022 tarihli ara karar ile dosyanın hasar ve kusur konusunda uzman bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 30.11.2022 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.

Bilirkişi ---- raporunda özetle. Trafik kazasının 3 aracın karıştığı maddi hasarlı bir kaza olduğu, ---- araç sürücüsü --- ile ---- plakalı araç sürücüsü --- kusur değerlendirmesinde;---- plakalı aracın sürücüsü --- %100 kusurlu olduğu, ---- plakalı aracın sürücüsü --- kusurunun olmadığı,---- plakalı aracın sürücüsü ----- ile ---- plakalı araç sürücüsü ---- kusur değerlendirmesinde; ----- plakalı aracın sürücüsü ----- %100 kusurlu olduğu,

--- plakalı aracın sürücüsü --- kusurunun olmadığı,---- plakalı aracın hasarlanıp değişen parçalar ile onarım gören ve boyanan parçaların listesi, onarım faturası, hasar ekspertiz raporu dosya içeriğinde mevcut olmadığı için hasar yönünden tam bir değerlendirme yapmak mümkün olmamıştır. ----- plakalı araca ait hasar resimleri ile kazanın oluş biçiminin birbiri ile uyumlu olduğu,

şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.07.02.2023 tarihli ara karar ile dosyanın hasar ve kusur konusunda uzman bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi ek raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 13.02.2023 tarihli bilirkişi ek raporu mahkememize teslim edilmiştir.

Bilirkişi ek raporunda özetle; mahkemenin 07/02/2023 tarihli ara kararında " Davacı vekili tarafından onarıma ilişkin fatura sunulduğu görülmekle, dosyanın bilirkişiye tevdii edilerek hasar bakımından ek rapor hazırlanmasının istenilmesine karar verilmiş olup yaptığım araştırma ve değerlendirmeler sonucunda; ---- plakalı aracın hasarlanıp ----- tarafından toplam 18 kalem değiştirilen ve onarım gören parçaların yapılan fiyat kontrolünde fiyatların kadri maruf olduğu, ---- plakalı araca ait hasar resimleri ile yapılan tamir kalemlerinin uyumlu olduğu şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:

Dava, trafik kazasından kazasından kaynaklı olarak hasar tazminatı talebine yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İtirazın iptali davası İcra İflas Kanunun 67. Maddesinde düzenlenmiştir. İcra dosyası celp edilmiş, davalıların ödeme emrine süresi içerisinde itiraz ederek takibi durdurduğu ve huzurdaki davanın süresi içerisinde ikame edildiği tespit edilmiştir.

Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir.Zarar bir eksilmeyi ifade eder. Haksız fiilin borç doğurmasının sebebi doğan zararı giderme yükümlülüğünden kaynaklanır. Haksız fiil faili bu fiili ile yaratmış olduğu eksilmeyi gidermek, zarar gören kişiyi fiilden önceki durumuna getirme borcu altına girmiştir.

Haksız fiil failinin borcu doğan bu zararı tazmin etmeye dayanır. Buna göre haksız fiilden doğan tazminat borcunun üst sınırını doğan zarar oluşturur. (-----) Zarar belirlenirken, uğranılan gerçek zararın dışına taşılamaz. Zarar görenin zararla ilgisi saptanamayan giderleri zarar kapsamının dışında tutulmalıdır.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.

Araçta meydana gelen hasar bedeli gibi bu hasardan kaynaklanan değer kaybı zararı da ZMSS teminatı kapsamındadır.Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesi vd, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1, 85/1ile ilgili madde düzenlemeleri gözetildiğinde; davalı ---- araç sürücüsü olarak, davalı ----- araç maliki işleten olarak, davalı sigorta şirketinin diğer davalıya ait aracın trafik sigortacısı olup ZMSS poliçesi gereği, davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin gerçek zarar miktarı ile sınırlı sorumludur.

Somut olayda; davacı adına kayıtlı --- plaka sayılı aracın seyir halinde olduğu, davalı araç sürücüsünün kullanmış olduğu ---- plakalı sayılı aracın aynı yönde seyir halinde iken kontrolsüz bir şekilde ön tampon kısmı ile davacının aracına arka kampon kısmına çarpması neticesinde araçlar arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, davalı sürücünün kusurunun kazanın meydana gelmesinde %100 olduğu, meydana gelen trafik kazası sonucu ---- plaka sayılı araçta meydana hasarın kazanın oluş şekli ile uyumlu olduğu, bilirkişi raporunda hasarın KDV dahil 3.159,45 TL olduğunun tespit edildiği,

davalı Sigorta şirketi tarafından 2.677,50 TL hasar tazminatının davacıya ödendiği anlaşılmakla, davacının bakiye zararının 481,95 TL olduğu anlaşıldığı, itirazın iptali dava konusu değerlendirildiğinde takibe konu işlemiş faizin dava konusu yapılmadığı, davalı sigorta şirketinin zamanaşımı itirazının 11/06/2018 kaza tarihi, 18/03/2020 icra tarihi ve 21/06/2022 dava tarihi olduğundan yerinde görülmediği,

trafik kazası sonucu davacı aracına zarar veren davalı taraf, davacının bu kaza nedeniyle oluşan gerçek zararını gidermekle yükümlü olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.İİK'nun 67/2. maddesi hükmünce, icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için, alacağın gerçek miktarının belli/ belirlebilir olması gerekir.Davalının sorumluluğu kusur sorumluluğu hükümlerine göre belirlendiğinden alacağın likit olduğu kabul edilemez.

Bu nedenlerle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜNE; davalılar tarafından ---- İcra Müdürlüğü'nün ----- esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 481,95TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz İŞLETİLMESİNE,

3-Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,

4-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen 481,95 TL lik kısım yönünden alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 481,95 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Davalı Sigorrta şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan ve davacı lehine verilen ücreti geçemeyeceği gözetilerek; A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 481,95 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

7-Davacı tarafından yapılan toplam 1800,00 TL bilirkişi ücreti,161,40 TL peşin harç ve başvuru ücreti ile 220,25 TL posta gideri olmak üzere toplam 2.181,65 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 332,79 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya VERİLMESİNE, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer OLMADIĞINA,

8- Kabul red oranına göre belirlenen 207,45 TL Arabulucu ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA, Yine Kabul red oranına göre belirlenen 1.152,55 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,Dair;6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.