İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/492 K.2024/547

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/492

KARAR NO : 2024/547

DAVA

Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 05/07/2022

KARAR TARİHİ : 26/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle. Davalı ---- kaza tarihi olan 25/07/2021 tarihlerini kapsayacak şekilde trafik sigortası (Z.M.S.S.) ile sigortalı --- plaka sayılı araç, 25/07/2021 tarihinde tam kusurla (%100).

Müvekkiline ait ---- plaka sayılı araca çarpmak suretiyle hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, bu kazada plaka sayılı araç sürücüsü % 100 kusurlu, müvekkiline ait plaka sayılı aracın sürücüsünün ise kusursuz olduğunu, müvekkiline ait araç, ---- orijinal bir araçken, mevcut kaza sebebiyle aracın bir kısım parçaları yenileriyle değiştirilmiş, bir kısım parçaları ise tamir görerek onarılmış olup, aracın gördüğü işbu kapsamlı tamir/onarım/boya/parça değişimi ve TRAMER kayıtlarına işlenen hasar kaydı sebebiyle ikinci el piyasa rayiç değerinde ciddi bir düşüş yaşanacağının kaçınılmaz bir gerçek olduğunu,

müvekkili adına 07.01.2022 tarihinde değer kaybı müracaatı yapıldığını, 07.01.2022 tarihinde sigorta şirketine teslim edilmiş olmasına rağmen sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmesi sonucunda da anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu, alınacak bilirkişi raporunda gerçek zarar daha fazla tespit edileceği için talebin HMK 107 kapsamında bedel arttırmak ve ıslah etme hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL değer kaybı bedelinin sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini,

müvekkiline ait ----- Plakalı araç müvekkili şirkete ait zarar sorumlusu araca Z.M.S.S. poliçesi tanzim eden ---- avans faizi ödemekle yükümlü olduğu hususunda şüphe bulunmadığını, Eksper raporu ile müvekkiline ait aracın hasar tutarının 35.500.00 TL belirlenmiş ise de servis tarafından yapılan inceleme ile müvekkiline ait aracın hasarının çok daha fazla olduğunun görüldüğü,

müvekkili tarafından ekte yer alan dekont incelendiğinde servise ödeme yaptığı, yine ekte yer alan hasarlı parça listesi incelendiğinde yapılan ödemenin çok daha düşük olduğunun görüleceğini, değer kaybının tespiti yönünden rakamın daha yüksek çıkması ihtimalinden dolayı öncelikle hasar tutarının doğru bir şekilde tespiti gerektiğini beyan ile, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla HMK 107 kapsamında belirsiz alacak şimdilik 100.00 TL değer kaybı talebinin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte.

Ki K 88. maddesi uyarınca davalıdan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle;---- ile arasında, ----- plakalı araç için ----- numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, 25.07.2021 tarihinde, ---- sevk ve iradesindeki, ---- numaralı poliçe ile teminat altına alınan ---- plakalı araç ile --- sevk ve idaresindeki -----plakalı araç arasında, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazası sonucunda ---- plakalı araçta meydana geldiği iddia edilen değer kaybı ve hasar onarım bedelinin karşılanması talebiyle ---- başvuru yapılmış olup;

----- numaralı hasar dosyası açıldığını, hasar dosyasının açılmasını takiben -- tarafından ----- 35.500,00 TL hasar bedeli ödendiğini, ancak Genel Şartlar gereği yabancı plakalı araçlara değer kaybı ödemesi yapılmayacağından değer kaybı talebinin hukuka uygun olarak reddedildiğini,----hukuka aykırı değer kaybı talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini,---- plakalı araç için ----- numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesinin hazırlanmış olduğu tarihte, sigortalının maddi araç başına sigorta limiti 43.000,00 TL olup;

--- bu teminat limiti ile sorumlu olduğunu, ---- taleplerini kabul anlamına gelmemekle birlikte, Mahkemece, değer kaybı hesaplaması yapılacak olması halinde ----- sorumluluğunun araç başı 43.000,00 TL olan teminat limiti ile sınırlı olduğu;

yapılan ve yapılacak hasar ödemelerinin teminat limiti kapsamını aşmaması gerektiği göz önünde bulundurulması gerektiğini, ekspertiz raporları doğrultusunda 35.500,00 TL tazminat ödendiğini, ---- sorumluluğunu yerine getirmiş olması ve -----değer kaybı talebinin teminat dışı olması nedenleriyle haksız davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ---- taleplerini hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla, ----- tarafından, "olay tarihinden itibaren avans faizi" isteminde bulunulması hukuka aykırı olup; bu talebin reddi gerektiğini, kazaya karışan sigortalı araç ticari kullanımda bir araç olmadığından;

---- ile -----arasındaki ilişki ticari nitelikte olmadığını, ---taleplerinin aksine, ---- sorumlu olabileceği faiz türünün, avans değil yasal faiz olacağını beyan ile,---- açmış olduğu davanın reddini, yargılama harç ve giderleriyle vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

RAPOR

Bilirkişi raporunda özetle. "KUSUR YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME: Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü (--- plaka sayılı ---- marka/tip ----- model otomobil) dava dışı ---- %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Dava konusu araç sürücüsü ----plaka sayılı -----model otomobil-----kusursuz olduğu, DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME: TÜRKİYE KOŞULLARINA GÖRE DEĞERLENDİRMEDE.

Değer kaybı değerlendirilmelerinde dava konusu yabancı plakalı aracın son kazasında "25/07/2021" (değer kaybı talep edilen) değişen ve/veya onarılan parçalarının, aracın geçmiş hasarı var ise önceki kazalarında hasara maruz kalıp kalmadığı ve bu kazalarında bu parçaların değişip değişmediğinin bilinmesi gerektiği, aracın geçmiş hasarının varolup olmadığı hususunda dosya kapsamında ve hasar kayıt sisteminden taranan resmi belge niteliğinde bir veri bulunmadığı, bu hususta detaylı bir bilgi-belge bulunmadığından, mevcut dosya kapsamına göre değer kaybı ile ilgili bir değerlendirme yapılamadığı,

dava konusu---- plaka sayılı 2015 model aracın "---- Araç Hasar Kayıt Sisteminden" alınan ayrıntılı "Değişen veya Onarılan Parça bilgisini içeren" resmi belge niteliğindeki bilgi-belgelerin temin edilmesi halinde Türkiye Şartlarına göre de sorulan hususlar doğrultusunda sağlıklı bir inceleme yapılarak sonuç bildirir rapor tanzim edileceği, YURT DIŞI KOŞULLARINA GÖRE

DEĞERLENDİRME

Dava konusu aracın yurt dışında---- şartları için değer kaybının da değerlendirilmesinde; tarafımızca ---- koşullarına göre yapılan araştırmalarda da; ---- aracın marka/tip teknik özellikleri, yeni "0" fiyatı, değiştirme değeri, aracın yaşı, km değeri, hasar geçmişi, toplam hasar onarım maliyetiyetine göre ----- formüllerinin kullanıldığı,

bu formüllerin kullanılması ile ilgili ----- Mahkemeleri Kararlarında ----- Trafik Mahkemesi Kongresi Kararları gereği 5 yaşından fazla veya 100000 km'den fazla araçların değer kaybının hesaplanamayacağı yönünde kararı bulunduğu (---- anlaşılmış olup, bu karar kapsamı dikkate alındığında dava konusu aracın Trafiğe çıkış tarihinin 23/10/2015 tarihi olduğu, kaza tarihindeki yaşının (25/07/2021) 5 yıl 9 av 2 gün olduğu husuda dikkate alınarak değerlendirildiğinde ----- şartlarına göre değer kaybı oluşmayacağı.

SİGORTA MEVZUATI VE SORUMLULUK YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME: Davalı ---- numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik Sigortası) Sigorta Poliçesi bakiye teminat limit sorumluluğu 7.500,00 TL.

Kaldığı, Bu husustaki hukuki durumun nihai taktir ve değerlendirmesi Sayın Mahkemeye ait olmak üzere: Yabancı Plakalı Araç Sorumluluğu: Davaya konu aracın yabancı plakalı araç olması nedeniyle, 20 Mart 2020 tarih ve ----Sayılı ----- Yayımlanarak Yürürlüğe Giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartları 6. Maddesi ile yapılan düzenleme kapsamında, davaya konu ---- yabancı plakalı aracın değer kaybından davalı sigorta kuruluşunun sorumlu olmayacağı;

----- Plakalı Aracın Olay Tarihi İtibariyle Yaşı İtibariyle Değer Kaybı Sorumluluğu: Davaya konu aracın ----- trafiğine kayıtlı olduğu, kaza tarihindeki yaşının (25/07/2021) 5 yıl 9 ay 2 gün olduğu, ---- mevzuatı kapsamında 5 yaşın üzerindeki araçların değer kaybının hesaplanmayacağı belirtilmesi nedeniyle, davaya konu ---- plakalı aracın değer kaybından, davalı sigorta kuruluşunun sorumlu olmayacağı," şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.

EK RAPOR

Bilirkişi ek raporunda özetle;"DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME: Dava konusu ---- plaka sayılı --- marka/tip, ----- model, Şasi No: ---- olan, ------ bulunan aracın piyasa değerine ilişkin Türkiye'de Değer kaybı değerlendirilmelerinde dava konusu yabancı plakalı aracın son kazasında "25/07/2021" (değer kaybı talep edilen) değişen ve/veya onarılan parçalarının, önceki kazalarında hasara maruz kalıp kalmadığı ve bu kazalarında bu parçaların değişip değişmediğinin bilinmesi gerektiği,

dosya kapsamında ve hasar kayıt sisteminden taranan resmi belge niteliğinde bir veri bulunmadığından Kök raporda: "----- Araç Hasar Kayıt Sisteminden" alınan ayrıntılı Değişen veya Onarılan Parça bilgisini içeren" resmi belge niteliğindeki bilgi-belgelerin bulunmadığından detaylı bir bilgi-belge bulunmadığından, mevcut dosya kapsamına göre değer kaybı ile ilgili bir değerlendirme yapılamadığının, belirtildiği, EK RAPOR TANZİM SIRASINDA: DAVACI TARAFINDAN, dava konusu ---- plaka sayılı ---- --- içeren" resmi belge niteliğindeki bilgi-belgelerin SUNULMAMIŞ OLDUĞU, Yapılan araştırmalarda;

---- marka araçlarda yapılan bakım, kaporta, agrega işlemlerini elektronik ortamda kayıt altına almak amacıyla-----, Dijital Servis Defteri'nin (-----) uygulamada olduğu, ARAÇ MALİKLERİNİN diledikleri zaman bu kayıtlara ulaşabildiklerinin belirtildiği, ---- ülkesine kayıtlı dava konusu aracın maliki tarafından istendiği anda bu servis kayıtlarına ulaşılabileceği, ancak gerek kök rapor gerekse ek rapor tanzim sırasında.

DAVACI TARAFINDAN DAVA KONUSU ARACA AİT DİJİTAL SERVİS DEFTERİ'NİN (----) KAYITLARININ SUNULMAMIŞ OLDUĞU, Dava konusu aracın --- Şartlarında ----- yetkili servisi haricinde diğer özel servisler de de bakım ve onarımını yaptırabileceği, işte bu nedenle Kök Raporda sadece ---- servisi değil "----- Araç Hasar Kayıt Sisteminden" alınan ayrıntılı "Değişen veya Onarılan Parça bilgisini içeren" resmi belgenin gerekli olduğunun belirtildiği, Davacı tarafça sunulan belgeler kapsamında aracın değer kaybının oluştuğuna dair ---- yetkili-yeminli :-----Kanunu) eksperler/bilirkişiler tarafından da hazırlanan ekspertiz raporu vb. belge bulunmadığı,

DAVACI TARAFINDAN ARACINDA ---- KOŞULLARINDA DEĞER KAYBI OLUŞTUĞUNA DAİR HERHANGİ BİR BAŞKA BELGE SUNMADIĞI, Dosya kapsamında dava konusu aracın onarım süreci-sonrasına ait fotoğraflar, onarım faturası SUNULMAMIŞ OLDUĞU, anlaşılmış olup, mevcuda göre değerlendirme yapıldığı, YURT DIŞI KOŞULLARINA GÖRE DEĞERLENDİRMEDE.

YÖNTEM 1: Dava konusu aracın kayıtlı olduğu yurt dışında---- şartlar için değer kaybı yönünden değerlendirmesinde, aracın kayıtlı olduğu ---- koşullarına göre yapılan araştırmalarda da; ----- aracın marka/tip teknik özellikleri, yeni "0" fiyatı, değiştirme değeri, aracın yaşı, km değeri, hasar geçmişi, toplam hasar onarım maliyetiyetine göre "----- formüllerinin kullanıldığı,

bu formüllerin kullanılması ile ilgili ---- Mahkemeleri Kararlarında ---- Trafik Mahkemesi Kongresi Kararları gereği 5 yaşından fazla veya 100000 km'den fazla araçların değer kaybının hesaplanamayacağı yönünde kararı bulunduğu (----) anlaşılmış olup, bu karar kapsamı dikkate alındığında dava konusu aracın Trafiğe çıkış tarihinin 23/10/2015 tarihi olduğu, kaza tarihindeki yaşının (25/07/2021) 5 yıl 9 av 2 gün olduğu husuda dikkate alınarak değerlendirildiğinde ---- şartlarına göre değer kaybı oluşmayacağı değerlendirilmiş olup, ------ kullanılan bir diğer formüllere göre ortalama değer düşüşü 350,00 € EURO olarak hesaplandığı,

YÖNTEM 2: Kaza tarihi itibariyle aracın kayıtlı olduğu ülke piyasasındaki 2. el piyasa rayiç değeri (Hasarsız haliyle) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre aracın kayıtlı olduğu ülke piyasasındaki 2. el piyasa değerinin bilinmesi gerektiği, yapılan araştırmalarda ----- böyle bir uygulamaya rastlanmadığı,

Sayın Mahkemece dava konusu aracın hasarsız olduğunun kabulü halinde ----- piyasa koşullarında rayiç değerinin ortalama 25.210,00 EURO civarında olabileceği (Tablo 1), Yine yukarıda belirtilen ---- şartlarında piyasa değerine ilişkin ikinci el satışına yönelik internet siteleri (------ üzerinden yapılan araştırmalarda satıştaki araçların hasar detayı bulunmadığından dava konusu aracın hasarına emsal araca rastlanmadığı, Bunun yerine -----.

El Hasarlı değerleme sitelerinden faydalanılarak aracın hasarı onarıldıktan sonraki halinde güncel değerler ve bunlardan yola çıkarak ---- değerleri ile kaza tarihindeki değerinin ortalama 21.110,00 EURO civarında olabileceği (Tablo 2), hasarsız ve hasarlı değeri arasındaki farkın (25.210,00 EURO-21.110,00 EURO =) 4.100,00 EURO hesaplandığı, SİGORTA MEVZUATI VE SORUMLULUK YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME: Davalı ---- numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik Sigortası) Sigorta Poliçesi bakiye teminat limit sorumluluğu 7.500,00 TL.

Kaldığı, Davacı vekili bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinde, davaya konu trafik kazası sonucu davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının Türk Hukuku uygulamaları dikkate alınarak yapılmasını talep etmiş ise de, davaya konu araç yabancı plakalı araç olup, plaka itibariyle Türkiye'de alınıp satılan bir araç olmaması nedeniyle, davacıya ait yabancı plakalı aracın değer kaybı talebine yönelik uyuşmazlıkta, Türkiye'deki değer kaybı tespitindeki mevzuatın uygulanıp uygulanmayacağına ilişkin hukuki durumun nihai taktir ve değerlendirmesinin Sayın Mahkemeye ait olduğu,

Davacı yanın talebi gibi değerlendirme yapılaması gerektiğinin Sayın Mahkemece kabulü halinde ise bu taktirde, ----- numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik Sigortası) Sigorta Poliçesi bakiye teminat limit sorumluluğu 7.500,00 TL. kalmış olup, davacı yanın davalı sigorta kuruluşundan değer kaybı sebebiyle talep edebileceği alacak miktarının 7.500,00 TL. olduğu." şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.

EK RAPOR

Bilirkişi ek raporunda özetle. "SAYIN MAHKEMECE VERİLEN EK(2) GÖREV KAPSAMINDA DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN YENİDEN DEĞERLENDİRME: KÖK RAPORDA.

Dava konusu---- plaka sayılı ----- marka/tip, ---- model, Şasi No: ----- olan, -- bulunan aracın piyasa değerine ilişkin Türkiye'de Değer kaybı değerlendirilmelerinde dava konusu yabancı plakalı aracın son kazasında "25/07/2021" (değer kaybı talep edilen) değişen ve/veya onarılan parçalarının, önceki kazalarında hasara maruz kalıp kalmadığı ve bu kazalarında bu parçaların değişip değişmediğinin bilinmesi gerektiği, dosya kapsamında ve hasar kayıt sisteminden taranan resmi belge niteliğinde bir veri bulunmadığından Kök raporda;

"----- Araç Hasar Kayıt Sisteminden" alınan ayrıntılı "Değişen veya Onarılan Parça bilgisini içeren" resmi belge niteliğindeki bilgi-belgeler bulunmadığından detaylı bir bilgi-belge bulunmadığından, mevcut dosya kapsamına göre değer kaybı ile ilgili bir değerlendirme yapılamadığının, BELİRTİLDİĞİ, 04/04/2023 TARİHLİ EK RAPOR TANZİM SIRASINDA: DAVACI TARAFINDAN, dava konusu ---- plaka sayılı 2015 model aracın "---- Araç Hasar Kayıt Sisteminden" alınan ayrıntılı "Değişen veya Onarılan Parça bilgisini içeren" resmi belge niteliğindeki bilgi-belgelerin SUNULMAMIŞ OLDUĞU, Yapılan araştırmalarda;---- marka araçlarda yapılan bakım, kaporta,

agrega işlemlerini elektronik ortamda kayıt altına almak amacıyla ---- uygulamada olduğu, ARAÇ MALİKLERİNİN diledikleri zaman bu kayıtlara ulaşabildiklerinin belirtildiği, ----- ülkesine kayıtlı dava konusu aracın maliki tarafından istendiği anda bu servis kayıtlarına ulaşılabileceği, ancak gerek kök rapor gerekse ek rapor tanzim sırasında.

DAVACI TARAFINDAN DAVA KONUSU ARACA AİT DİJİTAL SERVİS DEFTERİ'NİN----- KAYITLARININ SUNULMAMIŞ OLDUĞU, Dava konusu aracın ---- Şartlarında ---- yetkili servisi haricinde diğer özel servisler de de bakım ve onarımını yaptırabileceği, işte bu nedenle Kök Raporda sadece ---- servisi değil "----- Araç Hasar Kayıt Sisteminden" alınan ayrıntılı ' Değişen veya Onarılan Parça bilgisini içeren" resmi belgenin gerekli olduğunun belirtildiği, Davacı tarafça sunulan belgeler kapsamında aracın değer kaybının oluştuğuna dair --- yetkili-yeminli-----Kanunu) eksperler/bilirkişiler tarafından da hazırlanan ekspertiz raporu vb. belge bulunmadığı,

DAVACI TARAFINDAN ARACINDA ----- KOŞULLARINDA DEĞER KAYBI OLUŞTUĞUNA DAİR HERHANGİ BİR BAŞKA BELGE SUNMADIĞI, Dosya kapsamında dava konusu aracın onarım süreci-sonrasına ait fotoğraflar, onarım faturası SUNULMAMIŞ OLDUĞU, anlaşılmış olup, mevcuda göre değerlendirme yapıldığı, YURT DIŞI KOŞULLARINA GÖRE DEĞERLENDİRMEDE.

YÖNTEM 1: Dava konusu aracın kayıtlı olduğu yurt ---- şartlar için değer kaybı yönünden değerlendirmesinde, aracın kayıtlı olduğu ----- koşullarına göre yapılan araştırmalarda da; ---- aracın marka/tip teknik özellikleri, yeni "0" fiyatı, değiştirme değeri, aracın yaşı, km değeri, hasar geçmişi, toplam hasar onarım maliyetiyetine göre----formüllerinin kullanıldığı,

bu formüllerin kullanılması ile ilgili ---- Mahkemeleri Kararlarında ----- Trafik Mahkemesi Kongresi Kararları gereği 5 yaşından fazla veya 100000 km'den fazla araçların değer kaybının hesaplanamayacağı yönünde kararı bulunduğu (------) anlaşılmış olup, bu karar kapsamı dikkate alındığında dava konusu aracın Trafiğe çıkış tarihinin 23/10/2015 tarihi olduğu, kaza tarihindeki yaşının (25/07/2021) 5 yıl 9 av 2 gün olduğu husuda dikkate alınarak değerlendirildiğinde ----- şartlarına göre değer kaybı oluşmayacağı değerlendirilmiş olup, ------ kullanılan bir diğer formüllere göre ortalama değer düşüşü 350,00 € EURO olarak hesaplandığı,

YÖNTEM 2: Kaza tarihi itibariyle aracın kayıtlı olduğu ülke piyasasındaki 2. el piyasa rayiç değeri (Hasarsız haliyle) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre aracın kayıtlı olduğu ülke piyasasındaki 2. el piyasa değerinin bilinmesi gerektiği, yapılan araştırmalarda ----- böyle bir uygulamaya rastlanmadığı,

Sayın Mahkemece dava konusu aracın hasarsız olduğunun kabulü halinde ---- piyasa koşullarında rayiç değerinin ortalama 25.210,00 EURO civarında olabileceği (Tablo 1), Yine yukarıda belirtilen ----- şartlarında piyasa değerine ilişkin ikinci el satışına yönelik internet Siteleri (------ Üzerinden yapılan araştırmalarda satıştaki araçların hasar detayı bulunmadığından dava konusu aracın hasarına emsal araca rastlanmadığı,

Bunun yerine ---- El Hasarlı değerleme sitelerinden faydalanılarak aracın hasarı onarıldıktan sonraki halinde güncel değerler ve bunlardan yola çıkarak ---- değerleri ile kaza tarihindeki değerinin ortalama 21.110,00 EURO civarında olabileceği (Tablo 2), hasarsız ve hasarlı değeri arasındaki farkın (25.210,00 EURO - 21.110,00 EURO =) 4.100,00 EURO hesaplandığının, BELİRTİLDİĞİ,

EK (2) RAPOR TANZİMİ SIRASINDA YENİDEN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Sayın Mahkemenin Müzekkeresi üzerine---- Vekilinin cevap yazısında -------- şasi numarası ile müvekkil şirket kayıtlarında yapılan araştırma sonucunda aracın 2021 yılına ait servis girişinin bulunduğu ve bakımının yapıldığı görülmüştür. Bu kayda ilişkin ekran görüntüsü işbu dilekçenin ekinde Sayın Mahkemenizin dikkatine sunulmaktadır.

İlgili şasi numaralı araca ait müvekkil şirket kayıtlarında başka bir servis girişi ver almamaktadır." Şekinde belirtildiği, yazı ekinde dava konusu "25/07/2021" tarihinden sonrasına ait 30/12/2021 tarihli bakıma ait belgelerin olduğu görülmüş olup, Söz konusu yazıya göre; dava konusu aracın ----- Yetkili Servis kayıt sisteminde dava konusu 25/07/2021 tarihli hasar kaydının dahi olmadığı anlaşılmış olup, ----- yazısı ve ekinde belgeler kapsamının dava konusu kazadan sonrasına ait bakım ile ilgili olduğu ve ek rapordaki tespitlerimizi değitirecek nitelikte yeni bir bilgi-belge içermediğinin anlaşıldığı,

Dava konusu 25/07/2021 tarihli dava konusu kazasının-hasarının ----- yetkili servis hasar kayıt sisteminde de bulunmadığı anlaşılmış olup, 04/04/2023 tarihli Ek Raporumuzdaki tespitlerimizi değeştirecek nitelikte yeni bir bilgi belgenin fiziki dosya kapsamında bulunmadığı, söz konusu rapordaki teknik tespitlerimizin aynen geçerli olduğu,

SİGORTA MEVZUATI VE SORUMLULUK YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME: Bu itibarla, bu husustaki hukuki durumun nihai taktir ve değerlendirmesi Sayın Mahkemeye ait olmak üzere: Yabancı Plakalı Araç Sorumluluğu: Davaya konu aracın yabancı plakalı araç olması nedeniyle, 20 Mart 2020 tarih ve ---- Sayılı ----- Yayımlanarak Yürürlüğe Giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlan 6. Maddesi ile yapılan düzenleme kapsamında, davaya kon--- yabancı plakalı aracın değer kaybından davalı sigorta kuruluşunun sorumlu olmayacağı,

---- Plakalı Aracın Olay Tarihi İtibariyle Yaşı İtibariyle Değer Kaybı Sorumluluğu: Davaya konu aracın ---- trafiğine kayıtlı olduğu, kaza tarihindeki yaşının (25/07/2021) 5 yıl 9 ay 2 gün olduğu, ---- mevzuatı kapsamında 5 yaşın üzerindeki araçların değer kaybının hesaplanmayacağı belirtilmesi nedeniyle, davaya konu ---- plakalı aracın değer kaybından, davalı sigorta kuruluşunun sorumlu olmayacağı, değerlendirilmiştir.

Davacı vekili bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinde, davaya konu trafik kazası sonucu davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının Türk Hukuku uygulamaları dikkate alınarak yapılmasını talep etmiş ise de, davaya konu araç yabancı plakalı araç olup, plaka itibariyle Türkiye'de alınıp satılan bir araç olmaması nedeniyle, davacıya ait yabancı plakalı aracın değer kaybı talebine yönelik uyuşmazlıkta, Türkiye'deki değer kaybı tespitindeki mevzuatın uygulanıp uygulanmayacağına ilişkin hukuki durumun nihai taktir ve değerlendirmesinin Sayın Mahkemeye ait olduğu,

Davalı----- numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik Sigortası) Sigorta Poliçesi bakiye teminat limit sorumluluğu 7.500,00 TL. Kaldığı. Yöntem 1 : Bu yönteme göre davacı yanın davalı sigorta kuruluşundan talep edebileceği alacak miktarı 3.548,44 TL. Olduğu, Yöntem 2 : Bu yönteme göre davacı yanın davalı sigorta kuruluşundan talep edebileceği alacak miktarı 7.500,00 TL. Olduğu." şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.

ISLAH

Davacı vekili tarafından sunulan ıslah dilekçesinde özetle;100,00 TL araç değer kaybı alacağı talepli olarak açılan davalarını 7.400,00 TL arttırarak, 7.500,00 TL'nin davalıdan alınarak davacı müvekkiline temerrüt tarihiniden itibaren avans faizi ile ödenmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle yabancı plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle değer kaybı tazminat istemine ilişkindir.Mahkememizce kusur durumunun tespiti, davacının aracında meydana gelen hasar bedeli miktarının tespiti bakımından bilirkişi raporları aldırılmıştır.

26/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda davalı sigorta şirketine sigortalı aracın sürücüsünün % 100 kusurlu,---- plaka sayılı araç sürücüsü --- kazada kusursuz olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir.Somut olayımızda davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsü dava dışı ---- 25/07/2021 tarihinde davacının maliki olduğu saraca tam kusurlu olarak çarpmak suretiyle hasara uğrattığı, işbu davada davacının kazaya karışan aracının değer kaybı bedelinin tazmini için dava açtığı, bilirkişi incelemesi neticesinde; " Davaya konu aracın ---- trafiğine kayıtlı olduğu, kaza tarihindeki yaşının (25/07/2021) 5 yıl 9 ay 2 gün olduğu,

---- mevzuatı kapsamında 5 yaşın üzerindeki araçların değer kaybının hesaplanmayacağı belirtilmesi nedeniyle, davaya konu ---- plakalı aracın değer kaybından, davalı sigorta kuruluşunun sorumlu olmayacağı" değerlendirilmiştir.

Davacı vekili bilirkişi raporunun yukarıda alıntısı yapılmış tespitine yönelik 18/01/2023 tarihli itiraz dilekçesi ile; " .... Uyuşmazlığa Türk Hukuku ve içtihatları uygulanmalıdır. Bu nedenle raporda yabancı plakalı aracın ----- içtihatları dikkate alınarak değer kaybı oluşmadığı yönündeki değerlendirmeye katılmamaktayız..." şeklinde itirazda bulunduğu anlaşılmıştır. Benzer konuya ilişkin Yargıtay ----. Hukuk Dairesi'nin ---- esas ve ----- karar sayılı ilamında;

"Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Yabancı plakalı araçlarda onarım aracın kayıtlı olduğu ülkede yapılmış ise zararı o ülkedeki (kayıtlı olduğu) katlanılan veya katlanılacak olan giderlere göre belirlenmelidir. Keza değer kaybı da kayıtlı olduğu ülkedeki sürüm değerine göre tespit edilmelidir...

Bu durumda yerel mahkeme kararının "davacının onarım giderine ilişkin zararının ---- piyasasına göre belirlenmesinde isabetsizlik bulunmadığından..." şeklinde açıklamalara yer verildiği görülmüştür.Sonuç olarak, davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı ileri sürdüğü itirazların Yargıtay ----Hukuk Dairesi'nin ---- esas ve ---- karar sayılı ilamı muvacehesinde doğru olmadığı, somut olayımızda yabancı plakalı aracın değer kaybı değerlendirmesinin o ülkedeki (kayıtlı olduğu -----) katlanılan veya katlanılacak olan giderlere göre belirlenmesi gerektiğinin anlaşıldığı,

bilirkişi heyeti tarafından da Yargıtayın bu yöndeki yerleşik içtihatları kapsamında rapor düzenlediği, neticesinde kazaya karışan aracın kaza tarihindeki yaşı esas alınarak değer kaybı zararının oluşmadığı anlaşılmakla davacının davasının reddine karar vermek gerekmiştir.Davada hükmolunün miktarın 2024 yılı kesinlik sınırı olan 28.250,00 TL nin altında kalması nazara alınarak kesin olarak karar verilmiştir.

Zira ---- Bölge Adliye Mahkemesinin ---Hukuk Dairesi'nin --- esas ve ----- karar sayılı ilamında benzer konuya ilişkin; " ... Dosyanın yapılan incelemesinde, yerel mahkeme tarafından kabul edilen miktar 20.678,00 TL olup kabul edilen ve davalı tarafça istinaf edilen miktarın 2024 yılı için belirlenen kesinlik sınırının (28.250,00-TL) altında kaldığı, verilen kararın kesin mahiyette olduğu anlaşılmaktadır." şeklinde karar verildiği görülmüştür.