İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/562 K.2023/805

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/562 Esas

KARAR NO: 2023/805

DAVA

Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)

DAVA TARİHİ: 03/08/2022

KARAR TARİHİ: 05/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalının sahibi bulunduğu müvekkili şirkete ---------- numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan -------- plakalı aracın, 01.06.2021 tarihinde dava dışı --------- sevk ve idaresinde iken önce -------- plakalı araca çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, dava dışı sürücü ---------aracı 0.65 promil alkollü kullandığı ve %100 kusurlu olduğu trafik kaza tespit tutanağı ile tespit edildiğini, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B-4 maddesinde sigortacının rücu hakkı düzenlenmiş olup B-4/c maddesi "Aracın,

uyuşturucu madde veya ilgili mevzuatta belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle kullanılması sırasında meydana gelen zararlar" uyarınca sigortacının alkollü araç kullanımı durumunda sigortalıdan rücu hakkı bulunduğunun ifade edildiğini, --------- plakalı araçta yapılan ekspertiz incelemesinde 20.727,23 TL hasar tespit edildiğini, 12.08.2021 tarihinde 8.904.07 TL, 20.08.2021 tarihinde toplam 10.220,29 TL, 31.08.2021 tarihinde 1.540,86 TL toplam 20.655,22 TL tazminat ödendiğini,

işbu tazminatın Trafik Sigortası Genel Şartlarının 4/c (Alkollü Araç Kullanma) maddesi gereğince davalıdan tahsili için başvurulan arabuluculukta anlaşılamadığından huzurdaki davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu,

müvekkili şirketin rücu hakkının kaynağını halefiyet ilkesinden değil taraflar arasında akdedilen sözleşmeden aldığından hasarlı diğer araç malikine yapılan 20.655.22-TL'lik ödemenin alkollü araç kullanımından kaynaklı olarak davalıdan tazminini talep ettiklerini belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile davanın kabulü ile 20.655.22 TL maddi tazminatın ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davalı vekilinin 20.09.2022 tarihinde sunduğu cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin maliki olarak bulunduğu aracın dava dışı-------- tarafından 36 ay süre ile araç kiralama sözleşmesi gereği aracın işleten sıfatına haiz olduğu bu nedenle huzurdaki davanın -------- ihbar olunması gerektiğini, müvekkili şirkete ait olan ----------- aracın başlangıç tarihi 05.05.2021 tarihli Uzun Dönem Araç Kiralama Sözleşmesi No:---------- ile 36 ay süre ile --------- kiralandığını 2918 sayılı Kanunun 85. maddesi hükmüne göre trafik kazalarında meydana gelen zarardan işletenin sorumlu olduğunu,

müvekkilinin her ne kadar kazanın tarafı olan ---------- plakalı aracın maliki olsa dahi işleteni olmadığını 2918 sayılı KTK'nun 3.maddesi "İşleten, araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehin gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir.

Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği veya araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır." hükmünün amir olduğunu, uzun süreli araç kiralaması mevcut ise aracın işleteninin 2918 sayılı kanunun 3. maddesi uyarınca aracı uzun süre kiralayan kiracı olduğunu, trafik kazasının kira süresi içerisinde meydana gelmesi nedeniyle kiracının sorumlu tutulması gerektiğini, bu hususun yerleşik yargıtay içtihatları ile de sabit olduğunu,

dava dışı --------- 36 ay süre ile müvekkile ait aracı kiralamış olup yasa hükmü ve yargıtay kararları uyarınca aracın işleteni sıfatına haiz olduğunu yöneltilen davanın pasif husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, ayrıca 01.06.2021 tarihinde yaşanan kaza nedeniyle müvekkilinin aracında ağır hasarlar meydana geldiğini ve maddi olarak zarara uğradığını belirterek huzurdaki davanın işleten sıfatıyla ---------- ihbar olunmasına,

davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.RAPOR: Bilirkişi raporunda özetle;"Davacı tarafa sigortalı, davalının maliki olduğu ---------- plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı ---------- kazanın oluşumunda %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Dava konusu araç sürücüsü dava dışı --------- kusursuz olduğu, HASAR YÖNÜNDEN:--------- plaka sayılı araç için.

01.06.2021 tarihinde meydana gelen kaza sonucu, olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, --------- plakalı araçta meydana gelen hasar ile uyumlu olduğu, araçlardaki hasarın durumunun kazanın oluş sekline alınan darbelere uygun olduğu. ----------- plaka sayılı aracın toplam hasar tutarının (KDV dahil) 20.727,23 TL olabileceği, araç sürücüsünün kusur oranı (%100) dikkate alındığında, kusur oranına isabet eden tutarın 20.727,23 TL olduğu, TİCARİ DEFTER VE FATURA İNCELEMESİ YÖNÜNDEN : Dosyadaki bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi,

nihayetinde Bilirkişi Heyetine verilen davacı ve davalıya ait defter ve belgelerin yerinde inceleme görevi ile sınırlı olmak üzere, yukarıda anlatılan görüş ve gerekçelerle, nihai takdir ve değerlendirme Sayın Mahkemeye ait olmak üzere.

Davalı ------- Şti.'nin ticari defterleri ve dayandığı belgeler ile yardımcı defterlerinin birbirini tamamlaması, teyit etmesi ve usulune uygun tutulmuş olması nedeniyle TTK. md. 85 ve HMK 222. madde gereğince sahibi lehine delil niteliğinde bulunduğu.

Davalı -------- Şti. tarafından --------- plakalı araç ile ilgili herhangi bir kayıt sunulmadığı, 01.01.2017-31.12.2017 tarihlerini kapsayan ---------- şirketine ait cari muavinin sunulduğunu . --------- plakalı Aracın ait kira bedeline ilişkin herhangi bir fatura sunulmadığı, dava dosyasında da görülmediği.

ALKOL YÖNÜNDEN: Trafik kazası tespit tutanağında, olay esnasında, --------- plakalı araç sürücüsü --------- 0,65 promil alkollü tespit edilmiştir. --------- , 0.65 promil alkol ile yasal sınırı aşmış, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği; kazanın oluşumuna etkileyip etkilemediği noktasında, Nöroloji alanında uzman doktor bilirkişisi tarafından değerlendirme yapılması gerektiğinden, tarafımızca bu hususta bir değerlendirme yapılması mümkün olmadığı,

SİGORTA RÜCU SORUMLULUĞU YÖNÜNDEN : Davacı ---------- Şirketi'nin davalı -------- Şti.'den rücu hakkının bulunduğunun Sayın Mahkemece kabulü halinde, 8.904,07 TL 12.08.2021 Ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, 10.220,29 TL 20.08.2021 Ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, 1.540,86 TL 31.08.2021 Ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, 20.665,22 TL Toplam miktarın tahsili gerektiği." şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.RAPOR: Bilirkişi raporunda özetle,"Mevcut verilerin değerlendirilmesi sonucu.

01.06.2021 tarihinde meydana gelen olayda. KUSUR YÖNÜNDEN: Davacı tarafa sigortalı, davalının maliki olduğu -------- plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı ---------kazanın oluşumunda %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Dava konusu araç sürücüsü dava dışı--------- kusursuz olduğu, HASAR YÖNÜNDEN: -------- plaka sayılı araç için.

01.06.2021 tarihinde meydana gelen kaza sonucu, olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, ---------- plakalı araçta meydana gelen hasar ile uyumlu olduğu, araçlardaki hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, ---------- plaka sayılı aracın toplam hasar tutarının (KDV dahil) 20.727,23TL olabileceği, araç sürücüsünün kusur oranı (%100) dikkate alındığında, kusur oranına isabet eden tutarın 20.727,23 TL olduğu,

ALKOL YÖNÜNDEN : Trafik kazası tespit tutanağında, olay esnasında, ---------- plakalı araç sürücüsü -------- 0,65 promil alkollü olduğu tespit edilmiştir. ---------, 0.65 promil alkol ile yasal sınırı aşmıştır. Kazada % 100 tam ve asli kusurlu olduğundan, kazanın oluşmasında yol, hava durumu v.s gibi başkaca bir sebep de olmadığından, kazanın münhasıran alkol etkisinde olduğu tıbbi kanaati oluşmuştur.

SİGORTA RÜCU SORUMLULUĞU YÖNÜNDEN: Davacı -------- Şirketi’nin davalı --------- Şti.’den rücu hakkının bulunduğunun Sayın Mahkemece kabulü halinde, 8.904,07 TL 12.08.2021 Ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, 10.220,29 TL 20.08.2021 Ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, 1.540,86 TL 31.08.2021 Ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, 20.665,22 TL Toplam miktarın tahsili gerektiği, " şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:Dava, sigorta poliçesine dayalı olarak ödenen bedelin rücuen tazmininden kaynaklı alacak davasıdır.Dosyada mevcut -------- numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi bilgilere göre: Mülkiyeti -------- Şti. adına kayıtlı ve --------- sevk ve idaresindeki ---------- plakalı araç davaya konu 01.06.2021 trafik kaza tarihini kapsayan 18.04.2021 / 18.04.2022 tarihleri arası --------- Şirketi’ne ’a ZMMS.

Poliçesi ile sigortalı olup, zeyilnameye bakılmaksızın davaya konu 01.06.2021 olay tarihini kapsayan 01.01.2021 / 31.12.2021 tarihleri arası araç başına teminat limit miktarı (43.000,00) TL.’dir.Davalı -------- Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu ------- Plakalı aracın dava dışı --------- kiralandığını, bu nedenle olay tarihi itibariyle dava konusu aracın işleteninin dava dışı ---------- ait olduğunu, dava konusu hasarlarla ilgili sorumluluğun--------- ait olduğunu ileri sürmüştür.İşletenlik sıfatının el değiştirmesine ilişkin güncel ---------- sayılı benzer ilamında.

"Dosyada bulunan 26/12/2019 başlangıç, 26/12/2020 bitiş tarihli zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesine göre sigortalı olarak davalının ismi yer almaktadır. Davaya konu trafik kazası 24/03/2020 tarihinde meydana gelmiştir.

Davalı, davacının sigortalısı olup, sigorta sözleşmesinin tarafı olduğundan ve ZMS sigortacısı tarafından açılacak rücu davaları da akide karşı açılacağından işin esasına girilerek kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana gelip gelmediğinin araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır." şeklindeki gerekçelere istinaden bidayet mahkemesinin kararının kaldırıldığı anlaşılmakla mezkur istinaf kararının yol göstericiliğinde dava dosyası bilirkişi incelemesine tabi tutulmuş olup,

10/07/2023 tarihli aralarında Nöroloji Uzmanı --------- bulunduğu heyet bilirkişi raporunda olaya ilişkin olmak üzere; " Trafik kazası tespit tutanağında, olay esnasında, ---------- plakalı araç sürücüsü --------- 0,65 promil alkollü olduğu tespit edilmiştir. ---------, 0.65 promil alkol ile yasal sınırı aşmıştır.

Kazada % 100 tam ve asli kusurlu olduğundan, kazanın oluşmasında yol, hava durumu v.s gibi başkaca bir sebep de olmadığından, kazanın münhasıran alkol etkisinde olduğu tıbbi kanaati oluşmuştur. " yönünde kanaat bildirildiği anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde.

01/06/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasına ilişkin mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi ile dava konusu kaza nedeniyle ---------- plaka sayılı araçta oluşan zararın davacı sigorta şirketi tarafından karşılandığı, davacı sigorta şirketinin kazaya sebebiyet veren mülkiyeti --------- Şirketine ait --------- plaka sayılı araç sürücüsü ---------- sevk ve idaresinde (kaza anında) iken alkollü araç kullanımı nedeniyle ödenen tazminata ilişkin rucü davası açtığı, bilirkişi incelemesi neticesinde kazanın münhasıran alkole bağlı olarak meydana geldiğinin anlaşıldığı,

davacı sigorta şirketi ile davalı --------- Şirketinin sigorta sözleşmesinin tarafı olduğundan ve ZMS sigortacısı tarafından açılacak rücu davaları da akide karşı açılabileceğine ilişkin -----------sayılı alımı nazara alınarak denetime uygun hüküm kurmaya elverişli bilirkişi heyet raporu göz önünde bulundurularak davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.