İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/619 K.2025/401

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/549 Esas

KARAR NO: 2025/314

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 09/08/2023

KARAR TARİHİ: 15/04/2025

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

DAVA

Davacı vekili 09/08/2023 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; "12.04.2023 tarihinde meydana gelen çift taraflı , yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle müvekkilin uğramış olduğu maddi zararlar için, fazlaya dair talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla, şimdilik müvekkil --------- sürekli iş göremezliği dolayısıyla 100,00-TL, geçici iş göremezliği dolayısıyla 100,00-TL, geçici bakıcı gideri dolayısıyla 100,00-TL , olmak üzere toplamda 300,00-TL maddi tazminatın davalının temerrüte düştüğü tarihten itibaren işlemiş avans faiziyle birlikte davalı tarafından müşterek ve müteselsil sorumluluk çerçevesinde tazmin edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesi talebimiz hakkındadır." denmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. "Davacı vekilince iddia edilen maddi zararın miktarı belirli olup, dava dilekçesinde şartları bulunmadığı halde davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı durumda hukuki yarar yokluğundan davanın reddi gerekir. Davanın belirsiz alacak davası türünde açılabilmesi için, davanın açıldığı tarih itibariyle uyuşmazlığa konu alacağın miktar veya değerinin tam ve kesin olarak davacı tarafca belirlenememesi gereklidir.

Belirleyememe hali, davacının gerekli dikkat ve özeni göstermesine rağmen miktar veya değerin belirlenmesinin kendisinden gerçekten beklenilmemesi durumuna ya da objektif olarak imkansızlığa dayanmalıdır.Huzurdaki davada davaya konu kaza ile ilgili olarak poliçe limitleri kapsamı bellidir.

Bu nedenle davacının belirsiz alacak olarak işbu davayı açmasında hukuki bir yarar mevcut değildir.2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 6704 Sayılı yasa ile değişik 97. maddesi uyarınca işbu davadan önce müvekkil şirkete yapılmış usulüne uygun bir başvuru söz konusu olmadığından dava usulden reddi gerekmektedir. tedavi giderleri, bakıcı giderleri ve geçici iş göremezlik talepleri sosyal güvenlik kurumu'na yöneltilmelidir. davanın ---- ihbarını talep ediyoruz. iş göremezlik oranı --------- tarafından belirlenmelidir.Davacı maluliyetinin tespitine ilişkin süresiz sağlık kurul raporu temin etmemiş,

davalı müvekkil şirkete süresiz rapor verilememiştir. Talep edilen tazminatı kabul etmiyoruz. iddia edilen maddi zarar konusunda bilirkişi incelemesi yapılmalıdır.Yine davacının taleplerini kabul manasına gelmemekle birlikte. 04.12.2021 tarihli Resmi Gazete’de “Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar” yayımlanarak yürürlüğe girmiştir.

Kusur oranlarının tereddüte yer vermeyecek şekilde ve oransal olarak belirlenmesi gerekir. tazminat taleplerini kabul manasına gelmemekle birlikte; müvekkil sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihi dava tarihidir. öte yandan uygulanacak faiz ise yasal faizdir. Haksız davanın hukuki yarar yokluğundan aksi taktirde esastan reddine,Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini saygı ile vekaleten talep ederiz." denmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 12/04/2023 tarihli trafik kazasında zarar gören davacı tarafından talep edilen sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ile bakıcı gideri tazminatına ilişkin maddi tazminat davasıdır.Dava sebebi zarara konu hukuki ilişkinin temelinde 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49.vd maddelerinde düzenlenen haksız fiil sorumluluğu bulunmaktadır. Nitekim 6098 sayılı TBK'nın 54.maddesinde bedensel zararlar belirtilmiştir.

Davalı sigortanın sorumluluğu ise 6102 sayılı TTK'nın altıncı kitabında yer alan Sigorta Hukuku başlıklı 1401 vd. Maddeleridir. Davalı sigorta zarar veren aracın ZMM sigortacısı olmakla, ------ kapsamında sorumludur.Eldeki davaya konu uyuşmazlıkta mahkememizce alınan kusur raporunda yer alan tespitlere itibar edilmiş ve ---- plakalı dava dışı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu,

davacı--- kazanın meydana gelmesinde kusurlu olmadığı kanaatine varılmıştır.Kaza tarihi ------ olmakla, kaza tarihinde geçerli olan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliği esas alınarak davacının engellilik oranı ve geçici iş göremezlik süresi, bakıcı ihtiyacı bulunup bulunmadığı ----- raporu ile belirlenmiş,

yine hesap yöntemi olarak teknik faiz indirimsiz ------- tablosuna göre hesap yapılarak aktüerya raporu tanzim edilmiş olmakla ------ tarihli aktüerya raporunda davacının kusur oranı da dikkate alınarak geçici iş göremezlik zararı 4.238,84 TL belirlenmiş olup davacının polis memuru olması sebebiyle sadece yapılan kesinti oranında geçici iş göremezlik tazminatı talep hakkı olduğu bu miktarın ise yapılan yazışma sonrası 910,54 TL olarak belirlendiği böylelikle davalının sorumlu olduğu miktarın 910,54 TL olduğu ancak 27.03.2025 tarihli değer artırıma yönelik verilen kesin süreye rağmen artırım talebinde bulunulmadığı görülmekle dava

dilekçesinde talep edilen 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı yönünden davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Davacının maluliyeti %0 olduğundan ve bakıcı ihtiyacı bulunmadığından sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminatı talepleri reddolunmuştur.Davacı tarafından davalı sigortaya davalının da kabulünde olduğu üzere ---- tarihinde başvurulduğu görülmekle 2918 sayılı KTK'nın 99.maddesi uyarınca başvurudan 8 iş günü sonrası olan 30.05.2023 tarihinin temerrüt tarihi olduğu görülmüş ve haksız fiil sebebiyle meydana gelen zarar dolayısıyla yasal faize hükmedilmiştir.Yukarıda belirtilen gerekçeler ışığında davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın Kısmen Kabulüne;

1-)Taleple bağlı kalınarak 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının 30/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair istemlerin reddine,

2-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen kısım yönünden alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 345,55 TL karar harcının davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,

3- Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan 269,85 TL peşin harç ve 269,85 TL başvurma harcı davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

6-Davacı tarafından yapılan 7.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 579,75 TL posta gideri olmak üzere toplam 6.079,75 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 2.026,58 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7- Kabul red oranına göre belirlenen 1.250,00 TL -------giderinin davalı tarafından faturada belirtilen İBAN adresine yatırılmasına, Yine Kabul red oranına göre belirlenen 2.500,00 TL --------giderinin davacı tarafından faturada belirtilen İBAN adresine yatırılmasına,

8-Kabul red oranına göre belirlenen 1.040,00 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına, Yine Kabul red oranına göre belirlenen 2.080,00 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,

Dair; 6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesi uyarınca KESİN olarak verilen karar tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/04/2025