İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/738 K.2023/89

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2022/738

KARAR NO: 2023/89

DAVA

İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ: 30/09/2022

KARAR TARİHİ: 01/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dava dışı ----- poliçesini düzenlediği, ekspertiz raporunda ---- tarafından ---- firmaya ----satılan ---- taşıma yapılmak üzere ----- teslim edildiği, nakliye sonrası yapılan uzman incelemesi sonrasında ---- emtiasının ıslak ve küflü olduğunun tespit edildiği, tahliye------ düzenlenen ekli ----------- hasarlı olduğunun not edildiği, temin edilen tahliye fotoğraflarına göre ----- taban kısmının yaklaşık ----------- suya batmış olduğunun anlaşıldığı,

nakliyeci tarafından tam ve sağlam bir şekilde alınan ürünlerin ıslak ve küflü/hasarlı bir şekilde teslim edildiği ve sigortalının zarara uğratıldığı, söz konusu hasar neticesinde müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalıya ------------ ödeme yapıldığı, halefiyet prensipleri kapsamında taşıyıcı firma olarak davalı tarafa rücu edildiği,

müvekkili tarafından hasarın ödenmesi neticesinde, TTK 1472 maddesi gereği müvekkili ------- halefi durumuna geçerek dava konusu kazanın vuku bulmasında kusurlu olan davalı borçluya karşı---------tutarında asıl alacağın ödeme tarihinden itibaren işlemiş --------- tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlu (davalı) tarafından alacaklarına haksız olarak itiraz edilmek suretiyle takibin durdurulduğu, 2004 Sayılı İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesinin 2.fıkrasının.

“Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir.” hükmünü havi olduğu, davalının müvekkiline olan borcunun ihtilafsız ve sabit olduğu,

davalı tarafın zaman kazanmak amacıyla haksız ve kötü niyetli bir şekilde icra takibine itiraz ettiği ve müvekkili şirketin alacağına kavuşmasına engel olduğunu, tüm bu nedenler ile kanunun amir hükmü ve ------ gereğince davalı yanın icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğinden itirazın iptaline karar verilmesini ve %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla; davalının ---------- dosyası sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına, kötü niyetli itiraz nedeni ile,

müvekkili şirket lehine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ------ olarak belirtildiği ancak taşımaya konu------ alıcı adresinin değil ---- yazdığı, bu sebeple ilgili yüklerin ----indirilmesiyle teslimin gerçekleştiğinin kabul edilmesi gerektiği, mülkiyetin en geç yükler limana indiğinde alıcıya/gönderilene geçmiş ve sigortalanabilir olduğu, tüm talep ve dava hakkının gönderilende olduğu, davanın aktif husumet yokluğu sebebiyle reddi gerektiği, müvekkilinin taşıyan olmadığı, taşıyanın ------ olduğu,

acenteye doğrudan dava açılamayacağı ancak taşıyana izafeten dava açılabileceği, müvekkilinin deniz navlunu faturalarını kestiğini ancak bu faturaların üzerinde -------- ibaresi bulunduğu, faturanın acente olarak kesildiği açık olduğundan, müvekkiline karşı doğrudan husumet yöneltilemeyeceği ancak ----- yöneltilebileceği, bu hususun ıslah ile düzeltilemeyeceği, konşimento / taşıma senedi arkasında açıkça ---- yetkili olacağının yazılı olduğu, yetkili mahkemenin ------ olduğu,

-------- yetki itirazında bulundukları, bu sebeple davanın reddi gerektiği, taşıyanın sadece -----üstlendiği ancak ------- esnasında meydana gelen zararlardan sorumlu tutulabileceği, olayda hasarın taşımanın hangi safhasında ve hangi sebeple meydana geldiğinin belli olmadığı,------- göre de yük,------ kara yönünde geçtiği anda taşıyanın deniz taşımasından sorumluluğunun sona erdiği, ilgili yüklerin ----------, gönderilenin deposuna kadar -------- taşındığı ve bu kara taşımasını taşıyan tarafından organize edilmediği,

süresinde yapılmış bir hasar ihbarı olmadığı için davacının hasarın taşımanın hangi safhasında meydana geldiğini ve taşıyanın sorumlu olduğu bir sebepten meydana geldiğini ispat zorunda olduğu, şüphe halinde davanın reddi gerektiği, konteynerlerin, tahliye -------- ----- varmasının davacı tarafından sunulan ---tarafından yapılan incelemeye göre ---- olduğu, müvekkili şirkete gönderilen ihtarname tarihinin ise ---- olduğu, gönderilenin bu tarihten itibaren ----- ve hasar varsa ihbarının şart olduğu ancak taşıyan acentesi olan müvekkili şirkete hasar ihbarının yaklaşık 1 ay sonra yapıldığı,

açıklanan nedenlerle ve yargılama esnasında ortaya çıkacak nedenlerle; davanın reddine, davacı taraf aleyhine, İİK 67/2 uyarınca %20 den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın konusu dava dışı sigortalı ------------ davacı şirketin söz konusu taşıma sırasında meydana gelen hasar nedeni ile sigortalısına ödediği bedeli rücuen tazmini amacıyla başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

------Somut olayda dava konusu taşıma, ------ gerçekleştirilmiştir. Uyuşmazlık, TTK.'nun------- maddelerde düzenlenen hükümler dikkate alınarak çözümlenecektir. Dolayısıyla görevli mahkeme,------------ bu tür davalarda görevli mahkemenin deniz ihtisas mahkemesi olduğunu belirtmiştir.--------- Yine deniz ticareti sırasında hasarlanan emtia nedeni ile uğranılan zarardan kaynaklı davalarda görevli mahkemenin deniz ihtisas mahkemeleri olduğu açıktır. ---------- Somut olayda taşıma deniz yolu ile yapıldığından ve deniz taşıması esnasında emtianın ıslanması nedeni ile hasarlandığı iddia edildiğinden görevli mahkeme deniz ihtisas mahkemesidir.

6103 Sayılı Türk Ticaret Kanununun Uygulanması ve Yürürlüğü Hakkındaki Kanunun 8. maddesi aynen----------------- ilişkin hukuk davaları;

(1) 6762 sayılı Kanunun 4.maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca kurulmuş bulunan denizcilik ihtisas mahkemesinin görmekte olduğu davalar, Türk Ticaret Kanununun 5. maddesinin ikinci fıkrasının ikinci cümlesi gereğince, Türk Ticaret Kanununun yürürlüğe girmesinden itibaren bir ay içinde, --------- tarafından, Türk Ticaret Kanunu ile diğer kanunlardan doğan -------- ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevli kılınacak asliye ticaret mahkemesine devredilir.

(2) Türk Ticaret Kanununun yürürlüğe girmesinden önce açılmış olan deniz ticaretine ve deniz sigortasına ilişkin hukuk davalarını görmekte olan mahkemeler, yargı çevreleri içinde ve görev alanlarına giren sonuçlanmamış davaları ve işleri devredemezler." düzenlemesini içermektedir.

6103 Sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince ------- 6102 Sayılı TTK'nun ---- kaynaklanan uyuşmazlıkları görmek üzere görevli özel yetkili ------- belirlenmiştir.

Bu durumda, ----- tarihinden sonra 6102 Sayılı Kanunun------ doğan uyuşmazlıklar ticari dava sayılacak, ticari davalar ise 6102 sayılı TTK'nun 5. maddesi gereğince --------- olan -------------- bu tür sözleşmeler düzenlenmiş olup uyuşmazlığın çözümünde anılan madde hükümlerinin de uygulanması gerektiğinden, davanın görülüp sonuçlandırılmasının ------- görevine girdiğinin kabulü gerekmekte olup mahkemelerin görevi, kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilmesi gerekmektedir.

Yukarıda anılan yasal düzenlemeler ve -------kararı gereğince somut uyuşmazlığın çözümünde özel mahkeme olarak denizcilik ihtisas mahkemesi sıfatıyla-----------görevli olduğundan mahkememiz görevsiz olması sebebiyle görevsizlik kararı verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerin değerlendirilmesine göre görevli mahkeme ---------Denizcilik İhtisas Mahkemesi olduğundan mahkememizin görevsizliğine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.