İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/753 K.2023/53

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

İDDİA

Davacı vekili mahkememize verdiği ... tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının ... işlettiğini, davalının ise ... satışı yaptığını, müvekkilinin davalıdan ... ve ... satışı yapılacağına ilişkin olarak davalıya dilekçede yazılı olan 5 adet senedin verildiğini ancak teslim edilmesi gereken malların müvekkiline teslim edilmediğini, davalıya verilen senetlerin davalı tarafından icraya konulduğunu, müvekkilinin banka hesaplarına hacizler konulduğunu, gayrimenkulunun satıldığını, icraya konu edilecek bir alacağın müvekkili yönünden doğmadığını, icra takibi sebebiyle satılan gayrimenkul için haklarının saklı olduğunu,

gayrimenkul satış bedelinin müvekkiline iadesine ilişkin istirdat taleplerinin bulunduğunu, müvekkilinin elinden alınan senetlerin de muvazaalı olarak borç meydana getirdiğini, davaya ilişkin tanıklarının dinlenmesinin talep ettiklerini belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini, icra takibi ile satılan taşınmaz bedelinin istirdatı ile müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş ancak davaya yazılı bir cevap vermemiştir.

DELİLLER

Davacı vekili dava dilekçesinde; Bayındır İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyaları, Bayındır İcra Hukuk Mahkemesinin ...Esas ve ...Esas sayılı dava dosyaları, taraflar adına kayıtlı işletmelerin sorulması adına Bayındır Ticaret Odası ve Bayındır Esnaf ve Sanatkarlar Odasına müzekkere yazılması, taraflara ait ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi incelemesi, tanık, keşif, yemin, isticvap ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Toplanan deliller, bütün dosya kapsamına göre; davacının ... işlettiğini, davalının ise... mamuller satışı yaptığını, müvekkilinin davalıdan ... ve ... mamuller satışı yapılacağına ilişkin olarak davalıya dilekçede yazılı olan 5 adet senedin verildiğini ancak teslim edilmesi gereken malların müvekkiline teslim edilmediğini, davalıya verilen senetlerin davalı tarafından icraya konulduğunu, müvekkilinin banka hesaplarına hacizler konulduğunu, gayrimenkulunun satıldığını, icraya konu edilecek bir alacağın müvekkili yönünden doğmadığını, icra takibi sebebiyle satılan gayrimenkul için haklarının saklı olduğunu,

gayrimenkul satış bedelinin müvekkiline iadesine ilişkin istirdat taleplerinin bulunduğunu, müvekkilinin elinden alınan senetlerin de muvazaalı olarak borç meydana getirdiğini, davaya ilişkin tanıklarının dinlenmesinin talep ettiklerini belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini, icra takibi ile satılan taşınmaz bedelinin istirdatı ile müvekkiline iadesinin talep edildiği, davaya konu bono suretlerinin incelenmesinde, bonolarda malen kaydının bulunduğu, bu kaydın karine olarak bonoda yazılı bedel karşılığında anlaşılan malın alındığını göstermiş olduğu,

bu karinenin aksinin yazılı deliller ve ispatının gerektiği, "Yargıtay 11 Hukuk Dairesinin 2021/1526 Esas, 2022/5646 Karar sayılı ilamında da bu hususun vurgulandığı" bonodaki malen kaydına göre davalı tarafın malların teslim edildiğini ispat yükümlülüğünde bulunmadığı ve mevcut deliller itibariyle karinenin aksini gösterir deliller mevcut olmadığından davanın reddine, dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...