İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/762 K.2024/841

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/762

KARAR NO : 2024/841

DAVA

Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 07/10/2022

KARAR TARİHİ : 12/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhine 14.08.2016 tarih ve ----- fatura nolu 27.158,50 USD bedelli ve yine 14.08.2016 tarih ve ----- fatura nolu ve 30.856,80 USD bedelli olmak üzere toplam 59.567,41 USD bedelli iki adet faturadan kaynaklı alacağı olduğu iddiasıyla ----İcra Müdürlüğünün----- takip başlattığını;

icra takibinin usulsüz bir tebligata istinaden kesinleşmiş olduğundan süresinde icra takibine itiraz haklarının kullanılamadığını, müvekkili firmanın tüm malvarlığı ile birlikte aşağıda ayrıntısı verilen araçların kaydına haciz konulduğunu, --- - Kamyon ---- Model, -----Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/715 Esas sayılı dosyasıyla menfi tespit davası açıldığı,

iş bu menfi tespit davasında davalı yanca verilen cevap dilekçesinde fatura alacağına dayanan “kömürlerin” müvekkili firmaya gönderildiğinin iddia edildiği ve bu iddiaya dayanak olarak da sevk irsaliyesi, kantar fişlerinin sunulduğunu, işbu kantar fişleri incelendiğinde isim ve plakaları sunulan 12 adet kamyonla gönderilen 331.060 kg torbalı ceviz kömür ve 2 adet kamyonla gönderilen 55.620 kg torbalı karpuz kömürün sözde müvekkili firmaya teslim edilmek üzere gönderildiğinin iddia edildiğini; bunun üzerine müvekkili firma yetkililerince bir araştırma yapıldığını ve bir kısım kamyon şoförleriyle de görüşüldüğü,

neticede söz konusu kömürlerin --- firmasına teslim edildiğini öğrendiklerini, firma yetkilileriyle görüştüklerinde kömürlerin kendilerince sipariş edildiği ve malın da kendilerine teslim edildiğini beyan ettiklerini, iş bu beyanları dava dosyasına sundukları şirket yetkilileri olan --- - ve ----- tarafından 16.10.2018 tarihinde imzalanan “Tutanak” ile tespit edildiği, işbu tutanaktan da anlaşılacağı üzere şoförlerin işbu kömürleri ----- teslim ettiklerinin anlaşıldığı,

----.Asliye Ticaret Mahkemesinin ----- Esas sayılı dosyasıyla açtıkları menfi tespit davasında müvekkilinin davalı firmaya borçlu olmadığına karar verildiğini ve kararın taraflara tebliğ edilerek kesinleştiği, haksız icra takibi nedeniyle müvekkilinin tüm malvarlığına haciz konulmakla yetinilmeyip 4 araca yakalama konulduğu, kaydına yakalama şerhi konulan araçlardan dolayı zarara uğranıldığını;

davalının talebi doğrultusunda 04.04.2018 tarihinde icra müdürlüğünce müvekkiline ait ---- plakalı----plakalı, ---- plakalı ve ----- plakalı araçların kaydına yakalama şerhi konulmuş ve bu araçlardan --- plakalı, ---- plakalı, ----- plakalı araçlar yakalanarak yediemin deposuna çekildiğini, ----- plakalı araç ise kaydına yakalama şerhi konulduğu için müvekkilince kendi otoparkına çekilerek kullanılması fiilen ortadan kalktığı,

yakalama kaydı nedeniyle fiilen ve hukuken kullanılmasının ortadan kalkan araçların başta aylık gelir kaybı olmak üzere bekletildiği yediemin parklarında oluşan zarar ve bekleme sonucu iklim ve diğer şartlara bağlı çürüyen ve çalışmayan malzemelerin değiştirilmesi nedeniyle zarara uğranıldığı, bu icra nedeni ile firmanın ticari itbarı bozulduğu, firmanın ödeme sıkıntısına girdiği, banka kredi limitlerinin kullanılamadığı, kullanılan kredilerin geri ödemelerinde gecikmeler yaşandığı ve tüm bunların firmanın mali krize girmesine sebep olduğu, ---- plakalı ----model araçtan kaynaklı zararlarının;

aracın 04.04.2018 tarihinde ---- ilinde Emniyet Trafik ekiplerinde yakalamalı sebepli ---- merkezde bulunan Emniyet ----OTOPARK'ına çekildiği, 07.04.2022 tarihinde ---- talimat ile ----- icra müdürlüğü ve yediemin otoparkından teslim alındığı, aracın otoparkta yaklaşık 1465 gün kaldığı, ----- aracın 24.02.2022 tarihinde satış yapıldığı, ----- plaka değişikliği ile-----. adına tescil edildiği,

------ araç için yapılan harcamanın 07.04.2022 tarihli fatura ile 20,500.TL - otopark ücreti, uzunca bir süre otoparkta beklemekten dolayı özelliği kaybolarak kullanılmaz hale gelen 4 adet arka lastik faturası ---- 29.000.-TL), 12w 18A Akü 2 Adet /----- faturası 4.700.

TL, ----- yediemin depo çıkışı yağ değişimi faturası 7,300.-TL olduğu, ---- Plakalı -----Model araçtan kaynaklı zararın; aracın 03.04.2018 tarihinde ---- ilinde Jandarma Trafik ekiplerinde yakalamalı sebepli ----- merkezde bulunan --- - - otoparkına çekildiği, 17.01.2022 tarihinde ----- icra müdürlüğü ve yediemin otoparkından teslim alındığını, aracın otoparkta yaklaşık 1358 gün kaldığı, ---- aracın 24.02.2022 tarihinde satış yapıldığını, ---- adına tescil edildiği,

----- plakalı aracın 07.04.2022 tarihli fatura ile 17.420.TL ---- Otopark ödeme dekontu, ----- araç için alınan filtre faturası 2,086.70.-TL, --- -- - - park faturası :14.820.-TL, --- -- parkında değişimi için alınan yağ faturası/---- ödeme: 5,210.12TL, ---- Model araçtan kaynaklı zararın; satış sonrası yeni araç ruhsatı ( -----24.02.2022 )bu araca yakalama şerhi konularak aracın kullanım hakkı engellendiği, ticari faaliyetten yoksun bırakıldığı, aracın şantiye bölgesinde hareketsiz kaldığı,

rehin ve yakalama şerhi kaldırılana dek hak mahrumiyeti oluştuğu, yakalama başladığı tarihi 04.04.2018 tarihi, 11/2020 tarihi rehin kaldırma kararının kesinleştiği tarih arasındaki tutar için tazminat talep edildiğini, ---- aracın yağ değişim faturası 7300.-TL, ---- aracın---jandarma karakol komutanlığınca yakalanarak --- ilçesi ----- otoparkına çekildiğini, araç ---- otoparkında 1016 gün kaldığını, aracın 24.02.2022 tarihinde ----- satıldığını, noter satışının dilekçe ekinde olduğunu, 278M623 aracın - ---- ilçesi ---- otopark ödeme dekontu 10.000-TL, ---- Aracın ---- Faturası 14.750.-TL,

araçların ticari araç olmaları hasebiyle yakalama sonucu yattığı süre boyunca ticari olarak kullanılma imkanları ortadan kalktığı, araçların emsal aylık ticari kazançlarının tespiti halinde gerçek zararın tespitinin mümkün hale geleceğini;

fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulünü, araçların otoparkta ve --- deposunda bekletilmesinden dolayı bekleme sonucu iklim ve diğer şartlara bağlı olarak çürüyen ve çalışmayan malzemelerin değiştirilmesi ve yapılan diğer ödemeler nedeniyle oluşan zarar nedeniyle şimdilik 5.000 TL alacağın ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini,

yakalama kararı nedeniyle araçların kullanılamamasından dolayı elde edilecek ticari kazançtan mahrum kalınması sebebiyle değeri tam ve kesin olarak belirlenmesinden sonra arttırılmak üzere şimdilik 5.000 TL belirsiz alacağın her bir alacağın doğduğu tarihten itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; belirlenebilir alacak kalemleri üzerinden ikame edilen belirsiz alacak davasında hukuki menfaat bulunmadığı, davanın öncelikle dava şartı yokluğundan reddini, aksi kanaatte olunması halinde ise harcın tamamlatılması gerektiği, davacı tarafından açılan önceki tarihli menfi tespit davası derdest olup anılan dosyanın bekletici mesele yapılması gerektiği, müvekkili şirket tarafından davacıya düzenlenen 14.08.2016 tarih ve ---- numaralı 27.158,20-USD bedelli, 14.08.2016 tarih ve ----- numaralı 30.856,80-USD bedelli iki faturanın,

aynı zamanda -----İcra Müdürlüğünün ----- sayılı icra dosyasının dayanağını teşkil ettiği, davacı tarafından anılan icra takibi ve faturalara konu alacağın bulunmadığı iddiasıyla 19.06.2018 tarihinde açılan menfi tespit davasının -----.

Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde görüldüğü, yerel mahkemece ---- E.sayılı dosya kapsamında tesis edilen 13.10.2021 tarihli ve -----. sayılı hatalı karara karşı müvekkili şirket tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu, istinaf incelemesinin halen devam ettiği, -----Asliye Ticaret Mahkemesinin -----sayılı dosyasının ve kararın kesinleşmesinin beklenmesine karar verilmesini, davacının huzurdaki davada taraf sıfatı bulunmadığı,

davanın aktif husumet yokluğundan reddi gerektiği, yakalama şerhlerine konu olan ve zarara yol açtığı iddia edilen---- (plaka değişikliği ile -----plakalı araçların maliklerinin davacı yan olmadığının belirtildiğinin görüldüğü, dava dilekçesine göre anılan araçların 24.02.2022 tarihinde dava dışı----- Şirketi ünvanlı bir şirkete satıldığını, araçların yeni malikinin anılan dava dışı ----- haline geldiğini, davacının maliki ve zilyedi olmadığı ilgili araçlardan ötürü uğradığını iddia ettiği ve tazminini talep ettiği sözde zararlar yönünden huzurdaki davada taraf sıfatı bulunmadığını,

davanın davacı şirketin aktif husumet yokluğundan ötürü de reddi gerektiği, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının haksız taleplerinin zamanaşımına uğradığı, özen yükümlülüğüne aykırı davranan, hukuken sahip olduğu imkanları kullanmayan davacının iddia ettiği zarar ile müvekkili şirketin fiilleri arasında illiyet bağı bulunmadığını, ispatlanamayan davanın her halükarda esastan reddi gerektiğini;

belirlenebilir alacak kalemlerini belirsiz alacak davası olarak ileri sürmekte hukuki menfaati bulunmayan davacının davasının dava şartı yokluğundan usulden reddini, aksi kanaatte olunması halinde dava dilekçesinde izah edilen spesifik tutarlar üzerinden harç yatırılması için davacıya kesin süre verilmesini, mahkemece aksi kanaatte olunarak esas yönünden inceleme yapılacak olması halinde,----.

Asliye Ticaret Mahkemesinin ----. sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını, dava neticesinde müvekkili şirket tarafından rücu talebinde bulunulabilecek olan ve yukarıda ihbara yarar bilgileri verilen ---- Şirketine davanın ihbarını, üzerlerindeki yakalama şerhleri nedeniyle zarara uğrandığı iddia edilen dört aracın malikinin uzun bir süredir davacı olmadığı anlaşıldığından davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddini,

dava tarihi olan 07.10.2022'den geriye dönük olarak haksız fiiller için geçerli 2 yıllık zamanaşımına uğramış ve 07.10.2020'den önceki döneme tekabül eden tüm zarar ve alacak taleplerine karşı zamanaşımı def'i ileri sürdükleri dikkate alınarak davacının taleplerinin zamanaşımı nedeniyle reddini, mahkemece aksi kanaatte olunması halinde ve her halükarda;

faturaya itiraz etmemek, ilamsız icra takibine itiraz etmemek, süreli veya süresiz şikayet prosedürlerini işletmemek suretiyle haciz ve yakalama işlemlerine kendisi sebebiyet veren, özen yükümlülüğüne aykırı davranan, bu şekilde iddia edilen zarar ile müvekkili şirket arasındaki illiyet bağını kesen, ayrıca iddia edilen zarardan dava dışı tüzel ve gerçek kişilerin sorumlu olduğunu iddia etmek suretiyle müvekkili şirketin sorumluluğu olmadığını zımnen kabul eden davacının haksız davasının esastan reddini, vekalet ücreti ile yargılama harç ve giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının davalıdan haksız fiil hükümlerinden kaynaklı alacağının olup olmadığı, davalının haksız icra takipleri neticesinde dava dilekçesinde plakaları bildirilen araçlar üzerine yakalama çıkarılmasının, araçların muhafaza altına alınmasından kaynaklı olarak davalının davacıyı zarara uğratıp uğratmadığı, araçlardan mahrum kalınan dönemdeki davacının kazanç kaybı ve belgeli alacaklarının davalıdan tahsil hakkının olup olmadığına ilişkindir.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, tanıklar dinlenmiş, alanında uzman bilirkişilerden rapor alınmıştır. Bilirkişi kök raporunda özetle; "...---- İcra Müdürlüğünün -----. sayılı dosyasındaki belgelerden, davacı adına kayıtlı -----” plaka sayılı 4 adet araca 03/04/2018 tarihli yakalama kararının olduğu, 02/12/2021 tarihli Hacizlerin kaldırılmasına dair karar yazıları dikkate alındığında; “---- plakalı araçların yakalandığı ve --- otoparkına teslim edildiklerinin anlaşıldığı, diğer --- - - plakalı aracın beyan edildiği üzere “şantiye bölgesinde hareketsiz kaldığının Sayın Mahkemece kabulü halinde değerlendirme yapıldığı, a) ----Otopark Ve Çekici Ücretinin --- Ücret Tarifesine Göre 45.936,17 TL, ayrıca ----plaka sayılı araç için çekici ücretinin KDV dahil 960 TL hesaplandığı,

b) Araçların çalışmamaları nedeniyle (Eskime kaynaklı, ekonomik ömür vb) yapılan masraflar toplamının 32.576,82 TL hesaplandığı,

c) Yakalama ve Hacizlerin kaldırılmasına dair karar tarihleri içinde bulunan iş günleri dikkate alındığında aracı kullanamamaktan doğan net zararın 1.976.060,00 TL olarak hesaplandığı, Toplam Zararın 2.055.532,99 TL hesaplandığı,

d) Zararların eylemli zarar ve mahrum kalınan kardan oluştuğu ve taraflar arasındaki ihtilafın incelendiği ---Ticaret Mahkemesi'nin ---- sayılı dosyasında karara bağlandığı (bu nedenle heyetimizce incelenmediği) ancak kararın kesinleşmediği, bekletici mesele yapılıp yapılmayacağının takdirinin mahkemenin olduğu..." belirtilmiştir.

Bilirkişi ek raporunda özetle ; "....Kök Raporun Sonuç Kısmında (Teknik yönden). Mevcut verilerin değerlendirilmesi sonucu; -----. İcra Müdürlüğünün -----.

Sayılı dosyasındaki belgelerden, davacı adına kayıtlı “------" plaka sayılı 4 adet aracaait 03/04/2018 tarihli yakalama kararının olduğu, 02/12/2021 tarihli Hacizlerin kaldırılmasına dair karar yazıları dikkate alındığında; ----plakalı araçların yakalandığı ve ---- otoparkına teslim edildiklerinin anlaşıldığı, diğer---- plakalı aracın beyan edildiği üzere “şantiye bölgesinde hareketsiz kaldığının Sayın Mahkemece kabulü halinde değerlendirme yapıldığı, ---- Otopark Ve Çekici Ücretinin Yediemin Ücret Tarifesine Göre 45.936,17 TL, ayrıca ----- plaka sayılı araç için çekici ücretinin KDV dahil 960 TL olduğu,

Araçların çalışmamaları nedeniyle (Eskime kaynaklı, ekonomik ömür vb) yapılan masraflar toplamının 32.576,82 TL hesaplandığı, Yakalama ve Hacizlerin kaldırılmasına dair karar tarihleri içinde bulunan iş günleri dikkate alındığında aracı kullanamamaktan doğan net zararın 1.976.060,00 TL olarak hesaplandığı, Toplam Zararın 2.055.532,99 TL, hesaplandığının belirtildiği,EK Rapor tanzim tarihi itibariyle dosya kapsamındaki mevcut bilgi-belgelere göre itirazlar doğrultusunda yeniden yapılan değerlendirmede;

02/12/2021 tarihli Hacizlerin kaldırılmasından sonra araçları zamanında Yeddieminden teslim alıp alamama hususu Sayın Mahkemenin takdirinde olup, davacı vekilin talep ettiği süreler dikkate alınarak tekrar hesaplanmış olup, hesaplamaların toplamının 2.129.686,82 TL olduğu,Davacı vekilinin itiraz dilekçesinde de belirtildiği gibi lastiklerin ekonomik ömürleri bulunmakta ve piyasada kaplama lastiklerde kullanılmakta olduğu ve bu durumun Trafik Güvenliği açısından tehlike yaratacağı anlaşılmakla, araçların lastiklerinin haciz öncesinde ekonomik ömrünü tamamlayıp tamamlamadığına dair teknik bir tespit,

somut bir veri bulunmadığı hususu da dikkate alındığında dava konusu araçlardaki yakalama-haciz öncesine ait lastik durumunu ile ilgili bir somut bir veri teknik bir tespit sunulmadan itiraz edildiği anlaşılmakla, kök rapordaki bu yöndeki tespitleri değiştirecek nitelikte yeni bir bilgi-belge dosyaya eklenmediği, yapılan itirazların somut dayanağı bulunmadığı,

Davacı vekili itiraz dilekçesi ekinde 02/03/2023 ve 25/02/2023 yeni tarihli faturalar sunmuş olup, söz konusu faturalar dava konusu tarih aralığında olmadığından dava konusu tarihteki kazancı yansıtmayacağı,( Menfi) Yine davacı vekilince Düzenleme Tarihi-bazılarında araç plakaları bulunan; 08/01/2018 ----- olmak olmak üzere toplam 19 adet fatura karbon nüsha fotokopilerinin sunulduğu anlaşılmış olup, söz konusu faturaları incelemek teknik uzmanlık alanımız dışında olmakla berebar, 19 adet faturadan 10 tanesinde plaka bulunmamakta olup, bir adedinde de farklı plaka bulunduğu, Söz konusu Kök Rapordan sonra sunulmuş faturaların, itiraz dilekçesinde belirtilen araçların 365 gün çalıştığı iddiasına dayanak herhangi bir somut veriyi yansıtmadığı,

Kök rapordaki değerlendirmeler Yerleşik Yargıtay Kararlarında belirtildiği şekilde mahrum kalınan süre içerisinde uzmanlık alanımız doğrultusunda serbest piyasada emsal bir aracın ortalama net kazancı dikkate alınmıştır, bu heseplama yapılırken emsal araçların mahrum kalınan süre zarfında ortalama reel piyasada geliri (kök raporda emsal araç kira değerleri verilmiştir) ve giderleri “yakıt masrafı, sürücü maaşı, periyodik bakım-onarım masrafları, sigorta ücretleri, - Muayene ücreti, vergi vb. masraflar ile amortisman gibi zorunlu giderler” dikkate alınarak ortalama net kazanç belirlenmiş olup,

kesilen fatura tutarı net kazancı göstermemektedir. Gerçek net kazanç hesaplamasında davacı tarafın tüm defterlerinin incelenmesi ve vergi beyanları, kesilen fatura toplamından (kazanç tutarı) — “yakıt masarafı — sürücü maaşı — periyodik bakım- onarım masrafları, sigorta ücretleri, --- Muayene ücreti, vergi vb. masraflar ile amortisman” gibi zorunlu giderlere ait faturalar üldükten sonra hesaplanabilecek olup, bu hususun uzmanlık alanımız dışında olduğu,

Davalı vekili tarafından yapılan masraflara ait itirazda bulunulduğu anlaşılmakla, davacı tarafça yapılan masaraflara ait fatura sunulmuş olduğu, araçların uzun süre kullanılmaması durumunda, çalışmayan motor ve bağlantılı sistemler nedeniyle talep edilen filtre ve yağ değişimi ile ilgili malzemeleri içeren faturaların serbest piyasa koşullarında kabul edilebilir makul fiyat aralığında, günün rayicine ve dosya kapsamına uygun olduğu değerlendirilmiş olup, herhangi bir bilgi-belge-tespit sunulmadan araçların net kazancına itaraz edildiği anlaşılmakla yapılan itirazların somut dayanağının bulunmadığı,

Zararların eylemli zarar ve mahrum kalınan kardan oluştuğu ve taraflar arasındaki ihtilafın incelendiği ----. Ticaret Mahkemesi'nin ----- sayılı dosyasında karara bağlandığı (bu nedenle heyetimizce incelenmediği) ancak kararın kesinleşmediği, bekletici mesele yapılıp yapılmayacağının takdirinin mahkemenin olduğu, görüş ve kanaatine varılmıştır.." belirtilmiştir.

Davacı yanca ek bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah- talep arttırım dilekçesi sunulmuş akabinde dosya heyete tevdii edilmiştir.6098 Sayılı TBK'nın 49. Maddesi " Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de bu zararı gidermekle yükümlüdür." hükmüne haizdir.

Yoksun kalınan kar olayların normal akşında genel hayat tecrübelerine göre mal varlığında meydana gelebilecek artışların zarar verici fiil nedeni ile kısmen veya tamamen önlenmesi sonucu meydana gelen azalmayı ifade eder. Şu halde burada zarar mal varlığında kesin olarak yada büyük ihtimalle meydana gelebilecek bir artışın kısmen yada tamemen önlenmesi yoluyla ortaya çıkmaktadır. Yoksun kılınan karın hukuk ve ahlaka uygun bir gelir olması gerekir.

Hukuk veya ahlaka uygun olmayan gelir yoksun kalınan kar olarak talep edilemez. Şeye verilen zarar maddi malların ihlali dolayısıyla doğan zarardır. Örneğin taşınır veya taşınmaz bir malın yok edilmesi ya da hasara uğratılması veya kaybından doğan zararlar buraya girer.

Yargıtay ---- HD.----- Sayılı ilamında "...Dava, haksız haciz nedeniyle uğranılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir...bu haliyle mahkemenin maddi tazminatı red gerekçesi de ortadan kalkmıştır.

Kaldı ki, haczin haksızlığı sabit olduğuna göre mahkemece davacının haczedilerek yediemine teslim edilen aracının bağlı kaldığı süre içerisindeki çalışabileceği makul süre nazara alınmalı ve bu süre için aracın getirebileceği kazancın uzman bilirkişiden rapor alınmak suretiyle tespit edilip talep miktarı da gözetilerek hüküm altına alınması gerekir.

Açıklanan yönler gözetilmeden maddi tazminatın reddedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir..." belirtmiştir. Somut olayda davacının adına tescilli olan dava dilekçesinde bahsini ettiği----- plakalı araçların davalının talebine istinaden --- İcra müdürlüğünün -----.

Sayılı dosyasında haciz edilerek muhafaza altına alındığı, davalının bu takip nedeni ile borçlu olmadığının tespitine ilişkin ---- Asliye Ticaret mahkemesinin ----- Esas sayılı dosyasında menfi tespit davası açtığı ve bu davayı kazandığı, verilen kararın 23.11.2021 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.

Bilirkişi kök raporunda belirtildiği üzere yukarıda bahsi geçen araçların yakalanıp --- otoparkına teslim edildikleri de nazara alındığında bu araçlar üzerine konulan yakalama kararı ile haczin kaldırıldığı tarih arasındaki gün sayısı nazara alındığında davacının --- ücret tarifesine göre 45.936,17 TL -- ücreti, -- -- - plakalı araç için 960 TL çekici ücreti alacağı olduğu keza bu araçların yedieminde kaldıkları süre nazara alındığında araçların çalışmamaları nedeni ile davacı yanca yapılan faturalı masrafların 32.576,82 TL olduğu, davacının bu kısımda toplam alacağının 79.472,99 TL olduğu anlaşılmıştır.

Haczedilen ve davacının tasarruf yetkisi kaldırılarak muhafaza altına alınan bu araçlardan kaynaklı davacının mahrum kaldığı kazanç kaybı yönünden yapılan değerlendirmede ise söz konusu araçların günlük kiralama bedelleri bilirkişi heyetince piyasada emsal araçların ortalama net kazancı esas alınarak belirlenmiş olup bu yapılırken yakıt masrafı, sürücü maaşı, periyodik bakım onarım masrafları, amortisman, sigorta ücretleri, ---- muayene hizmetleri vergi vb amortismanlar nazara alınarak heyetçe ortalama olarak belirlenmiş,

araçların mahrum kalınan dönemdeki iş günleri nazara alındığında davacının talep edebileceği alacağın 1.976.060,00 TL olduğu sonucuna varılmıştır.

Her ne kadar davacı yanca hacizlerine kaldırılmasına dair tarihin esas alınmasının hatalı olduğu, araçların fiili teslim tarihleri nazara alınarak hesaplama yapılması talep edilmiş ve ek raporda bu yönde seçenek hesaplama yapılmış ise de araçların ---- geç teslim alınmasının sorumluluğunun davalıya yükletilemeyeceği, burada esas alınması gereken tarihin hacizlerin kaldırılmasına dair tarih olduğu nazara alınarak kök rapordaki hesaplamalara itibar edilmiştir.Davacı davasını kısmi- belirsiz olarak açmıştır.

Kazanç kaybına dair alacak belirsiz alacak davası olarak açılmış olup davacının bu kısma dair alacağını belirsiz alacak davası şeklinde açmakta hukuki yararı olduğu açıktır. Bilindiği üzere kısmi davada alacağın sadece dava konusu edilen kısmı için zamanaşımı kesildiği gibi ıslah ile arttırılan kısım için de kural olarak temerrüt önce gerçekleşmemiş ise ıslah tarihinden faiz işletilir.

Belirsiz alacak davasında ise alacağın tamamı için dava tarihinden itibaren faiz işletilebilir. Tüm bu anlatılan nedenlerden ötürü davacının tespit edilen alacaklarına dava türüne göre faiz işletilmiştir. Tüm dosya kapsamı, denetime uygun bulunan kök bilirkişi raporu nazara alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmış buna dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.