İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/855 K.2024/471

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/855 Esas

KARAR NO:2024/471

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 04/11/2022

KARAR TARİHİ:12/09/2024

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle;02.02.2022 tarihinde 1 nolu davalı sigorta şirketi ----- plakalı araçların müşterek kusuru sonucunda meydana gelen trafik kazası sonucunda ---- plaka sayılı araçta yolcu konumunda bulunan, müvekkilleri ----mirasçısı ------ vefatı şeklinde vuku bulan dava konusu olay sebebiyle ----- no’lu davacı anne için -----nolu davacı baba için 500'er TL olmak üzere şimdilik toplam 1.000,00-TL maddi tazminatın, kaza tarihi itibariyle işleyecek ticari faizi ile birlikte, davalı sigorta şirketleri bakımından poliçe limitleri dahilinde olmak üzere tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talep edildiğini” belirtmiştir.

CEVAP

Davalı ---- cevap dilekçesinde özetle; . ----plakalı kazaya karışan araç müvekkil şirkete, ---- tarihleri arasında geçerli olmak üzere ------ numaralı-------- sigortalıdır. işbu poliçeden dolayı sorumluluğumuz, sigortalımızın kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda şahıs başına azami ------- tarihinde -------ödenen ----ve aynı tarihte ------ ödenen 36.250,00-tl'nin faizi ile hesaplanmasının tenzili sonrası kalan miktardır. poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluğumuz poliçe limitiyle sınırlı olup,

keza masraf ve vekâlet ücreti sorumluluğumuz da bu miktara isabet eden oranlarda olacaktır. poliçe limiti maktuen ödenecek rakam değildir. hiçbir surette işbu başvuruyu kabul anlamına gelmemek kaydıyla; zorunlu trafik sigortası sorumluluk sigortası olup, bu nedenle bu sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanması amaçlanır. huzurdaki davanın “dava şartı eksikliği” sebebiye usulden reddi gerekmektedir. halihazırda reddettiğimiz dosya için itirazlarımızın kabul görmemesi halinde,

şirketimizce yapılan ödemenin yasal faiz oranında güncellenmek sureti ile tespit edilecek tazminattan düşülmesi gerekmektedir. başvuru dosyası incelendiğinde cenaze ve defin talebine destekleyen bir belge sunulmadığı anlaşılmıştır. bu sebeple talep edilen maddi tazminatta cenaze gideri olmaması gerekmektedir.başvuran vekilince cenaze ve defin giderine ilişkin herhangi bir ödeme belgesi sunulmaması nedeniyle başvuran tarafından zorunlu giderlere ilişin bir ödeme yapılmadığının kabulü gerekmektedir. aksi halde başvuranın sebepsiz zenginleşmesi söz konusu olacaktır. ayrıca örf ve adet gideri gibi zorunlu olmayan giderlerden müvekkil şirketin

sorumluluğu bulunmamaktadır. güncel yargıtay kararlarında görüleceği üzere yargıtay’ın yerleşik uygulamaları göz önüne alınarak ödeme belgesi sunulmayan cenaze ve defin istemi giderlerinin kabulü yönündeki kararlar bozulmuştur.aşağıda paylaşmış olduğumuz uyuşmazlık hakemi kararında yargıtay içtihatları doğrultusunda cenaze ve defin gideri istemli başvurunun reddi kararı verilmiştir. kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil şirket aleyhine bir tazminata hükmedilece başvuran yolcu ---------araç sürücüsünün alkollü olduğunu bilerek araca binmesi sebebi ile müterafik kusur indirimi yapılmalıdır. yukarıda sunulan nedenlerle;

müvekkil sigorta şirketi aleyhine ikame edilen işbu başvurunun reddine, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı -----Cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket çalışanı ----- sularında mülkiyeti müvekkil ---- numaralı araç ile şirkete ait depoya giderken -----mevkiindeki kavşakta diğer davalı ---- sevk ve idaresindeki ------- numaralı araç yüksek bir hız ile aniden müvekkil şirkete ait aracın önüne çıkmış, yüksek hızdan dolayı araç şoförünün refleks göstermesine müsaade etmeden aracın ön kısmı kurtulup arka kısmı müvekkil şirkete ait araca çarptığını,------- kullandığı araçtaki kişilerin ve sürücünün ceza soruşturması ve ceza davasındaki ifadelerine bakıldığında, alkol raporu incelendiğinde araçtaki kişilerin yüksek oranda alkol aldıkları,

sürücünün alkolün etkisi ile hareketlerini kontrol edemediği ve yaptığı hızın dahi farkında olmadığı, karşısına çıkan aracı fark edemeyip fren dahi yapmadığı, bundan dolayı olay yerinde fren izi dahi bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Maktulün yer aldığı aracın sürücüsü davalı ----- alkollü iken müvekkil şirket çalışan davalı ------ alkol raporu tamamen temiz çıkmıştır.Yukarıda izah olunan nedenlere dayalı olarak huzurdaki davanın zenginleşme amacı güttüğü, sigorta şirketinden tahsil edilen tazminat haricinde bu nitelikte bir talepte bulunulduğu göz önünde bulundurularak davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.Davalı ---------- cevap dilekçesinde özetle; başvurucunun başkaca hak ve alacağı kalmamıştır. dosya münderecatında bulunan dekontlar gereğince;

başvuran tarafın tüm tazminat alacaklarına ilişkin olarak müvekkil kurum’dan başkaca bir alacağının kalmadığı ödeme belgelerinden anlaşılmaktadır. ---------başvurana ödenen tazminatı uzman aktüer’e hesaplatarak ödemiştir. müvekkil kurumun tazminata ilişkin sorumluluğunu kabul anlamına gelmemekle birlikte ödeme tarihindeki verilere göre hesaplama yapılmalıdır. -)başvurucunun yolcu olarak bulunduğu araçta hatır için taşındığı için başvuran lehine tesis edilecek bir tazminat var ise indirim yapılması yasa gereğidir.5-)cenaze ve defin giderleri --------talep edilemez. kurumumuz tarafından yapılan ödemenin güncellenerek hesaplanan tazminattan

düşülmesi gerekmektedir. müvekkil kurum , tedavi ve yol giderinden sorumlu değildir.-)aşağıda belirttiğimiz hususlar doğrultusunda başvurucunun müterafik kusurlu olduğu sabittir. müterafik kusur indirimi yasa gereğidir.davacı vekilinin -------- yapmış olduğu huzurdaki haksız, usul ve yasaya aykırı olarak ikame edilmiş davanın usulden reddine,aksi takdirde haksız ve sebepsiz zenginleşmeye yol açacak nitelikteki talebinin esastan reddi ile yargılama masraf ve vekâlet ücretinin davacı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ------- vekilinin süresinde sunulmayan cevap dilekçesinde özetle.

Davacıların davasını belirsiz alacak davası olarak açabilmesi için davacıların, taleplerini belirlemesinin kendisinden beklenemeyecek olması veya bunun imkansız olması gerekmektedir. Ancak huzurdaki davada, davacıların taleplerini Hesablayabileceği açık bir şekilde ortadadır.

Dolayısıyla huzurda görülen davada davacıların talepleri belirsiz alacak davası olarak görülemeyeceğinden davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, Ayrıca belirtmek gerekir ki; davacıların tüm talepleri zamanaşımına uğramıştır.Zamanaşımı itirazında bulunuyoruz. Bu bakımdan da davacıların tüm taleplerinin reddi gerekir.

Müvekkili olay tarihinde --- plakalı aracı ile ---- istikametine seyir halindeyken, ---- kavşağına geldiğinde, diğer davalı ----- plakalı aracının ön kısmı ile müvekkilin aracının sağ arka kısmına çarpması neticesinde dava konusu olay meydana geldiğini beyan ederek davanın usulden ve esastan reddini talep etmitir.

DELİLLER

----- dosya sureti, trafik tescil bilgileri, sigorta ve hasar dosyaları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.19.01.2023 tarihli ara karar ile dosyanın 3 kişilik uzman ------ bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 13.03.2023 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.Makine Yüksek Mühendisi -----, Makine Yüksek Mühendisi-----, Makine Yüksek Mühendisi ----heyet raporunda özetle;

----plaka numaralı araç sürücüsü davalı ---- %70 (yüzde yetmiş) oranında KUSURLU olduğu,---- plaka numaralı araç sürücüsü davalı ---- %30 (yüzde otuz) oranında KUSURLU olduğunun tespit edildiği görülmüştür.11.04.2023 tarihli ara karar ile dosyanın aktüerya-----bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 07.06.2023 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.21.11.2023 tarihli ara karar ile dosyanın aktüerya bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 18.07.2023 tarihli bilirkişi ek raporu mahkememize teslim edilmiştir.

22.06.2023 tarihli ara karar ile dosyanın aktüerya bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 30.12.2023 tarihli 2. bilirkişi ek raporu mahkememize teslim edilmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:

Dava, destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Davacıların oğlu olan destek----yolcu olarak bulunmakta olduğu davalı ---- maliki ve sürücüsü olduğu ---- sayılı aracın, ---- Plaka sayılı araçla karışmış olduğu trafik kazası neticesinde vefat ettiği anlaşılmıştır.----- sayılı aracın maliki ve sürücüsü davalı ---- sigortalanmadığından davalı ----davanın yöneltildiği, ---- sürücüsü davalı -----tarafı sigortacısı ise davalı ------ olduğu anlaşılmıştır.Dava konusu trafik kazasının; -----sevk ve idaresindeki ---- numaralı aracın sağ arka kısımları ile ---- sevk ve idaresindeki ------aracın ön sağ köşe kısımlarıyla çarpışması sonucunda, maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği,

Kaza tespit tutanağında; kazanın iki yönlü yolda, gece, yağmurlu havada, ıslak zeminde meydana geldiği, hız limitinin 30 km/saat olduğu, kaza mahallinde yaya geçidi ve kontrolsüz kavşak işaret levhalarının bulunduğu, taraflara ait herhangi bir fren izi belirtmemiştir. Kaza sonrası davalı ------- tarihli

alkol muayenesinde 0.00 promil alkollü olduğu, davalı ----saat 02.19 da yapılan muayenesinde 1,19 promil alkollü olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.Dosyada 3 kişilik heyete tevdi edilerek alınan kusur raporunda; ceza soruşturmasında alınan kusur raporları, davalı --------- tarafından sunulan mütalaadaki tespitlere yer verilerek, kazanın meydana geldiği yer , ceza dosyasındaki soruşturma dosyası raporu ile------ dosyasındaki görüşe, davalı -------- tarafından sunulan mütalaadaki görüşün kusur durumuna uygun olduğu kanaatine varılarak, ----plaka numaralı araç sürücüsü davalı -----, kendi yol ve şeridinde seyrederken bir kavşağa geldiğinde, kavşaktan geçmek isterken Karayolları Trafik Kanunu

Madde 57’de belirtildiği üzere.

“Bir kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde dikkatli bulunmak ve araçlarının ilk geçiş hakkı olan(kontrolsuz kavşaklarda kavşağa soldan giren sürücüler sağdan gelen sürücülere) araçların geçmesine izin vermek üzere durdurabileceği hızda sürmek zorundadır” kuralına uyması gerekirken, bu kurala uymayarak, kavşakta dikkatsiz ve tedbirsiz davranarak geçiş önceliği olan araca yol vermeyerek, kavşaktan geçmek istemesi nedeniyle, kazanın meydana gelişinde birinci derecede kusurlu olduğu,

---- plaka numaralı araç sürücüsü davalı -----, sevk ve idaresindeki aracı ile kendi yol ve şeridinde seyrederken bir kavşağa geldiğinde aracını yavaşlatması (K.T.K. Mad.

52 a,b’de belirtildiği üzere; sürücüler kavşaklara yaklaşırken hızlarını azaltmak ve yine hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği uydurmak) ve kavşağa giren bir aracı gördüğünde de, kazayı önleyebilecek zamanında fren ve direksiyon tedbiri alması gerekirken, bu kurallara uymamasından dolayı, kazanın meydana gelişinde ikinci derecede kusurlu olduğu yönündeki tespitlerin denetime elverişli olduğu,

davalı ----- kazının meydana gelmesinde %70 kusurlu, davalı ----- %30 oranında kusurlu sonuç ve kanaatine varılmıştır.Dosyanın aktüerya bilirkişiye tevdi edilmesi ile bilirkişi kök ve ek raporları alındığı görülmüştür.

6098 sayılı TBK hükümleri ve emsal yüksek mahkeme kararları gereği ----- tablosu ve %10 artış %10 iskontolu hesap yöntemi ile tazminat hesaplanması gerektiği, bilirkişi kök raporunda; davacı taraf ile ---Plakalı aracın sürücüsü davalı ----davalı ----tarafı sigortacısı davalı ---- sullh olduğundan, diğer davalı ------ bakımından hesaplamalar yapılmış, davacılara dava öncesinde davalı ------ tarafından yapılan ödemenin yerindeliğinin araca verilen kusur oranında denetlendiği, ödemenin yetersiz olduğu,

ödemelerin güncellenerek mahsup edilmesi gerektiği, davacı annenin bakiye zararının 317.427,84 TL olup müterafik kusur ve hatır taşıması indirimleri ile bakiye zararın 171.565,08 TL olduğu, davacı babanın bakiye zararının 182.988,82 TL olup müterafik kusur ve hatır taşıması indirimleri ile bakiye zararın 96.935,67 TL olduğu, -------- bakiye limitinin 371.111,00 TL olduğu bildirilmiştir.

Yapılan yargılama sırasında davacı taraf ile ---- Plakalı aracın sürücüsü davalı ---- işleteni davalı ----- sigortacısı davalı ----sulh olunmuş, davacı vekili tarafından ödeme yapılması nedeniyle davalılar ------- bakımından sulh olunduğunun beyan edildiği, davalı sigorta şirketi bakımından vekalet ücreti talebinin bulunmadığı,

diğer davalılar----- vekalet ücreti talebinin bulunduğunu beyan ettiği, davacılar ile davalılar ------ sulh oldukları anlaşılmakla, bu davalılar bakımından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş, olup vekalet ücreti bakımından davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre değerlendirilmesi gerektiği, davalı sürücünün kusuru bulunduğu ve ödeme yapıldığı görülmekle, davalılar ------bakımından davacı lehine vekalet ücreti hükmedilmesine karar verilmiştir. ---- tarihli aktüerya ek raporda; güncel asgari ücret üzerinden yapılan hesaplamada;

davalı ------tarafından yapılan ödemelerin güncellenerek mahsup edilmesiyle davacı annenin bakiye zararının 694.467,97 TL olup müterafik kusur ve hatır taşıması indirimleri ile bakiye zararın 444.459,51 TL olduğu, davacı babanın bakiye zararının 395.263,23 TL olup müterafik kusur ve hatır taşıması indirimleri ile bakiye zararın 252.968,48 TL olduğu, ----- bakiye limitinin garameten paylaşımının davacı annenin 236.503,00 ile davacı babanın 134.608,00 TL tazminat limitinin olduğu anlaşılmıştır.Maddi zarar miktarı tespit edildikten sonra hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılıp yapılmayacağı tartışılmalıdır.

Müterafik kusur açısından yapılan değerlendirmede, davacının içerisinde bulunduğu araç sürücüsünün alkollü olduğu anlaşılmış ise de soruşturma aşamasında ifade veren ----- ifadesinde sürücünün alkollü olduğunu bilmediğini beyan ettiği, desteğin araç sürücüsünün alkollü olduğunu bilerek araçta bulunduğu iddiasının ispatlanamadığı, bu yönden mütefarik kusur indirimi yapılmasının uygun olmadığı,

soruşturma dosyasından destek yolcunun araçtan fırlaması nedeniyle emniyet kemeri takmadığı yönünde kanaat oluştuğu görülmekle ----- doğrultusunda %20 müterafik kusur indirimi yapılması uygun görülmüştür.Hatır taşıması açısından ise 2918 sayılı KTK'nun 87/1. maddesinde "Yaralanan veya ölen kişi, hatır için karşılıksız taşınmakta ise veya motorlu araç, yaralanan veya ölen kişiye hatır için karşılıksız verilmiş bulunuyorsa, işletenin veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin sorumluluğu ve motorlu aracın maliki ile işleteni arasındaki ilişkide araca gelen zararlardan dolayı sorumluluk,

genel hükümlere tabidir" düzenlemesine yer verilmiş; aracın hatır için verildiği ya da hatır için taşıma yapılan durumda oluşacak zararlarla ilgili değerlendirmenin genel hükümlere tabi olduğu belirtilmiştir.Hatır taşımacılığının olup olmadığı hususu hakkında ---------sayılı ilamında benzer konuya ilişkin.

"Bu durumda, mahkemece karar verilirken somut olayda hatır taşıması yöntemince tartışılarak hatır taşıması var olduğu sonucuna varılması halinde tazminattan Dairemizin yerleşik uygulaması uyarınca %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması gerekmekte iken hatır savunması tartışılmaksızın karar verilmesi doğru görülmemiştir." şeklinde değerlendirmelerde bulunduğu görülmüştür. -------- ilamında "....davacının karşı araç sürücüsü ve sigortasına karşı dava açtığı gözönüne alındığında hatır taşıması savunmasının dinlenemeyeceğine göre 6100 Sayılı HMK.'nın geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle 1086 Sayılı HUMK.'nın 440. maddesinde

sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE," belirtmiştir. Hatır taşıması bakımından desteğin bulunduğu araç bakımından husumet yöneltilen kişiler tarafından savunulabileceği görülmüştür. Buna göre desteğin, davalı araç sürücüsünün akrabası veya arkadaşı olmadığı, soruşturma dosyasındaki ifadelerden -----yanında bulunduğu için birlikte araca bindikleri ve gezindikleri görülerek, ----- doğrultusunda %20 hatır taşıması indirimi yapılmıştır.

Nitekim davacılar vekili tarafından hatır taşıması indirimli bedel üzerinden dava değerini artırdıkları görülmüştür.

Takdiri indirim nedeni olarak yapılan hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi sonrasında davacı anne yönünden 444.459,51 TL ve davacı baba bakımından 252.968,48 TL destekten yoksun kalma tazminatlarının talep edilebileceği kanaatine varılmak ve --------içtihatlarına göre hakkaniyet ve takdiri indirimler nedeniyle, davanın kısmen reddedilmesi halinde, indirimden dolayı reddedilen kısım için davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi gerektiği gözetilerek suretiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.Davalı ----- bakımından, temerrüt tarihinin, başvurudan 8 iş günü sonrası olan 14/04/2022 tarihi olduğu kanaatine varılmıştır.

Kazaya sebebiyet veren aracın hususi kullanımı haiz olması nedeniyle yasal faize hükmedilmiştir.Davalı --------ödendiği beyan edilmiş ise de ödeme iddiasına ilişkin yazılı delil sunulmadığından ödeme yaptığı ispatlanamadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Dosyada yapılan zamanaşımı itirazlarını değerlendirilmesinde belirsiz alacak davası olarak açılan maddi tazminat davasında kaza tarihi ve dava tarihi itibariyle gözetildiğinde uzamış zamanaşımının geçerli olacağından zamanaşımı itirazı yerinde görülmemiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacılar ile davalılar ------- sulh oldukları anlaşılmakla, bu davalılar bakımından davanın esası hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA,

2-Davacı ------ bakımından davanın KISMEN KABULÜ ile; Davacının 444.459,51 TL destekten yoksun kalma tazminatın davalı----- bakımından temerrüt tarihi olan 14/04/2022 tarihinden itibaren, davalı ------bakımından kaza tarihi olan 02/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, (Davalı -----sakatlanma ve ölüm teminat sorumluluğu poliçe limiti 236.503,00 TL ile sınırlı olmak üzere),

3-Davacı------bakımından davanın KISMEN KABULÜ ile; Davacının 252.968,48 TL destekten yoksun kalma tazminatın davalı ------ bakımından temerrüt tarihi olan 14/04/2022 tarihinden itibaren, davalı ------------ bakımından kaza tarihi olan 02/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, (Davalı ------- sakatlanma ve ölüm teminat sorumluluğu poliçe limiti 134.608,00 TL ile sınırlı olmak üzere),

HARÇLAR VE YARGILAMA GİDERLERİ

4-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen toplam 697.427,99 TL lik kısım yönünden alınması gereken 47.641,30 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harç ile tamamlama harcı olarak alınan 14.872,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 32.688,60 TL karar harcının davalılardan ------müştereken ve müteselsilen tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA, (Davalı ------ bakımımından 25.350,59 TL ile sınırlı olmak üzere),

5-Harçlar yasası uyarınca davacılar tarafından yatırılan 80,70 TL peşin harç, 80,70 TL başvuru harcı, 14.872,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 15.033,40 TL'nin davalılar ------- müştereken ve müteselsilen tahsiliyle tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

6-Davacılar tarafından yapılan toplam 9.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 554,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 10.054,00 TL yargılama giderinden davalılar ------ müştereken ve müteselsilen alınıp davacılara VERİLMESİNE, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, davalılar tarafından yapılan yargılama gideri üzerinde bırakılmasına,

VEKALET ÜCRETİ

7-Davacı -----kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 68.224,33 TL vekalet ücretinin davalılar ----- müştereken ve müteselsilen tahsiliyle tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, (Davalı ----- bakımımından 37.475,45 TL ile sınırlı olmak üzere),

8-Davacı ----- kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 39.945,27 TL vekalet ücretinin davalılar ----- müştereken ve müteselsilen tahsiliyle tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, (Davalı ----bakımımından 21.537,28 TL ile sınırlı olmak üzere),

9-Davacı -------kendisini vekil ile temsil ettirdiğinde ve dava konusuz kaldığından A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 500,00 TL vekalet ücretinin davalılar ------ müştereken ve müteselsilen tahsiliyle tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

10-Davacı ---- kendisini vekil ile temsil ettirdiğinde ve dava konusuz kaldığından A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 500,00 TL vekalet ücretinin davalılar ------- müştereken ve müteselsilen tahsiliyle tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

11-1.560,00 TL arabulucu ücretinin davalı ------tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,

12-1.560,00 TL arabulucu ücretinin davalı -------tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,

Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekili, ----------------- yüzüne karşı diğer davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/09/2024