İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/886 K.2023/828

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/886 Esas

KARAR NO: 2023/828

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 15/11/2022

KARAR TARİHİ: 17/10/2023

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle; .... tarafından -------- Sigortası ile sigortalanan müvekkile ait --------- nolu -------- sığırı 17.08.2021 tarihinde mecburi kesime sevk edilmiştir. Anılan tarihte hasar ihbarı yapılması üzerine gelen -------- eksperi yaptığı muayene neticesinde hayvanı “---------” hastalığından dolayı mecburi kesime sevk etmiştir.

Hasar tazminatının ödenmemesi üzerinden müvekkil davalı ... başvurmuş, başvurusu üzerine verilen 05.01.2022 tarihli --------- yazı cevabından “ hasar dosyasının yeniden değerlendirildiğini, Genel Şartların A.3 maddesinin ilgili bendine göre poliçe başlangıcı öncesinde meydana geldiği tespit edilen hasarın teminat dışı olduğu” şeklinde hatalı bir gerekçeyle müvekkilinin hasar talebinin reddedildiği anlaşılmıştır.

Söz konusu hayvanın sigorta bedeli 13.000,00 TL olup 1.950,00 TL %15 müşterek sigorta oranı düşüldükten sonra ödenmeyen 11.050,00 TL hasar bedelinin ve 200,00 TL eksper ücretinin ödenmesi amacıyla 28.02.2022 tarihinde davalı .... başvuruda bulunmamıza rağmen herhangi bir ödeme yapılmamış ve başvurumuz zımnen reddedilmiştir.

Bunun üzerine hasar tazminatının ödenmesi amacıyla 24.03.2022 tarihinde --------- başvuru numarasıyla --------- Komisyonuna başvurulmuş, 21.09.2022 tarih ve -------- numaralı kararıyla hakem davadan el çekmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 5A/1.

Maddesi uyarınca dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olduğundan, mahkemenize iş bu davayı açmadan önce arabulucuya başvurulmuştur. ---------- nolu dosyasında, anlaşılmadığına dair 04.04.2022 tarihli tutanak düzenlendiği, Arabuluculuk son tutanağı aslı dilekçemiz ekinde olduğu,

Talep ettikleri hasar tazminatının ödenmemesi ve Tahkim Komisyonu’nun davadan el çekmesi sebebiyle huzurdaki davayı açma mecburiyeti hasıl olmuştur. -------- ret gerekçesini kabul etmelerinin mümkün olmadığını, Retikuloperitonitis travmatika hastalığı, sığırlarda yemlerle yutulan tel ve çivi gibi sivri ve delici yabancı cisimlerin retikulum duvarına batması ile oluşan bir hastalıktır.

Yemlerle birlikte çeşitli şekil ve uzunluktaki çivi, tel ve iğne gibi metalik yabancı cisimler yutulduktan sonra direkt olarak rumene oradan da retikuluma geçmektedir. Bu yabancı cisimler retikulumun kontraksiyonları, transport, abdominal basıncı artıran gebelik, timpani ve doğum gibi nedenlerle retikulum duvarına batmaktadır. Profilaktik amaçla mıknatıs yutturulan hayvanların hiçbirinde 6 aylık gözlem sonunda RPT bulgularına rastlanmamıştır.

Somut olayda, --------- Veteriner Kliniği’nin raporundan anlaşıldığı üzere hayvana 25.07.2021 tarihinde mıknatıs yutturulmuştur. .... hasarın poliçe vadesinden önce meydana geldiğinden bahisle tazminat ödemeyi reddetmiştir. Belirtilen ret gerekçesinin tarafımızca poliçe ve genel şartlar çerçevesinde hukuken kabulü mümkün değildir.

Poliçe başlangıç tarihi 04.08.2021, Hasar (mecburi kesim) tarihi ise, 17.08.2021’dir. hayvan poliçenin başlangıç tarihinden 13 gün sonra mecburi kesime sevk edilmiştir. Dolayısıyla hasarın poliçe vadesi içinde gerçekleştiği noktasında bir tereddüt bulunmamaktadır.

Genel şartların A.8 (1) maddesinde “ Sigorta ettirenin/ sigortalının başvurusu, tarım ve orman bakanlığı kayıt sistemi ile teyit edilerek, yapılacak risk inceleme sonucuna göre kabul edilir ve poliçe düzenlenir.” Hükmü yer almaktadır. Dolayısıyla davalının risk incelemesi yapmasının önünde hiçbir engel yoktur. Şayet yapılmadıysa sorumluluk davalıya aittir.

Kaldı ki RPT tedavisi mümkün bir hastalık olup risk incelemesinde tespit edilse dahi bundan dolayı sigorta yaptırılmaması da kabul edilmez bir durumdur. Bunun yanında, hayvanın sigortalı olduğu dönemde bu hastalığa doğal sürecinde yakalanabilmesinin gayet mümkün olduğu, dolayısıyla hasarın poliçe kapsamında kaldığı ve davalının sigorta poliçesi ile sorumlu olduğu açıktır. Bu nedenlerle, bilimsellikten uzak, denetime kapalı --------- cevabını kabul etmek mümkün değildir.

Öncelikle, söz konusu experin ölen hayvandan numune alıp laboratuar incelemesi yapılmaksızın hastalığın başlangıç tarihini poliçe vadesinden önce başladığı yönünde kesin bir tarih vererek belirtilmiş olması bilimsel değildir. bir hastalığı net olarak tespit edebilmek için dahi laboratuar incelemesi ve tanısına ihtiyaç olduğu açık olduğu halde eksper, teşhisin de ötesine geçerek hastalığın başlangıç tarihini bile tespit etmiştir.

Hastalığın başlangıç tarihini tespit edebilmek ancak alınan uygun numunelerin laboratuar ortamlarında incelenmesi suretiyle mümkündür. Üstelik 05.02.2021 tarihinde -------- Veteriner Kliniği tarafından hayvana mıknatıs yutturulduğu da sabitken bu husus üzerinde durulmadan karar verilmesi kesinlikle yanlıştır. Ayrıca hasta hayvanın etinin tamamen imha edilmesi nedeniyle sovtaj bedeli söz konusu değildir.

Bu davada çok önemli bir hususun altını çizmek gerekmektedir. --------- yazı cevabında “poliçe başlangıç tarihinden önce meydana geldiği tespit edilen Hasarlar teminat dışıdır” şeklinde bir ret nedeni vardır. Kabul anlamına gelmemekle birlikte, poliçe vadesinden önce meydana geldiği iddia edilen husus aslında Hasar değil, hasara neden Olay, yani RPT hastalığıdır. Dolayısıyla hasar ile sonuç, hasara yol açan olay ise, sebeptir.

Dolayısıyla hasarın poliçe vadesi içinde gerçekleşmesi halinde kural olarak hasarın teminat kapsamında kaldığı kabul edilmek zorundadır. Poliçe eki Genel Şartların A.3. Teminat Dışında Kalan Haller başlığı altında g bendinde “poliçe başlangıç tarihinde meydana geldiği tespit edilen hasarlar” denilmiştir. Yani, hasara neden olan olaydan değil, bizatihi hasar kavramından bahsedilmiştir.

Diğer bentlere bakıldığında ise “…sonucu yavru atma, ölüm, itlaf ve mecburi kesim ile hayatın sona ermesi” halleri sayılmıştır. Anılan bentlerde hasar çeşitleri olarak yavru atma, ölüm, itlaf veya mecburi kesim ile hayatın sona ermesi sayılmıştır. Neden olarak ise, çok çeşitli olaylar( hastalıklar, zehirlenmeler, vahşi hayvan saldırıları) zikredilmiştir.

Bu bentler de, hasar ile hasara neden olan olayın birbirinden tamamen farklı kavramlar olduğu şeklindeki iddiamızı doğrulamaktadır. Dolayısıyla işbu davada hasar, yani mecburi kesimi, poliçe vadesi içinde meydana gelmiştir. Hasara neden olayın, yani RPT hastalığının ne zaman başladığının bir önemi yoktur. Yukarıda bahsedilen g bendinde de açıkça hasar kavramından bahsedilmiştir; hasara yol açan olay veya hastalıktan değil.

Bu açıklamalarımız ispatlamıştır ki risk incelemesi yapılmış, poliçe vadesi içerisinde mecburi kesime sevk edilen hayvanda, mecburi kesimle hayatının son bulunması şeklinde tezahür eden hasar, teminat kapsamındadır.

2021 yılı ---------- Sigortaları Genel Şartlarının Tazminat Hesabı başlıklı B.6. maddesinde “ hasar dosyası tamamlanmasından sonra, kesinleşmiş olan tazminat miktarı, en geç 30 gün içerisinde sigortalıya ödenir” düzenlemesine yer verilmekle temerrüt faizinin başlangıç tarihi, --------- eksperinin hasar tarihinde raporunu düzenlemesini müteakip 30 günlük sürenin geçmesinden sonraki gündür. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun’un “Yargılama Giderleri Kapsamı” başlıklı 323.

Maddesinde, HMK 323/ç bendinde “ geçici hukuki koruma tedbirleri ve protesto, ihbar, ihtarname ve vekaletname düzenlemesine ilişkin giderler” yargılama giderleri olarak belirtildiğinden müvekkilin vekaletname düzenleme amacıyla yapmış olduğu masrafın karşı taraftan alınarak ödenmesi talep edilmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davaya konu ---------- numaralı poliçede --------- şirketi/ --------- şubesi lehine dain-i mürtehin kaydı bulunmaktadır. anılan kurumun ilgili poliçe üzerinde rehin hakkı bulunduğundan, sigortadan tazminat talep etme hakkı da öncelikle ona aittir. bu nedenle davacı ancak banka şubesinin kayıtsız ve şartsız olarak açık muvafakatini almak kaydıyla ve kendi menfaati de zedelendiği takdirde tazminat isteme hakkına sahiptir.

Davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığından öncelikle dain-i mürtehin kurumunun açık muvafakatinin alınması, aksi takdirde, mevzuat ve yerleşik yargıtay içtihadı uyarınca davanın husumet yönünden reddi gerekmektedir. dava konusu hasar, poliçenin başlangıç tarihinden önce meydana gelmiş olup teminat kapsamında değildir. haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep ettikleri, davacının iddiasının aksine mevcut hasarda laboratuvar incelemesini gerektiren bakteriyel,

mikrobiyel bir hastalık söz konusu olmayıp yabancı cisme bağlı enfeksiyon söz konusudur. -------- eksperi tarafından yapılan incelemeler mevcut duruma ve mevzuat hükümlerine uygun olup hasar tespit işlemleri gereği gibi yerine getirilmiştir.müvekkil kurumca tüm süreç mevzuat çerçevesinde tamamlanmış olup hiçbir tazminat ödeme yükümlülüğü yoktur. haksız ve mesnetsiz davanın reddi gerekmektedir.yukarıda açıkladığımız tüm nedenlerle müvekkil kurumun hiçbir tazminat ödeme yükümlülüğünün bulunmadığı açıkça ortadadır. kesinlikle davayı kabul anlamına gelmemek üzere,

belirtmek isteriz ki dava dilekçesinde talep edilen avans faizine itiraz etmekteyiz. davacı lehine faize hükmedilmemesini talep ettikleri, yukarıda açıkladıkları nedenlerle ve poliçenin incelenmesi ile de görüleceği üzere davacının taleplerinin teminat dışı olduğu, poliçe hükümleri ve delilleri doğrultusunda haksız davanın reddini talep ederiz.

DELİLLER

Poliçeler, 05.01.2022 tarihli --------- tarafından yazılan RET Yazısı, ------- Kararı, 05.02.2022 tarihli -------- Veteriner Kliniği Raporu, -------- Müdürlüğü Hayvan Düşüm Belgesi, Davacı ve Davalı beyanları, Bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.07.02.2023 tarihli ara karar ile dosyanın bir veteriner bilirkişisi ile Sigorta Bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 06.03.2023 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.Sigorta Eksperi Ziraat Mühendisi --------- ve Ziraat Yüksek Mühendisi ------- müşterek bilirkişi raporunda özetle.

Vakanın oluştuğu tarih semptomların tespit edildiği tarihtir.

Yanı hayvan yemle birlikte herhangi bir batıcı tel, çivi iğne vs. yuttuğu zaman vücut yapısına bağlı olarak ne zaman belirti vereceği hayvandan hayvana farklılık gösterebilir. -------- yazı cevabında “poliçe başlangıç tarihinden önce meydana geldiği tespit edilen Hasarlar teminat dışıdır” şeklinde bir ret nedenini laboratuar sonuçları ile desteklemediği, Bu nedenle sigorta kapsamından önce bir hasar olduğunu belirtmek mümkün değildir.

Poliçe vadesinden önce meydana geldiği iddia edilen husus aslında Hasar değil, hasara neden Olay, yani RPT hastalığıdır. Dolayısıyla hasar ile sonuç, hasara yol açan olay ise, sebeptir.

Dolayısıyla hasarın poliçe vadesi içinde gerçekleşmesi halinde kural olarak hasarın teminat kapsamında kaldığı kabul edilmesi şeklinde tespitte bulundukları görülmüştür.09.05.2023 tarihli ara karar ile dosyanın bir veteriner bilirkişisi ile Sigorta Bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi ek raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 23.05.2023 tarihli bilirkişi ek raporu mahkememize teslim edilmiştir.Bilirkişi heyeti ek bilirkişi raporunda özetle.

Tazminat Hesabı ;Tazminat hesabında, poliçede yazılı olan hayvan birim fiyatı esas alınır. Poliçe muafiyetli ise, muafiyeti geçmeyen hasarlar ödenmez. Tazminat hesabında; hasar miktarının, poliçede belirtilen muafiyeti aşan kısmı, esas alınır.- Sigorta bedeli üzerinden hesaplanan varsa muafiyet indirildikten sonra kalan zarar miktarı üzerinden, müşterek sigorta tutarı hesaplanarak, tazminat tutarından indirilir.

Hayvanın etinden, derisinden ve benzeri kısımlarından faydalanılabileceği hallerde, bu kısımlara ait bedel, ödenecek tazminattan, sovtaj olarak düşülür.- Ödenecek tazminat tutarı, -------- eksperinin raporunda belirtilen veya rapor içeriğine atfen, belirlenen kusur oranı düşüldükten sonra ödenir.Müşterek Sigorta Bir hasar halinde, hasarlı hayvanın sigorta bedelinden Mastitis ve Meme Problemleri, Ayak ve Tırnak Hastalıkları, Genital ve İnfertilite problemleri ve ek hastalıklar* için %25, diğer durumlar için %15 müşterek sigorta düşülerek,

varsa sovtaj miktarı düşüldükten sonra kalan miktar tazminat olarak sigortalıya ödenir.SovtajHasarlı hayvanın derisinin yararlanılabilir olması halinde, sigortalı deriyi yüzsün ya da yüzmesin, --------- sorumlu olduğu bedelin en az %2' si, hasarlı hayvanın etinden yararlanılması halinde, ------- sorumlu olduğu bedelin en az % 30'u sovtaj olarak belirlenir.

Sigortalı hayvanın enfeksiyondan kaynaklanmayan genital bozukluklar nedeniyle damızlık vasfını yitirmesi sonucu kesime sevk edilmesi halinde, sovtaj bedeli, --------- sorumlu olduğu bedelin en az % 50'si olarak hesaplanır. Ölüm hasarlarında deri bedeli için sovtaj uygulaması yapılmaz

Tazminatın Hesabı

Süt Sığırlarında Tazminatın Hesabı ;(1) Tazminat hesabında, poliçede yazılı olan hayvan birim fiyatı esas alınır

(2) Poliçe muafiyetli ise, muafiyeti geçmeyen hasarlar ödenmez. Tazminat hesabında; hasar miktarının, poliçede belirtilen muafiyeti aşan kısmı, esas alınır.

(3) Sigorta bedeli üzerinden hesaplanan varsa muafiyet indirildikten sonra kalan zarar miktarı üzerinden, müşterek sigorta tutarı hesaplanarak, tazminat tutarından indirilir.

(4) Hayvanın etinden, derisinden ve benzeri kısımlarından faydalanılabileceği hallerde, bu kısımlara ait bedel, ödenecek tazminattan, sovtaj olarak düşülür.

(5) Ödenecek tazminat tutarı, -------- eksperinin raporunda belirtilen veya rapor içeriğine atfen, belirlenen kusur oranı düşüldükten sonra ödenir.

Tazminat Hesabı; 13.000,00 (Toplam Sigorta bedeli ) x %15 = 1.950,00-TL :13.000,00-1.950 ,00-TL =11.050,00-TL :11.050,00-362,67( zeyil(iade) olan prim bedeli) =10.687,33-TL(ödenecek tazminat miktarı) " şeklinde tespitte bulundukları görülmüştür.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:Dava, -------- sigorta poliçesi kapsamında hasar tazminatı istemine yöneliktir.Mahkememizce çözülmesi gereken uyuşmazlık; davacı sigortalının poliçeden kaynaklı hasar tazminatı istemine ilişkin olarak hasarın hangi sebepten kaynaklandığı, hasarın meydana geliş şekline göre rizikonun sigorta teminatı kapsamında olup olmadığı, teminat kapsamında ise davacının gerçek zararının tespit edilmesi, zarardan davalının sorumlu olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır.

Davalı yanca +banka lehine dain-i mürtehin kaydı bulunduğundan açık muvafakatinin alınması gerektiği, hasar poliçe başlangıç tarihinden önce geldiği, hayvanın hastalığı mevcut iken poliçenin yapıldığını, hasarın teminat dışında olduğunu savunmuştur.Mahkememizce alınan kök raporda ve ek raporda. "Vakanın oluştuğu tarih semptomların tespit edildiği tarihtir.

Yanı hayvan yemle birlikte herhangi bir batıcı tel, çivi iğne vs. yuttuğu zaman vücut yapısına bağlı olarak ne zaman belirti vereceği hayvandan hayvana farklılık gösterebilir. -------- yazı cevabında “poliçe başlangıç tarihinden önce meydana geldiği tespit edilen Hasarlar teminat dışıdır” şeklinde bir ret nedenini laboratuar sonuçları ile desteklemediği, Bu nedenle sigorta kapsamından önce bir hasar olduğunu belirtmek mümkün değildir.

Poliçe vadesinden önce meydana geldiği iddia edilen husus aslında Hasar değil, hasara neden Olay, yani RPT hastalığıdır. Dolayısıyla hasar ile sonuç, hasara yol açan olay ise, sebeptir. Dolayısıyla hasarın poliçe vadesi içinde gerçekleşmesi halinde kural olarak hasarın teminat kapsamında kaldığı" şeklinde tespit edildiği ve tazminat miktarının 10.687,33 TL olarak belirlendiği görülmüştür.

Davalı tarafından hasarın teminat dahilinde olmadığı ileri sürüldüğünden olaydaki ispat külfeti mevcut durumun aksini iddia eden sigortacı üzerinde bulunmaktadır. Davalı sigortacı bu savunmasını soyut iddialarla değil, somut delillerle kanıtlamalıdır. Yukarıda açıklandığı gibi teminat dışı bir rizikoyu teminat içinde gösterdiğine ve ispat yükünün değiştiğine dair somut bir delil bulunmamaktadır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; hasarın teminat dışı olduğu ispat yükünün davalı sigorta şirketinde olduğu, davalı sigortacının bu ispatı sağlayacak somut delil ortaya koyamadığı ve zararın teminat kapsamında olduğu dikkate alınarak, ilgili bankanın kayıtsız şartsız muvafakat ettiklerin ilişkin yazının davacı yanca sunulduğu, davalının davacının gerçek zararın gidermekle yükümlü olduğundan, davacı vekili tarafından dava değerinin 11.050,00 TL olarak ıslah edildiği, ek raporda tespit edilen 10.687,33 TL tazminatın dosya kapsamına uygun olduğu,

temerrüt tarihinin eksper rapor tarihinden itibaren bir ay sonrası 25/09/2021 tarihi kabul edilerek, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Mahkememize açılan davanın KISMEN KABULÜ ile,

10.687,33 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 25.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

2-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen 10.687,33 TL lik kısım yönünden alınması gereken 730,05 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harç ile 190,00 TL mahsubu ile bakiye 459,35 TL karar harcının davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 10.687,33 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 362,67 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

5-Davacı tarafından yapılan toplam 80,70 TL peşin harç, 80,70 TL başvuru harcı, 190, TL ıslah harcı, 4.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 496,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 4.847,40 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 4.688,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer OLMADIĞINA,

6-Kabul red oranına göre belirlenen 3.017,60 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA, Yine Kabul red oranına göre belirlenen 102,40 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,

Dair;6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/10/2023