İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/901 K.2023/407

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/901 Esas

KARAR NO : 2023/407

DAVA

Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 21/11/2022

KARAR TARİHİ : 27/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin maliki ve sürücüsü olduğu----Plakalı ---- model ----- marka otomobilin 10.09.2021 tarihinde -----ili, ----- ilçesi, ---- Kavşağında kendi şeridinde normal hızda kurallara uygun bir şekilde seyir halindeyken maliki ve sürücüsü ------ olan------Plakalı aracın müvekkilinin aracına çarptığını ve tam kusurlu olarak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kaza sonrasında olay yerine gelen trafik ekiplerince kaza tespit tutanağı düzenlenmiş olup tutulan bu tutanakta karşı yan araç sürücüsünün 2918 sayılı K.T.K' nın 47/1-b "Kırmızı ışık kurallarına uymamak" kuralını ihlal ettiği, asli ve tam kusurlu olduğu tespit edildiğini,

müvekkilinin ise oluşan kazada bir kusurunun olmadığına kanaat getirildiğini, kaza neticesinde müvekkilinin aracının ana aksamları değişmiş, ciddi anlamda kaporta işçiliği ve boya işçiliği yapılmış olup, müvekkilinin aracında 7.996,23 TL maddi hasar meydana geldiğini, müvekkilinin aracı----- Model ve kilometresi de kaza tarihinde 125.358 km olup, oldukça düşük olduğunu, karşı tarafın aracı----- tarafından ---- nolu poliçe ile sigortalandığını, ------20.10.2022 tarihinde değer kaybı talebi için başvuruda bulunulmuş olup, başvuruya istinaden sigorta şirketince yasal süre içerisinde herhangi bir ödemede bulunulmadığını,

arabuluculukta da anlaşma sağlanamadığını beyan ile, öncelikle alacağı belirli hale getirebilmek için usul ekonomisi gereğince tensiple beraber dosyanın bilirkişiye tevdiini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla;

şimdilik 50 TL değer kaybının davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle beraber tahsili ile her türlü yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını, ayrıca davadan önce arabuluculuk sürecinde müvekkili kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden arabuluculuk aşamasındaki vekalet ücretine de (2022 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi md. 16/2-c doğrultusunda 1.350 TL) karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Hiçbir surette kabul anlamına gelmemek kaydıyla, kazaya karışan ------ plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ------ poliçe numaralı Motorlu Araçlar Mesleki Faaliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmış olup şirketin herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, kaza dolayısıyla davacı tarafından müvekkili şirkete yapılan başvuru üzerine ------ numaralı hasar dosyası açıldığını, müvekkili Şirketin araç hasarına ilişkin olarak,

0.12.2021 tarihinde 4348,80 TL ve 22.12.2021 tarihinde 3647,34 TL ödeme gerçekleştirdiğini, davacının talebi müvekkil şirketçe karşılanmış olduğundan haksız davanın reddi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, bu nedenle kusur durumunun şüphesiz tespiti gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla araçta değer kaybı bulunmadığından başvurunun reddi gerektiğini, uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu beyan ile,

yetkisizlik nedeni ile davanın usulden reddini, başvuru yokluğu nedeni ile davanın usulden reddini, zamanaşımı nedeni ile davanın usulden reddini, araçta değer kaybı bulunmadığından davanın reddini, müvekkili şirket aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini, masraf ve ücreti vekaletin davacıya tahmilini talep etmiştir.

RAPOR

Bilirkişi raporunda özetle.

"KUSUR YÖNÜNDEN:Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü----- plaka sayılı -----marka/tip araç sürücüsü) dava dışı----- %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Dava konusu ----- plaka sayılı -----marka/tip,----- model) araç sürücüsü ----- kusursuz olduğu, Kolluk Görevlileri tarafından kısmında;----- plaka sayılı araç sürücüsü ----- 2918 sayılı KTK'nun 47/1-b (Kırmızı Işık İhlali) maddesini ihlal ettiği, sürücü ----- kural ihlali bulunmadığı kanaati belirtilmiş olup, Kolluk Görevlileri tarafından tespit edilen kusur durumunun, tarafımca tespit edilen kusur durumu ile uyumlu olduğu.

DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN: 10/09/2021 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, dava konusu -----plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, (Değer Kaybı Hesaplamasında.

Dava konusu ------ plaka sayılı aracın modeli, yaşı, km'si, kullanılmıştık düzeyi, aracın hasar geçmişinin incelenmesinde dava konusu kazadan öncesine ait sisteme kayıtlı kaza kaydının bulunduğu hususu, dava konusu kazada hasar alan parça-malzeme-işçilik kalemlerinin şekli-niteliği, 10/09/2021 tarihli kazaya ait hasar fotoğraflanndaki hasarın şekli ve niteliği ve dava konusu kazası nedeniyle TRAMER hasar sorgusunda 7996,14 TL hasar tutarı oluşturduğu hususları da dikkate alınarak Yargıtay Kararları* doğrultusunda değerlendirilmiştir) (*Yargıtay -----.

Hukuk Dairesi'nin 14/06/2017 tarih ve ------ sayılı kararı) KTK.m.90'da yer alan "trafik sigortası kapsamında ödenen değer kaybı tazminatı, destekten yoksun kalma tazminatı ve sürekli sakatlık tazminatlarına ilişkin hesaplamada dikkate alınacak kriterler ile maddenin uygulanmasına ilişkin ------ düzenleme yapma yetkisi verilen hüküm" Anayasa Mahkemesi tarafından İPTAL edildiği de dikkate alınarak değer kaybı yönünden aşağıdaki yönteme göre sonuç belirlenmiş olup.

Serbest Piyasa Koşullarına göre değerlendirmede.

Dava konusu ---- plaka sayılı ----- marka/tip, -----model araçta oluşan değer kaybı için davaya konu edilen ve davalı tarafın tazmin etmesi istenilen toplam değer kaybı tutarı, Yargıtay Kararları doğrultusunda (Aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki onarılmış haldeki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi itibariyle "ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle"; serbest piyasa koşullarında 4.800,00 TL değer kaybı hesaplanmış olup, sürücünün kusuruna isabet eden tutar dikkate alındığında;

[( 4.800,00 TL Değer Kaybı) x %100 kusur oranı] = 4.800,00 TL olabileceği, 10.09.2021 Tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu ----- plakalı araçta oluşan değer kaybı sebebiyle, davacı -----davalı ------ talep edebileceği alacak miktarının 4.800,00 TL. Olduğu. Davalı sigorta kuruluşu bakımından temerrüt tarihinin 02.11.2022 tarihi olduğu." şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.

TALEP

Davacı vekilinin dava değeri arttırım dilekçesinde özetle; Fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, bedel arttırım taleplerinin kabulü ile 50 TL'lik değer kaybı taleplerini 4.800,00 TL'ye yükseltilerek, davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ve yargılama giderleriyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE: Dava, 10/09/2021 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle değer kaybına istinaden açılan maddi tazminat davasıdır.Davacı vekili dava dilekçesinde.

10/09/2021 tarihinde, ----- plakalı araç ile------ plakalı araç arasında, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ------ plakalı araç sürüçüsünün %100 kusurlu olduğunu, araçta meydana gelen değer kaybı bedelini talep ve dava ettiği görülmüştür.Dava dosyasında mevcut-----numaralı Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik Sigortası ) Sigorta Poliçesi bilgilerine göre mülkiyeti ----- adına kayıtlı ve ----- sevk ve idaresindeki ------ plakalı aracın 10.09.2021 olay tarihi itibarini kapsayan 02.02.2021/2022 tarihleri arası davalı------ Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu tespit edilmiştir.

Zeyilnameye bakılmaksızın, davaya konu 10.09.2021 olay tarihini kapsayan 01.01.2021 – 31.12.2021 tarihleri arası araç başına teminat limit miktarı (43.000,00) TL., olay başına ise (86.000,00) TL. olduğu tespit edilmiştir.

Davalı ------ plakalı araç işleteni ve araç sürücüsünün kusur sorumluluğundan teminat limiti dahilinde müştereken ve müteselsilen sorumludur.Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacıya ait ------plakalı aracın 10/09/2021 tarihli trafik kazası neticesinde değer kaybına uğrayıp uğramadığı, kazanın meydana gelmesinde sürücülerin kusur durumu, davalı sigorta şirketinin değer kaybından sorumlu olup olmadığı noktalarına ihtilaf bulunduğu anlaşılmıştır.Tarafların dilekçelerinde bildirdikleri delilleri toplanmıştır.

Sigorta Şirketi'nin cevabi yazısı ile hasar dosyası ve poliçenin gönderildiği görülmüştür.Mahkememizce kusur ve değer kaybı yönünden rapor aldırılmasına karar verilmiştir.

Sigortacı ve Makine Mühendisi bilirkişilerin ortak düzenlediği 12/04/2023 tarihli heyet raporunda özetle. 10.09.2021 Tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu ----- plakalı araçta oluşan değer kaybı sebebiyle, davacı -----davalı ----- talep edebileceği alacak miktarının 4.800,00 TL. olduğu yönünde tespit ve değerlendirmelerde bulunulduğu görülmüştür.Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde.

10/09/2021 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacı tarafa ait ------ plakalı araçta meydana gelen değer kaybından davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri kapsamında sorumlu olduğu, yapılan bilirkişi incelemesi ile dava konusu kaza nedeniyle Sigorta Poliçesi kapsamında ------ plaka sayılı araçta 4.800,00 TL değer kaybının oluştuğu, davalı sigorta kuruluşuna sigortalı araç sürücüsünün kazadaki kusur oranının % 100 olduğu, bu nedenle davalı sigortanın 4.800,00 TL zarardan sorumluluğun bulunduğu, davacı vekili tarafından tamamlama harcının yatırıldığı,

anlaşılmakla davalı sigorta şirketi aleyhine açılan davanın 4.800,00 TL üzerinden kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davada hükmolunün miktarın 2023 yılı kesinlik sınırı olan 17.830,00 TL nin altında kalması nazara alınarak kesin olarak karar verilmiştir. Zira----Bölge Adliye Mahkemesinin -----. Hukuk Dairesi'nin ------karar sayılı ilamında benzer konuya ilişkin; " ... karar altına alınan miktarın yıllar itibariyle yeniden değerlendirme oranları nazara alındığında 2021 yılı istinaf kesinlik sınırı olan 5.880,00 TL' nin altında kaldığı,

dolayısıyla istinafa gelen davalı yönünden kabul edilen dava miktarı itibariyle mahkeme kararının tutar itibariyle kesin nitelikte olduğu anlaşıldığından tarafça yapılan istinaf başvurusunun bu sebeplerle reddinin gerekeceği, kanunun bahşetmediği bir hakkın ise mahkemece taraflara verilemeyeceği, dolayısıyla yerel mahkeme kararında istinaf yasa yolunun açık olduğunun bildirilmesinin taraflar lehine kazanılmış hak doğurmayacağı üzere davalı vekilinin istinaflarının esastan incelenemeyeceği anlaşılmıştır. " şeklinde karar verildiği görülmüştür.