İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/976 K.2023/197

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Esas2022/976Karar2023/197Tarih2 Mart 2023Okuma4 dk · 718 kelime

KÜNYE

Mercii
İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2022/976
Karar No
2023/197
Karar tarihi
2 Mart 2023
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

718 kelime·4 dk okuma·10 bölüm

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/976 Esas

KARAR NO: 2023/197

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 15/12/2022

KARAR TARİHİ: 02/03/2023

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle. Müvekkili -----dosyasında borçlu olarak gözükmektedir.----- sisteminde dosyanın ödeme emri bulunmadığı için karar tensip tutanağı sunulmuştur. Zikredilen dosyanın karar tensip tutanığından anlaşılacağı üzere ---- müvekkilinin annesi ----- vefatı üzerine müvekkili hakkında takibe devam etmiştir.

Müvekkilinin ------ Sayılı kararında görüldüğü üzere müteveffa annesinden kalan terekenin miras yoluyla kendisine intikalini reddetmek amacıyla mirasın reddi davası açmış olup annesi ----- kalan mirası reddetmiştir. Müvekkili, müteveffa babasının da terekesini mirasın reddi davası ile reddetmiştir.

Mirasın müvekkillerince reddedilmesiyle annesinin terekesi müvekkile intikal etmemiş olup annesinin terekesinin alacaklılarına karşı ve terekeye bağlı herhangi bir borçtan sorumluluğu söz konusu değildir. Annesinin terekesini mirasın reddi davası ile reddeden müvekkili------ annesinin terekesine bağlı herhangi bir sorumluluğu söz konusu olmaması sebebiyle işbu icra takibine dayanak teşkil eden borcun yokluğunun tespiti ile borçtan kurtulması gerekmektedir.

Ancak süresinde itiraz edilemediği için İİK m.72 gereğinde menfi tespit davası açma gereği hasıl olmuştur.-------- sayılı dosyasına dayanak borcun borçlusu olmamasının tespiti ile Müvekkillerinin borçtan kurtulmasına, Müvekkili hakkında adli yardım kararı verilmesine, dava masrafları, harçları ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacılar dilekçelerinde murisleri ----- tanzim etmiş olduğu bonoya ilişkin ----- sayılı dosyasına mirasçılık sıfatı ile eklendiğini, ancak ------ sisteminde ödeme emri bulunmadığını için kararı icra dosyasına sunamadığını, davacının ödeme emrinin tebliğ tarihine ilişkin mazbatanın da --- sisteminde yer almadığını, annesinin borcundan ------ gerçek red kararı nedeni ile sorumlu tutulamayacağını beyan ettiğini, Öncelikle belirtmek gerekir ki davacının dosyaya mirasçı olarak eklenmesi usul ve yasaya uygun bir işlem olduğunu, Müvekkillerinin redd-i miras davasından haberdar olması, hayatın olağan akışında imkan dahilinde değildir.

Bu husustan ancak icra dosyasına usulüne uygun itirazda bulunulması halinde haberdar olabilecektir. Dolayısıyla müvekkillerinin yapmış olduğu iyi niyetli ve hukuka uygun bir işlemdir.

Yukarıda açıklamış olduğumuz sebepten ötürü davacıların mirasını reddetmiş olduklarını da işbu dava neticesinde öğrendiklerini, İlgili icra dosyasına taraflarınca talepte bulunularak takip dosyasından davacıların taraf kaydının silinmesini yönünde talepte bulunduklarını, dolayısıyla işbu şikayet konusuz kaldığını, konusuz kalan dava nedeniyle hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesine, yargılama giderlerinin davacılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

------- Nolu kararı ile tüm dosya kapsamı.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE: Dava, davacının ------- sayılı icra takibine konu alacak nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davacının, ------ Esas sayılı icra takibindeki borçlusunun mirasçısı olduğunun anlaşıldığı, Davacı tarafından mirasın reddine ilişkin -------- Karar sayılı ilamıyla mirasın reddine karar verildiği ve kararın kesinleştiği, TMK'nın 605/1. maddesi uyarınca miras ancak üç ay içinde reddolunabilir.----- “Ölümü tarihinde mirasbırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır.” Bu hüküm çerçevesinde, mirasın hükmen reddi bir süreye tabi olmayıp, mirasçılar, alacaklılara karşı açacakları tespit davası ile terekenin borca batık olduğunun tespitini her zaman isteyebilecekleri gibi,

mirasçılara karşı açılacak davada defi olarak da her zaman terekenin borca batık olduğu ileri sürülebilecektir." hükmü düzenlenmiştir.Türk Medeni Kanununun 610/2 maddesi gereğince ise "Ret süresi sona ermeden mirasçı olarak tereke işlemlerine karışan, terekenin olağan yönetimi niteliğinde olmayan veya mirasbırakanın işlerinin yürütülmesi için gerekli olanın dışında işler yapan ya da tereke mallarını gizleyen veya kendisine maleden mirasçı,

mirası reddedemez." Murisin alacaklıları tarafından bu hükme göre mirasın reddinin iptali davası açılabileceği belirtilmiş olup davalı tarafça mirasın reddinin iptaline ilişkin herhangi bir dava açıldığı belirtilmemiştir.

Bu halde davacı tarafça mirasın reddedildiği anlaşılmakla mirası reddeden mirasçının miras bırakana ait borç ve yükümlülüklerden sorumlu tutulması mümkün değildir. --------- sayılı ilamı ile davacının mirası reddettiğinin tespit ve tesciline karar verilmiş olduğundan murisin borçları nedeniyle mirası reddeden davacı sorumlu olmadığı anlaşılmıştır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde, murisin borçları nedeniyle mirası reddeden davacı sorumlu olmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile, davacının ------- Esas sayılı icra takibine konu alacak nedeniyle davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,

2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 707,27 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,

3-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-Yargılama nedeniyle yapılan 42,00 TL ve 9,00 TL tebligat gideri olmak üzere 51,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,

5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

Dair;6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/03/2023

İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2022/976, K. 2023/197, 2 Mart 2023 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Esas No
  4. Karar No: 2023/197
  5. Dava
  6. Dava Tarihi: 15/12/2022
  7. Karar Tarihi: 02/03/2023
  8. Gereği Düşünüldü
  9. Dava
  10. Cevap
  11. Deliller
  12. Hükü M

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2022/976
Karar No
2023/197
Tarih
2 Mart 2023

İlgili Kararlar

  • Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/977 K.2023/187
  • Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/978 K.2023/120
  • İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/978 K.2023/108
  • Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/978 K.2023/117
  • İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/978 K.2023/118
  • Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/979 K.2023/132

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.